Решение
18 декабря 2025 года г. Санкт-Петербург
Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Тельнова С.А., с участием представителя Управления Роскомнадзора по Северо-Западному Федеральному округу <ФИО>2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица Управления Роскомнадзора по Северо-Западному Федеральному округу на постановление мирового судьи судебного участка № 146 Санкт-Петербурга Иванова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 5-1673/2025-146 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 13.21 КоАП РФ, в отношении
АО «<данные изъяты>», находящегося по адресу: <адрес>, ИНН №,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №146 Санкт-Петербурга Иванова Д.В. от 06.101.2025 АО «<данные изъяты>» производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.13.21 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 10 минут до 13 часов 10 минут, по адресу: <адрес>, АО «<данные изъяты>», владелец лицензии на деятельность по осуществлению телевизионного вещания, распространил в эфире средства массовой информации телеканала «Кинопоказ Стандарт» художественный фильм «Жмурки» с нарушением установленного ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 436-ФЗ "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию" порядка распространения среди детей продукции средств массовой информации, содержащей информацию, причиняющую вред их здоровью и (или) развитию, а именно при наличие в фильме «Жмурки» информации, оправдывающей противоправное поведение, демонстрировало фильм без применения декодирующих технических устройств, обеспечивающих доступ к указанной информационной продукции только лиц, достигших восемнадцатилетнего возраста, путем введения кодов или совершения иных действий, подтверждающих возраст этих лиц, за исключением случаев, предусмотренных частью 2.1 настоящей статьи и частью 3 статьи 13.15 настоящего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В обоснование принятого решения о прекращении производства по делу, мировым судьей указано, что в соответствии с п. 2.1 лицензионного договора от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенного между <данные изъяты> (Лицензиар) и АО «<данные изъяты>» (Лицензиат), АО «<данные изъяты>» получил право на телеканалы и разрешение на сублицензирование права на телеканалы провайдерам, в пределах прав и способов использования, которые предоставлены лицензиату. Одним из телеканалов является «<данные изъяты>» (л. 1.2). Право на телеканалы включает право на получение и распространение телеканалов без внесения изменений в содержание (п. 1.6). Лицензиат обязуется использовать телеканалы целиком, не изменяя последовательность отдельных составляющих элементов (передач, фильмов) согласно сетке вещания, используемой лицензиатом при создании телеканала (п. 3.2).
По соглашению о разделении ответственности от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обязалась принять технические меры к ограничению доступа несовершеннолетних к контенту с возрастной категорией «18+» (п. 3).
Учредителем телеканала «<данные изъяты>» является <данные изъяты> а не АО «<данные изъяты>».
Фильм «<данные изъяты>» был показан в дневное время в соответствии с сеткой телевещания телеканала «<данные изъяты>». Ответственность за распространение фильма «<данные изъяты>» посредством телевещания с 4 часов до 23 часов по местному времени несет редакция телеканала «<данные изъяты>».
Обязанность принять технические меры к ограничению доступа несовершеннолетних к указанному контенту лежала на <данные изъяты>, а не на АО «<данные изъяты>», в соответствии с вышеуказанными лицензионным договором и соглашением о разделении ответственности. Указанное соглашение о разделении ответственности не только регулирует вопрос о разделении ответственности сторон перед третьими лицами, но и предусматривает обязанность именно <данные изъяты> принять технические меры к ограничению доступа несовершеннолетних к контенту с возрастной категорией «18+». АО «<данные изъяты>», со своей стороны, был не вправе изменять последовательность отдельных составляющих элементов (передач, фильмов) согласно сетке вещания, используемой лицензиатом при создании телеканала.
Не согласившись с указанным постановлением, заместитель руководителя Управления Роскомнадзора по Северо-западному Федеральному округу <ФИО>4 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном исследовании обстоятельств дела и доказательств, имеющихся в материалах дела.
Автор жалобы указывает, что выводы мирового судьи о том, что договор, заключенный АО «<данные изъяты>» с <данные изъяты>, являющимся редакцией указанного телеканала, исключает административную ответственность АО «<данные изъяты>», не основаны на нормах материального права и не могут служить основанием для освобождения АО «<данные изъяты>» от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 13.21 КоАП РФ.
Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №, вынесенным заместителем начальника отдела контроля и надзора в сфере массовых коммуникаций Управления Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу <ФИО>2, установлено, что АО «<данные изъяты>» допустило нарушение требования, предусмотренного частью 1 статьи 13 Федерального закона № 436-ФЗ при распространении ДД.ММ.ГГГГ информационной продукции, запрещенной для детей, в дневном эфире телеканала «<данные изъяты>» без применения декодирующих технических устройств, обеспечивающих доступ к указанной информационной продукции только лиц, достигших восемнадцатилетнего возраста, путем введения кодов или совершения иных действий, подтверждающих возраст этих лиц. Данное требование Федерального закона № 436-ФЗ лицензиат - вещатель обязан соблюдать как распространитель информационной продукции телеканала. При этом законом не предусмотрена возможность разграничения на основании гражданско-правового договора ответственности производителя, распространителя продукции средства массовой информации за соблюдение установленных ст. 14 ФЗ №436-ФЗ требований к распространению информационной продукции посредством теле- и радиовещания.
Предусмотренные частью 4.1 статьи 12 Федерального закона № 436-ФЗ условия о разграничении ответственности производителя, распространителя продукции средства массовой информации на основании гражданско-правового договора и примечание к статье 13.21 КоАП РФ не распространяются на требования, установленные статьей 13 Федерального закона № 436-ФЗ, и не применимы к правонарушению, допущенному АО «<данные изъяты>».
Также, в силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Следовательно, наличие данного договора не устраняет обязанностей вещателя как лицензиата по соблюдению части 1 статьи 13 Федерального закона № 436-ФЗ и части 2 статьи 56 Закона о СМИ и не исключает вины АО «Первый ТВЧ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.21 КоАП РФ.
Кроме того суд необоснованно указал, что обязанность по принятию технических мер, направленных на ограничение доступа несовершеннолетних к контенту с возрастной категорией «18+», возложена на НАО «Национальная спутниковая компания» в соответствии с лицензионным договором и соглашением о разделении ответственности.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.
Из материалов дела следует, что между лицензиатом - вещателем АО «<данные изъяты>» и оператором связи <данные изъяты>», оказывающим услуги связи для целей кабельного вещания, на распространение телеканала «<данные изъяты>» заключен лицензионный договор от ДД.ММ.ГГГГ № № (далее - Договор) и дополнительное соглашение к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 3.3 части 3 Договора в целях соблюдения требований Федерального закона № 436-ФЗ обязанность по выполнению всех предусмотренных Федеральным законом № 436-ФЗ действий при распространении телеканала возлагается на АО «<данные изъяты>».
Таким образом, лицензиат - вещатель АО «<данные изъяты>» для реализации механизма кодирования телеканала «Кинопоказ Стандарт» в целях обеспечения доступа к просмотру контента телеканала «18+» только лиц, достигших восемнадцатилетнего возраста, мог предусмотреть в Договоре с оператором связи такую возможность на абонентском оборудовании, и тем самым обеспечить соблюдение требований статьи 13 Федерального закона № 436-ФЗ.
В этой связи возможность соблюдения правил и норм действующего законодательства Российской Федерации, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у АО «<данные изъяты>» имелась, доказательства принятия АО «<данные изъяты>» всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований лицензиатом - вещателем не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях АО «<данные изъяты>».
В судебном заседании представитель Управления Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу <ФИО>2 доводы и требования жалобы поддержала.
В судебное заседание защитник/законный представитель АО «<данные изъяты>» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не сообщили уважительных причин своей неявки, ходатайств и отводов не заявили, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие названных лиц.
Выслушав представителя Управления Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу, оценив и исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы, изложенные в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.
Административная ответственность по ч.2 ст.13.21 КоАП РФ предусмотрена за нарушение установленного порядка распространения среди детей продукции средства массовой информации, содержащей информацию, причиняющую вред их здоровью и (или) развитию, за исключением случаев, предусмотренных ч.2.1 настоящей статьи и ч.3 ст.13.15 настоящего Кодекса.
Отношения, связанные с защитой детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию, в том числе от такой информации, содержащейся в информационной продукции, регулируются Федеральным законом от 29.12.2010 №436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» (далее - Федеральный закон от 29.12.2010 №436-ФЗ).
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.12.2010 № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» (далее - Федеральный закон № 436-ФЗ) законодательство Российской Федерации о защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию, состоит из Конституции Российской Федерации, данного Федерального закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов.
В силу абзаца 7 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее - Закон о СМИ) под распространением продукции средства массовой информации понимаются продажа, подписка, доставка, раздача периодического печатного издания, аудио- или видеозаписи программы, вещание телеканала, радиоканала (телевизионное вещание, радиовещание), вещание телепрограммы, радиопрограммы в составе соответственно телеканала, радиоканала, демонстрация кинохроникальной программы, предоставление доступа к сетевому изданию, иные способы распространения.
Согласно абзацу 15 статьи 2 Закона о СМИ под вещателем понимается российское юридическое лицо, осуществляющее формирование телеканала или радиоканала и его распространение в установленном порядке на основании лицензии на телевизионное вещание, радиовещание.
Кроме того пунктом «а» подпункта 3 Правил присоединения и взаимодействия сетей связи для распространения программ телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2021 № 2119, установлено, что «вещатель» - пользователь услуг связи для целей телерадиовещания, который составляет телепрограммы и (или) радиопрограммы для их приема неопределенным кругом лиц и на основании лицензии на вещание распространяет их либо обеспечивает их распространение в полной и неизменной форме третьим лицом.
АО <данные изъяты>» осуществляет вещание телеканала «<данные изъяты>» на основании лицензии № № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, является лицензиатом (вещателем).
В силу части 2 статьи 56 Закона о СМИ вещатель несет ответственность за соответствие распространяемых телеканала, радиоканала требованиям законодательства Российской Федерации.
Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, на которое сослался мировой судья в обоснование принятого решения о прекращении производства по делу, названное как соглашение о разделение ответственности, по сути, возлагает обязанность на сторону 1 (<данные изъяты>) принять технические меры к ограничению доступа несовершеннолетних к контенту с возрастной категорией «18+» в соответствии с законодательством РФ, вместе с тем, указанным соглашением не может быть разделена либо перераспределена ответственность, предусмотренная Законом Российской Федерации, а возложение обязанностей в п. 3 Соглашения, в данном случае, не означает возложение ответственности на <данные изъяты>») за совершение административного правонарушения.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.
Обжалуемое постановление указанным требованиям не соответствует. Оценка тому обстоятельству, что именно АО «<данные изъяты>» является лицензиатом (вещателем) и несет ответственность за соответствие распространяемых телеканала, радиоканала требованиям законодательства Российской Федерации, мировым судьей не дана.
Таким образом, при производстве по делу судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 146 Санкт-Петербурга Иванова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении АО «<данные изъяты>» – отменить, жалобу должностного лица Управления Роскомнадзора по Северо-Западному Федеральному округу – удовлетворить.
Дело об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № 146 Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано с соблюдением требований, установленных ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья: