РЕШЕНИЕ
13 февраля 2026 года Санкт-Петербург
Судья Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга Тельнова С.А., с участием защитника – адвоката <ФИО>7, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе защитника – адвоката <ФИО>7 на постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга- начальника полиции подполковника полиции <ФИО>8 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:
<ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина респ. <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, привлеченного к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга- начальника полиции подполковника полиции <ФИО>8 от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина в гражданина <адрес> <ФИО>1 в осуществлении трудовой деятельности в городе Федерального значения Санкт-Петербурге не имея патент по фактическому виду трудовой деятельности, если такой патент требуется в соответствии с федеральным законом, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 в ходе проведения оперативно- профилактического мероприятия на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же на основании КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, строительная площадка был выявлен гражданин Республики <адрес> <ФИО>1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ДД.ММ.ГГГГ находясь на территории строительной площадки нарушил миграционное законодательство Российской Федерации, выразившееся в незаконном осуществлении трудовой деятельности в качестве «арматурщика» в интересах АО «<данные изъяты>- <ФИО>5», ИНН: №, а именно в рабочей экипировке осуществлял взаимодействие с арматурой, а именно занимался вязкой арматуры за денежное вознаграждение, при этом имея патент на свое имя и фамилию в качестве «подсобный рабочий», при этом не имея патента по фактическому виду трудовой деятельности на территории г. Санкт- Петербурга, когда такой патент требуется, в соответствии с п.16 ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, учитывая, что правонарушение совершено на территории города Федерального значения Санкт- Петербурге, действия гражданина Республики <адрес> <ФИО>1 квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.
В Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга поступила жалоба защитника - адвоката <ФИО>7, в которой защитник просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование требований жалобы защитник указал, что при производстве по делу допущены нарушения законодательства об административных правонарушениях, которые существенным образом нарушили права лица, в отношении которого оно осуществлялось.
В нарушении ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ не раскрыто существо административного правонарушения - не указано: каким образом <ФИО>1 получал заработную плату, на каких условиях <ФИО>1 осуществлялась трудовая деятельность. В протоколе отсутствуют данные о том, когда <ФИО>1 поступил на работу. В постановлении об административном правонарушении указано, что в момент проверки <ФИО>1 в рабочей экипировке осуществлял взаимодействие с арматурой, а именно занимался вязкой арматуры за денежное вознаграждение, при этом имея патент на свое имя и фамилию в качестве «подсобный рабочий». В то же время, в Постановлении Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 31.01.1985 N 31/3-30 (ред. от 09.04.2018) "Об утверждении "Общих положений Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих народного хозяйства СССР" в обязанности подсобного рабочего входит:
-выполнение подсобных и вспомогательных работ на производственных участках и строительных площадках, складах, базах, кладовых и т.п.;
-погрузка, разгрузка, перемещение вручную или на тележках (вагонетках) и штабелирование грузов, не требующих осторожности, а также сыпучих непылевидных материалов;
очистка территории, дорог, подъездных путей;
уборка цехов, строительных площадок и санитарно-бытовых помещений;
мытье полов, окон, тары, посуды, деталей и изделий.
Арматурщики работают в связке с подсобными рабочими. Так, звено арматурщиков при вязке и установке арматуры для монолитных и железобетонных конструкций состоит из двух человек: арматурщик и подсобный рабочий.
Согласно пп. 2.4 п. 2 Должностной инструкции подсобного рабочего ООО «<данные изъяты>», с которой <ФИО>1 ознакомился ДД.ММ.ГГГГ в его должностные обязанности входит, в том числе, осуществление сортировки, выбраковки и вязки арматуры. В то же время арматурщик, коим <ФИО>1 не является, имеет совершенно другие обязанности, а следовательно, имеет лучшую квалификацию и получает большую заработную плату.
Также в постановлении делается акцент на «специальной экипировке», не предназначенной для подсобного рабочего, которая была у <ФИО>1 Под «специальной экипировкой» должностное лицо имеет в виду «монтажный пояс», который является обязательным атрибутом для всех рабочих, осуществляющих свою деятельность на высоте, независимо от их специальности. Так, согласно «Правилам по охране труда при работе на высоте», утвержденными Приказом Минтруда России от 16.11.2020 № 782н начиная с 1,8 м (начало работ на высоте) обязательным атрибутом любого рабочего является именно монтажный пояс. В то же время, отсутствие подобного пояса у рабочего, находящегося на высоте свыше 1,8 м влечет наложение штрафов на организацию, в интересах которой осуществляет свою деятельность работник.
<ФИО>1 официально трудоустроен в ООО «<данные изъяты>» в должности подсобного рабочего, имеет действующий и оплаченный патент, проживает по месту миграционного учета по адресу: <адрес>, имеет страховой полис, сертификат о знании русского языка. <ФИО>1 подал уведомление об осуществлении трудовой деятельности в Санкт-Петербурге. Работодатель <ФИО>1. - ООО «<данные изъяты>» также подало уведомление об осуществлении <ФИО>1 трудовой деятельности на территории Санкт-Петербурга.
Принимающая сторона - представитель ООО «<данные изъяты>», тщательно следит за простановкой иностранных граждан на миграционный учет, своевременно и в срок направляет все уведомления в УМВД РФ, официально трудоустраивает всех сотрудников и безукоризненно следит за соблюдением миграционного законодательства. ООО «<данные изъяты>» имеет в своем штате юристов, должностными обязательствами которых является соблюдение всеми сотрудниками ООО «<данные изъяты>» миграционного законодательства.
Защитник указывает, что надлежащим образом работодатель установлен не был, тогда как установление работодателя является обязательным условием для привлечения лица к административной ответственности. В материалах дела отсутствует информация об истребовании у ООО «<данные изъяты>» сведений, связанных с обстоятельствами привлечения иностранных граждан к труду, в том числе <ФИО>1 Попыток истребования данной информации материалы дела не содержат. Административное расследование по данному факту не проводилось. Выписки из ЕГРЮЛ на потенциального работодателя <ФИО>1 материалы дела не содержат.
Защитник указывает, что проверка была проведена безосновательно. В постановлении об административном правонарушении должностное лицо ссылается на то, что <ФИО>1 был выявлен в ходе проведения проверки, однако сведений о проведении подобных мероприятий в материалах дела не имеется. Оснований, предусмотренных ст. 10 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для проведения внеплановой проверки юридического лица, не имелось. Проверка проведена в отсутствии согласований с органами прокуратуры о проведении внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица в нарушении требований п. 2 ч. 2 ст. 20 и ч. 5 ст. 10 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля».
Защитник указывает, что личность привлекаемого лица установлена не была, в нарушение ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ. В материалах дела отсутствует перевод паспорта иностранного гражданина, сверка результатов дактилоскопического исследования также не проводилась.
Защитник указывает, что должностным лицом при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении и при вынесении итогового постановления не разъяснялись права привлекаемому лицу, а также переводчику, нарушено право на защиту. Подписки о разъяснении прав заместителем начальника УМВД России по Петроградскому району Санкт- Петербурга лицу, а также переводчику, в материалах дела не имеется.
По мнению защитника, должностным лицом неправильно применены положения ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ. При вынесении постановления положения ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ заместитель начальника УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга не применяет, назначая административное выдворение за пределы Российской Федерации. Обстоятельства, характеризующие личность иностранного гражданина, указанные в ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ, не проверены. Невозможность применения в отношении <ФИО>1. положений ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ, должностным лицом не мотивирована. Более того, из всего постановления заместителя начальника УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга следует то, что административное выдворение носит императивный характер, вопреки изменениям, существующим в КоАП с 01.05.2024 (ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ).
Положения ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ могли бы быть применены к <ФИО>1 в полном объеме, поскольку он длительное время проживает на территории Российской Федерации; состоит на миграционном учете и проживает по адресу миграционного учета на территории Санкт-Петербурга; к уголовной ответственности не привлекался; к административной ответственности не привлекался, в том числе, в области миграционного законодательства; официально трудоустроен; имеет все разрешительные документы для нахождения на территории Российской Федерации; имеет действующий, оплаченный патент на осуществление трудовой деятельности на территории Санкт-Петербурга; постоянно уплачивает налоги в доход Российской Федерации; имеет постоянный официальный доход и готов был оплатить административный штраф в соответствии с ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ в размере 40 000 -50 000 руб.
<ФИО>1 извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, в связи с чем жалоба защитника рассмотрена в его отсутствие с участием защитника <ФИО>7, который в судебном заседании доводы жалобы поддержал, ходатайствовал о признании недопустимым доказательством объяснения <ФИО>1, не подписанные должностным лицом, которому данные объяснения были даны. Заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля главного инженера ООО «<данные изъяты>» <ФИО>9, которое судом было удовлетворено.
Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО>9 в судебном заседании пояснил, что он работает гл. инженером в ООО «<данные изъяты>», в его обязанности входит контроль выполнения контрактов, ввод в эксплуатацию объектов, контроль качества выполняемых работ, охрана труда. Ему знаком <ФИО>1, который работал в составе бригады, выполняющей работы, в его обязанности входило выполнение части работ, а именно, подсобного характера: убирать мусор, содействовать при выполнении определенных работ, в том числе в составе арматурного звена, в котором есть арматурщики, в обязанности которых входит изготовление арматурных изделий и конструкций по чертежам. Вязка арматуры осуществлялась подсобными рабочими, в том числе <ФИО>1 поскольку это не сложная работа, используется крючок, проволока, поручалась подсобным рабочим. Арматурщик же более квалифицированную работу выполняет. По специальной экипировке различий нет, как арматурщик, так и подсобный рабочий находятся на стройке в одинаковых средствах безопасности, так как находятся в опасной зоне. Все рабочие оформлены официально.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор <ФИО>10 пояснил, что присутствовал в ходе проведения проверки на строительном объекте, где работал <ФИО>1, на 5 или 6 этаже, занимался вязкой арматуры в конструкцию. Проверка строительного объекта была проведена на основании распоряжения начальника УМВД и КУСП. <ФИО>1 был доставлен в отдел полиции, где им были даны объяснения, но от подписи под объяснениями поставить подпись отказался. Объяснения были даны <ФИО>1 в присутствии переводчика, который переводил объяснения <ФИО>1 и объяснения были записаны со слов переводчика <ФИО>12 Свои объяснения подписал только один из доставленных с объекта иностранных граждан – <ФИО>11, потом были даны объяснения другими доставленными со строительной площадки, которые от подписи отказались, им сказали, чтобы они ничего не подписывали. <ФИО>1, как и другим задержанным, были разъяснены права в присутствии переводчика, предоставлено право дать объяснения, они давали объяснения устно, подтверждали, что занимались вязкой арматуры, но от подписи в документах отказались. Им, <ФИО>17, были составлены протоколы об административной ответственности, при рассмотрении дела он не присутствовал, как происходило рассмотрение протоколов об АП, ему не известно, возили ли их на рассмотрение или они ходатайствовали в их отсутствие рассмотреть, ему не известно.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО>12, пояснил, что присутствовал в конце октября при оформлении протоколов и рассмотрении протоколов об АП в отношении четырех иностранных граждан по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, которых привезли со стройки и их работа не соответствовала имевшимся у них патентам. Он, <ФИО>12, был приглашен в качестве переводчика через колцентр, присутствовал при даче объяснений, составлении протоколов об административном правонарушении, разъяснял права, переводил вопросы, которые задавал инспектор, задержанные граждане давали объяснения, которые он переводил, а инспектор записывал. Вопросы и ответы были примерно одинаковыми, разница была в суммах. Первый гражданин, которого оформляли, был самым молодым, имел билет из страны, он расписался под письменными объяснениями, но последующие опрошенные граждане от подписи в документах отказались, так как им сказали не подписывать ничего, что скоро приедет прораб, имя которого он (Хусейнов) сейчас не помнит, его имя начиналось на букву «<данные изъяты>», имя не славянское, все решит, их отпустят. Потом, в этот же или на следующий день, в настоящее время свидетель <ФИО>12 не помнит, протоколы были рассмотрены начальником полиции на 4 этаже УМВД по Петроградскому району, при рассмотрении дела снова были разъяснены права иностранным гражданам. При рассмотрении дела <ФИО>1 и другие не оспаривали факт работы с арматурой, вязку ее, отвечали на задаваемые вопросы. После рассмотрения каждого дела были оглашены постановления, которыми назначено наказание в виде штрафа с выдворением. О необходимости юридической помощи, наличии защитника, никто из иностранных граждан не заявлял.
Заслушав защитника, свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что вина <ФИО>1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 18.10 КоАП РФ, подтверждается:
протоколом №М об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены вышеуказанные обстоятельства совершения административного правонарушения. Протокол составлен с соблюдением требовав предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, в присутствии переводчика;
протоколом об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ;
протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о доставлении <ФИО>1 отдел полиции УМВД России по Петроградскому району г. СПб за совершение административного правонарушения;
рапортом должностного лица органов внутренних дел (полиции) от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах выявления административного правонарушения, совершенного <ФИО>1 копией разворота паспорта иностранного гражданина, которым установлена личность <ФИО>1 копией миграционной карты <ФИО>1;
сведениями информационных банков данных МВД России И ГИСМУ, ИБД-Р в отношении <ФИО>1 согласно которым патент на работу по фактическому виду трудовой деятельности не имеет, к административной ответственности за однородные правонарушения в течение года не привлекался;
объяснением <ФИО>1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял труда деятельности в качестве «арматурщика» в интересах АО «<данные изъяты> <ФИО>5», а именно занимался вязкой арматуры за денежное вознаграждение, при этом имея патент на свое имя и фамилию в качестве «подсобного рабочего», при этом не имея патента по фактическому виду трудовой деятельности на территории г. Санкт- Петербурга, по вопросу переоформления патента по фактическому виду трудовой деятельности в органы по вопросам миграции <ФИО>1 не обращался;
справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой <ФИО>1 не соответствует всем требованиям Указа Президента РФ от 30.12.2024 №1126 «О временных мерах по урегулированию правового положения отдельных категорий иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской федерации в связи с применением режима высылки», контракт о прохождении Военной службы им не заключен;
материалами фотофиксации и CD-диском с видеозаписью, иллюстрирующими <ФИО>1 осуществляющую в рабочей одежде трудовую деятельность в качестве арматурщика;
-показаниями в судебном заседании допрошенного по ходатайству защитника свидетеля <ФИО>13, который в судебном заседании подтвердил факт работы <ФИО>1 ДД.ММ.ГГГГ на строительном объекте, осуществлявшего работу по вязке арматуры;
-копией распоряжения № о проведении внеплановой выездной проверки от №.
Довод защитника о том, что объяснения <ФИО>1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял трудовую деятельность в качестве «арматурщика» не имея патента по фактическому виду трудовой деятельности, является недопустимым доказательством, и ходатайство о признании объяснений таковым, так как не содержат подписи лица, получившего данное объяснение, в связи с чем, указание на них является необоснованным, удовлетворению не подлежит. Согласно ч. 1 ст. 26.3 КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. То обстоятельство, что письменные объяснения <ФИО>1 не содержат подписи лица, отобравшее данное объяснения, не влечет его недопустимости, так как указанные показания приобщены к делу в соответствии с положениями части 2 статьи 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены допрошенными в судебном заседании свидетелями <ФИО>10 и <ФИО>12
В соответствии с ч.1 ст.2.6 КоАП РФ иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях.
В соответствии с ч.2 ст.15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
Оценивая исследованные доказательства, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ нахожу их соответствующими требованиям, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 26.1 КоАП РФ.
В соответствии со ст.2 Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан Российской Федерации» трудовой деятельностью иностранного гражданина является работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).
Согласно ч.4 ст.13 указанного закона иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста 18 лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Патент - документ, подтверждающий в соответствии с названным Федеральным законом право иностранного гражданки, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.
Диспозиция ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ предусматривает административное наказание за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу, либо патента, если такие разрешения, либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
Административная ответственность по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ наступает за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт- Петербурге, либо в Московской или Ленинградской области.
Показаниями свидетеля <ФИО>9 подтверждается факт работы <ФИО>1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> по виду работы «вязка арматуры».
Вместе с тем показания свидетеля <ФИО>9 о том, что данный вид работ выполняли на строительном объекте подсобные рабочие, что входит в их полномочия, противоречит нормам действующего законодательства, а именно: ПРИКАЗУ от 27 июля 2020 г. N 452н Об утверждении профессионального стандарта "АРМАТУРЩИК", зарегистрированного в Минюсте России 17 августа 2020 г. N 59292, согласно которому выполнение простых работ по изготовлению и монтаже армоконструкций, в том числе вязка арматуры предусматривает 3 уровень квалификации арматурщика, соответственно, указанный вид работ не может выполняться подсобным рабочим.
Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о том, что вывод должностного лица о том, что <ФИО>1 выполнялись работы не по виду деятельности, предусмотренной патентом, является законным и обоснованным.
Довод защиты о нарушении при производства по делу права <ФИО>1 на защиту судья полагает необоснованным, поскольку как следует из материалов дела, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции <ФИО>1 были разъяснены, о чем в протоколах имеется подпись переводчика, об указанном пояснили допрошенные в качестве свидетелей <ФИО>10 и <ФИО>12 Оснований не доверять указанным показаниям судья не усматривает. <ФИО>1 воспользовался своим правом, от подписи отказался. О наличии защитника, необходимости юридической помощи <ФИО>1 не заявлял, соответствующие ходатайства отсутствуют, свидетель <ФИО>12 указал на отсутствие таковых ходатайств. Кроме этого, право на защиту реализовано путем подачи жалобы в суд на постановление должностного лица. Учитывая изложенное, судья приходит к выводу об отсутствии нарушений права на защиту <ФИО>1
Доводы защитника о том, что в нарушении ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ не раскрыто существо административного правонарушения, судья полагает необоснованным, поскольку постановление соответствует ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении, а именно: место, время, адрес совершения правонарушения, установлено юридическое лицо, в чьих интересах осуществлялась трудовая деятельность, приведены в постановлении доказательства и дана им оценка, решение мотивировано.
Ссылка защитника на Постановление Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 31.01.1985 N 31/3-30 (ред. от 09.04.2018) «Об утверждении "Общих положений Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих народного хозяйства СССР» в котором указаны обязанности подсобного рабочего, не свидетельствует о возможности подсобного рабочего осуществлять трудовую деятельность по вязке арматуры, которая предусматривает 3 уровень квалификации арматурщика.
Указание в пп. 2.4 п. 2 Должностной инструкции подсобного рабочего ООО «Янино», должностных обязанностей по осуществлению сортировки, выбраковки и вязки арматуры, противоречащей Приказу от 27 июля 2020 г. N 452н Об утверждении профессионального стандарта "АРМАТУРЩИК", зарегистрированного в Минюсте России 17 августа 2020 г. N 59292, не свидетельствует о возможности подсобного рабочего выполнять квалифицированный вид деятельности, в данном случае- вязку арматуры.
Довод в жалобе о том, что под «специальной экипировкой» должностное лицо имеет в виду «монтажный пояс», который является обязательным атрибутом для всех рабочих, не ставит под сомнение выводы должностного лица, изложенные в постановлении, поскольку из текста постановления следует, что указание на рабочую экипировку свидетельствует о выполнение работ на строительной площадке, что стороной защиты не оспаривается.
Довод защитника о том, что <ФИО>1 официально трудоустроен в ООО «<данные изъяты>» в должности подсобного рабочего, имеет действующий и оплаченный патент, проживает по месту миграционного учета по адресу: <адрес> имеет страховой полис, сертификат о знании русского языка, не опровергает вывод в обжалуемом постановлении о наличии в действиях <ФИО>1 состава административного правонарушения, поскольку указанные доводы не опровергают вывод об осуществлении трудовой деятельности, не имея патент по фактическому виду деятельности.
Довод защитника о том, что проверка была проведена безосновательно, в отсутствие оснований, предусмотренных ст. 10 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для проведения внеплановой проверки юридического лица, в отсутствии согласований с органами прокуратуры о проведении внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, не основан на законе, поскольку в соответствии с п. 9 ст. 32 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" проведение внеплановой выездной проверки не требует согласования с органом прокуратуры за исключением основания, указанного в пп. 2 п. 5 настоящей статьи. Распоряжение о проведении проверки не содержит указание на проведение проверки в порядке пп. 2 п. 5 статьи 32 Федеральный закон N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", отсутствие согласования ее проведения с прокуратурой, не противоречит требованиям миграционного законодательства и подзаконных актов, регулирующих осуществление такой проверки и не свидетельствует о незаконности ее проведения.
Довод защитника о том, что личность привлекаемого лица установлена не была, в нарушение ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ, противоречит материала дела, поскольку сведения из информационных банков данных МВД России ИГИСМУ, ИБД-Р в отношении <ФИО>1 согласуются с его документами: патентом, миграционной картой, паспортом, копии которых представлены в материалы дела. Порядок и срок давности привлечения <ФИО>1 к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено <ФИО>1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. При назначении наказания должностным лицом учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену состоявшихся по делу актов, не допущено, а жалоба не содержит правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену либо изменение вынесенного по делу законного и обоснованного постановления.
Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для отмены постановления должностного лица о привлечении <ФИО>1 к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга- начальника полиции подполковника полиции <ФИО>8 ДД.ММ.ГГГГ в отношении <ФИО>1, оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья