РЕШЕНИЕ
16 февраля 2026 года г. Санкт-Петербург
Судья Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга Тельнова С.А., с участием <ФИО>1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <ФИО>1 на постановление врио заместителя председателя Комитета по транспорту <ФИО>3 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении
<ФИО>1, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес> адрес фактического проживания: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением врио заместителя председателя Комитета по транспорту <ФИО>3 № от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 500 рублей.
Указанным постановлением установлена вина <ФИО>1 в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:29:53 по адресу: <адрес> (от <адрес> до <адрес>. (№), водитель в нарушение требования предписанного дорожным знаком 3.27 приложения 1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №.
Собственником транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № является <ФИО>1
Не соглашаясь с указанным постановлением, <ФИО>1 обратился в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга с жалобой об отмене указанных постановления и решения, прекращении производства по делу, указав в обоснование, что остановка принадлежащего заявителю транспортного средства была совершена до знака 3.27 «Остановка запрещена», а также на нахождение транспортного средства в зоне специальной дорожной разметки 1.24.3, дублирующей дорожный знак «Парковка (парковочное место)» только для транспортных средств, на которых установлен опознавательный знак «Инвалид», транспортное средство заявителя входит в федеральный реестр автомобилей, перевозящих инвалидов, так дочь заявителя <ФИО>4, является ребенком-инвалидом.
Заявитель <ФИО>1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, представил уточнение к жалобе, в котором указал, что во исполнения распоряжения №-р требовалось установить на временную стойку знаки 3.27, 8.24, зачехлить знак 6.4. «Парковка (парковочное место», невыполнение одного из этих требований является основанием отмены назначенного штрафа. Кроме этого, с ДД.ММ.ГГГГ дорожный знак 6.4 «Парковка» прерывает зону действия запрета на остановку и отменяет действие запрещающих знаков.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав пояснения заявителя в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам:
Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлено, что несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге влечет наложение административного штрафа в размере 4500 рублей.
Запрещающий знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к Правилам дорожного движения, запрещает остановку и стоянку транспортных средств.
Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Как следует из материалов дела, по адресу: <адрес> (от <адрес> до <адрес>.), водитель, в нарушение требования предписанного дорожным знаком 3.27 приложения 1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №.
Данные обстоятельства подтверждаются приобщенными к материалам дела фотоматериалами, полученными с применением работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Дозор-М3», заводской номер №, имеющего свидетельство о поверке №, действительного до ДД.ММ.ГГГГ, также «Дозор-М3», заводской номер №, имеющего свидетельство о поверке №, действительного до ДД.ММ.ГГГГ.
Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений Дозор-М3, имеющего функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату фиксации административного правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя и установлено на стационарном объекте, зона его контроля определяется путем внесения геокоординат начала и окончания участка дороги, находящегося в зоне действия дорожного знака, запрещающего остановку или стоянку транспортных средств, фиксирует место и время совершения правонарушения, осуществляет идентификацию государственного регистрационного знака и марки транспортного средства, материалы фиксации нарушения в автоматическом режиме направляются в органы государственной власти, в компетенцию которых входит рассмотрение дел об административных правонарушениях, при этом, доказательств технического сбоя, некорректной работы данного специального технического средства и не в автоматическом режиме, материалы дела не содержат, а заявителем не представлено.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, выражается в несоблюдении требований дорожных знаков или разметки, запрещающих остановку или стоянку транспортных средств, совершенном в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.
Согласно фотоматериалам, являющихся неотъемлемой частью обжалуемого постановления, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 18:29:53 по 18:31:59 ТС расположено на проезжей части, не меняя своего первоначального расположения.
Из представленных материалов (схемы) и согласно материалов фотофиксации, поступивших на дополнительный запрос суда ДД.ММ.ГГГГ, следует, что указанный участок, на котором было расположено транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ оборудован дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ).
Факт размещения дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена», 8.24 «Работает эвакуатор» ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (от <адрес> до <адрес>.), подтверждается распоряжением Комитета по транспорту № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой организации дорожного движения на период проведения мероприятий на Газпром Арене (л.д. № материала Комитета по транспорту), материалами фотофиксации, свидетельствующими о фактическом расположении указанных дорожных знаков на участке дороги по адресу: <адрес>
Установленные должностным лицом обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
При этом, материалы фотофиксации дорожных знаков 3.27, 8.24, установленных на <адрес>, при их фиксации с проезжей части дороги, свидетельствуют о том, что их видимость обеспечена, дорожный знак, обозначающий зону парковки, зачехлен. Кроме этого, судья отмечает, что зачехленный дорожный знак 6.4., расположен до установленного дорожного знака 3.27, в связи с чем довод заявителя о том, что дорожный знак 6.4. прервал зону действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», суд полагает несостоятельным.
Оснований подвергать сомнению тот факт, что дорожный знак ДД.ММ.ГГГГ на момент фиксации административного правонарушения, совершенного заявителем, был установлен, у суда не имеется, поскольку согласно ответу заместителя председателя Комитета по транспорту <ФИО>5 от ДД.ММ.ГГГГ, представленная фотография дорожного знака 3.27 со знаком дополнительной информации 8.24, была сделана водителем ТС, осуществлявшего ДД.ММ.ГГГГ фиксацию административных правонарушений с использованием специального технического средства «Дозор – М3» 01-АА228. Представленная фотография была сделана ДД.ММ.ГГГГ в дневное (светлое) время, тогда как правонарушение, совершенное <ФИО>1 было зафиксировано в 18:29, ДД.ММ.ГГГГ, то есть после установки дорожного знака 3.27 и зачехления дорожного знака 6.4., что опровергает доводы заявителя об отсутствии дорожного знака 3.27, и наличия дорожного знака 6.4.
Довод заявителя о том, что нахождение транспортного средства в зоне специальной дорожной разметки 1.24.3, дублирующей дорожный знак «Парковка (парковочное место)» только для транспортных средств, на которых установлен опознавательный знак «Инвалид», транспортное средство заявителя входит в федеральный реестр автомобилей, перевозящих инвалидов, не освобождает <ФИО>1 от ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку Приложение №№ к ПДД предусматривает, что на транспортные средства, управляемые инвалидами 1 и 2 групп, перевозящие таких инвалидов или детей-инвалидов, если на указанных транспортных средствах установлен опознавательный знак «Инвалид», не распространяется действие знаков 3.2, 3.3, 3.28-3.30. Остановка и стоянка транспортных средств в местах, где это запрещено, дорожный знак 3.27 под действие указанных положений не попадает. То есть, <ФИО>1 был обязан соблюдать установленный ДД.ММ.ГГГГ на указанном участке дороги знак 3.27 «Остановка запрещена».
Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о том, что зона действия дорожного знака 3.27 Прил. 1 к ПДД распространялась на место остановки ТС, принадлежащего <ФИО>1, в связи с чем им совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.
Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и виновность <ФИО>1 в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.6 КоАП РФ.
Административное наказание <ФИО>1 назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения <ФИО>1 к административной ответственности соблюдены.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление врио заместителя председателя Комитета по транспорту <ФИО>3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного в отношении <ФИО>1, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья С.А. Тельнова