РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 26 января 2026 года
Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Тельнова С.А., с участием защитника <ФИО>3, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника <данные изъяты>» на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области <ФИО>2 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении
<данные изъяты> ОГРН №, ИНН №, юридический адрес: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области <ФИО>2 № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо <данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 4 500 рублей.
Названным постановлением вина <данные изъяты>» установлена в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:10:36 по адресу: <адрес> <адрес> до <адрес>, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, п. 18.2 ПДД РФ, осуществлял движение по полосе для маршрутных транспортных средств.
Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № на момент фиксации нарушения являлось ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».
Не соглашаясь с указанным постановлением, защитник <ФИО>3, действующая на основании доверенности в защиту <данные изъяты> обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об его отмене, указав в обоснование, что в момент вменяемого <данные изъяты>» административного правонарушения, транспортное средство с г.р.з. № осуществляло неотложные работы по регулировке комплексов канализационных колодцев в асфальте на проезжей части, что подтверждается приложенным в материалах жалобы наряд-заданием от ДД.ММ.ГГГГ №, а также путевым листом транспортного средства №, а также фотографиями проводимых на участке ремонтных работ.
Помимо вышеизложенного <ФИО>3 ходатайствует о восстановлении срока обжалования, указав, что жалоба с № была подана защитником в Управление Госавтоинспекции по Санкт-Петербургу и Лен. Области ДД.ММ.ГГГГ, в десятидневный срок (копия постановления была вручена ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ жалоба, поданная в Управление Госавтоинспекции по Санкт-Петербургу и Лен. области ДД.ММ.ГГГГ с № была возвращена заявителю по причине отсутствия надлежащего подтверждения полномочий представителя юридического лица. Определение было вручено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в Петроградский районный суд поступила вышеуказанная жалоба.
Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о том, что срок подачи жалобы был пропущен по уважительным причинам; жалоба, поданная в срок, предусмотренный законом, была возвращено в связи с допущенными нарушениями при подаче жалобы должностному лицу. Судья определил восстановить срок подачи жалобы.
Защитник <данные изъяты>» <ФИО>3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-д в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить постановление.
В судебном заседании был допрошен свидетель <ФИО>4, которому были разъяснены права и обязанности, в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ, а также ответственность, предусмотренную ст. 17.9 КоАП РФ, который по существу дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с бригадой выехал на <адрес> для выполнения работ по замене комплектов канализационных колодцев на основании заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ. Работы были запланированы в период времени с 09:15 до 11:45 с собой имели станцию гидравлическую, требующую прогрева 15-20 минут, приехали вначале 10го часа, огородили место производства работы, выставили знаки.
Определив удовлетворить ходатайство о восстановлении процессуального срока, изучив доводы жалобы, заслушав участника процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
Частью 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, в городах федерального значения, в том числе Санкт-Петербурге.
В соответствии с п. 18.2 Правил дорожного движения на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Основанием для привлечения <данные изъяты>» к административной ответственности по части 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ послужили изложенные в постановлении должностного лица выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:10:36 по адресу: <адрес> к <адрес>, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, п. 18.2 ПДД РФ, осуществлял движение по полосе для маршрутных транспортных средств.
То обстоятельство, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № осуществляло движение и совершило остановку в полосе для маршрутных транспортных средств, следует из материалов фотофиксации, приведенных в постановлении.
Оснований сомневаться в том, что постановление вынесено с использованием автоматического средства, не имеется, поскольку сведения об этом отражены непосредственно в постановлении.
Приведенное доказательство с очевидностью указывает на то, что при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушены требования пункта 18.2 ПДД РФ, ввиду чего собственник указанного автомобиля – <данные изъяты>» было привлечено к административной ответственности по части 1.2 статьи 12.17 КоАП РФ с назначением административного штрафа.
Постановление должностного лица вынесено по правилам части 3 статьи 28.6 и части 6 статьи 29.10 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении и без вызова привлекаемого лица.
Доводы жалобы и защитника в судебном заседании, о том, что <данные изъяты>» осуществляло на месте совершения административного правонарушения неотложные работы по регулировке комплексов канализационных колодцев в асфальте на проезжей части, что подтверждается приложенным в материалах жалобы наряд-заданием от ДД.ММ.ГГГГ №, а также путевым листом транспортного средства №, сводятся к указанию на наличие возможности отступления от требований дорожных знаков и дорожной разметки, поскольку транспортное средство использовалось при выполнении работ с проезжей части с включенным проблесковым маячком оранжевого цвета, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, являются избранным способом защиты.
Действительно, согласно пункту 3.5 Правил дорожного движения водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения.
Вместе с тем из фотоматериалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки, не усматривается, что на момент фиксации административного правонарушения на транспортном средстве, принадлежащем <данные изъяты>» работал проблесковый маячок оранжевого цвета. При этом выполнение работ по содержанию дорог с невключенным проблесковым маячком не исключает ответственности за несоблюдение требований, предписанных дорожным знаком 5.14, а доказать наличие оснований для отступа от требований указанного знака (в том числе наличие включенного проблескового маячка) должно лицо, привлекаемое к ответственности. Соответствующие доказательства <данные изъяты>» не представлены. Приложенные к жалобе документы не подтверждают, что в момент фиксации правонарушения проблесковый маячок на автомобиле был включен.
Согласно пункту 4.16.2 межгосударственного стандарта ГОСТ 33997-2016 "Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки", введенного в действие приказом Росстандарта от 18 июля 2017 года N 708-ст, колесные транспортные средства, предназначенные для выполнения уборочных работ на дорогах, должны быть оборудованы специальными световыми сигналами (проблесковыми маячками) желтого или оранжевого цвета. То есть, такой проблесковый маячок должен отвечать требованиям ГОСТ, работать в надлежащем режиме, обеспечивающим его видимость, при этом в настоящем случае из фотоматериалов со всей очевидностью следует, что проблесковый маячок на вышеуказанном транспортном средстве включен не был.
Утверждения защитника о том, что водитель транспортного средства, собственником которого является <данные изъяты>» выполнял работы по содержанию дорог, в связи с чем на основании пункта 3.5 Правил дорожного движения мог отступать от выполнения требований пункта 18.2 Правил дорожного движения и дорожного знака 5.14 "Полоса для маршрутных транспортных средств", несостоятельны.
Из буквального толкования пункта 3.5 Правил дорожного движения следует, что водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета могут отступать от требований дорожных знаков и дорожной разметки только при непосредственном выполнении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту или содержанию дорог.
Совокупность представленных в материалы дела доказательств не позволяет сделать вывод о том, что в момент автоматической фиксации административного правонарушения водителем транспортного средства осуществлялось выполнение работ по содержанию объектов улично-дорожной сети.
Представленные защитником документы, в том числе путевой лист и заказ-наряд, подтверждают лишь факт выполнения работ по регулировке комплектов канализационных комплектов в асфальте на <адрес> у <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, однако не свидетельствуют о непосредственном выполнении таких работ в момент фиксации административного правонарушения.
Представленные с жалобой материалы фотофиксации не содержат даты и времени их производства, обстановка, зафиксированная в представленных защитником фотографиях, не соответствует сведениям, изображенным в материалах фотофиксации, представленным Комитетом по транспорту с постановлением, а именно: в моменты фиксации правонарушения асфальтовое покрытие дорожного полотна с нанесенной дорожной разметкой не повреждено, рабочие бригады отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии каких-либо работ в момент фиксации правонарушения. Учитывая изложенное, представленные заявителем фотографии не являются надлежащим доказательством по делу.
Анализируя изложенное, судья приходит к выводу о том, что достаточной совокупности доказательств, подтверждающих проведение работ по содержанию дорог в момент фиксации правонарушения, заявителем не предоставлено. Избранная учреждением позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства не указывают на необоснованность привлечения учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание <данные изъяты>» назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч. 1.2 ст. 12.17 названного Кодекса.
Порядок и срок давности привлечения <данные изъяты>» к административной ответственности соблюдены.
В настоящем случае характер совершенного правонарушения и объект посягательства не позволяют отнести совершенное правонарушение к категории малозначительных, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Особая значимость регулируемых общественных отношений исключает признание данного правонарушения в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях малозначительным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Доржиевой Б.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении <данные изъяты>», оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья Тельнова С.А.