РЕШЕНИЕ
19 февраля 2026 года г. Санкт-Петербург
Судья Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга Тельнова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <ФИО>3 на постановление и.о. зам. заместителя председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга <ФИО>5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) вынесенного в отношении
<ФИО>3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. зам. председателя Комитета по транспорту <ФИО>5 № от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 500 рублей.
Указанным постановлением установлена вина <ФИО>3 в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:38:50 по адресу: <адрес>, водитель в нарушение требования предписанного дорожным знаком 3.27 приложения 1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства <данные изъяты>, с г.р.з. №.
Собственником транспортного средства <данные изъяты> с г.р.з. № является <ФИО>3
Не соглашаясь с указанным постановлением, <ФИО>3 обратился в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления, указав в обоснование то, что в указанную дату был в другом городе, управляла ТС <ФИО>1, которая перевозила в медицинское учреждение свою родственницу <ФИО>2 (инвалида 2 группы, с диагнозом болезнь Паркинсона). Во время поездки состояние пассажира ухудшилось, и <ФИО>1 совершила вынужденную остановку.
Заявитель <ФИО>3 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом на судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с его неявкой судебное заседание и поступления ходатайства об отложении судебного заседании, судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ являлась <ФИО>1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая не была допущена к участию в судебном заседании в связи с отсутствием у нее полномочий в качестве защитника на представление интересов <ФИО>3 по делам об административных правонарушениях.
Заявитель <ФИО>3 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ вновь не явился, сведений и документов, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заявителем не представлено. Учитывая повторную неявку в судебное заседание <ФИО>3, отсутствие документов, подтверждающих наличие уважительных причин неявки, судья определил рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 4 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере 4 500 рублей.
В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно приложению 1 к ПДД РФ дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Установленные должностными лицами обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Административное правонарушение, совершенное водителем транспортного средства с г.р.з. №, собственником которого является <ФИО>3, зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото и киносъемки, видеосъемки «Дозор-М3», заводской № имеющего свидетельство о поверке измерений №№ действительно до ДД.ММ.ГГГГ, и «Дозор-М3», серийный № имеющего свидетельство о поверке измерений №№, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленным материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в 15:38:50 по адресу: <адрес>.), водитель в нарушение требования предписанного дорожным знаком 3.27 приложения 1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства <данные изъяты>, с г.р.з. №.
Факт размещения дорожного знака «Остановка запрещена», со знаком доп. Информации 8.24 «Работает эвакуатор» ДД.ММ.ГГГГ в 15:38 по адресу <адрес> подтверждается сведениями предоставленные комитетом по транспорту, а именно схемой организации дорожного движения по указанному. Оснований не доверять представленной Комитетом по транспорту информации суд не усматривает, заявителем не оспаривается.
Выявленные нарушения явились правовым основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления о привлечении <ФИО>3 к административной ответственности по части 5 статьи 12.16 КоАП РФ.
В соответствии с Правилами, зона действия знака 3.27 «Остановка запрещена» распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлен соответствующий знак. Действие знака распространяется на ту сторону дороги, на которой он установлен.
Сведений о том, что указанный дорожный знак является недействующим, а также данных о незаконности его размещения или о незаконности действий или решений соответствующих должностных лиц (органов), осуществивших установку дорожного знака, не имеется.
Доводы заявителя <ФИО>3 о том, что ТС управляла ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1, а также то, что она везла в медицинский центр родственницу, которой стало плохо, какими-либо достоверными сведениями не подтверждены, медицинские документы не представлены, явка свидетелей в судебное заседание не обеспечена, ходатайство о вызове свидетелей не заявлено.
Отсутствие в материалах дела фотофиксации дорожного знака 3.27 Прил.1 к ПДД не является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности, поскольку данный факт не является нарушением требований, предъявляемых КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении. К тому же, регламент работы тех.средства и фиксация административного правонарушения не предполагает фиксацию дорожного знака, в зоне действия которого находилось транспортное средство.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации собственник (владелец) транспортного средства вправе обжаловать вынесенное в отношении его постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд и представить при этом доказательства того, что в момент фиксации вмененного ему административного правонарушения транспортное средство, собственником (владельцем) которого он является (являлся на момент совершения административного правонарушения), находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. То есть в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении его постановления по делу об административном правонарушении, фактически обязан представить доказательства своей невиновности (Определение от 25 января 2012 года № 177-О-О).
При таких обстоятельствах, с учетом того, что субъектом административного правонарушения по ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ является собственник транспортного средства, именно на него примечанием к статье 1.5 КоАП РФ бремя доказывания своей невиновности, заявителем не представлена совокупность доказательств, которая позволила бы установить факт нахождения транспортного средства во владении иного лица.
Административное наказание назначено <ФИО>3 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией части 5 статьи 12.16 названного Кодекса.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление и.о. заместителя председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга <ФИО>5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенного в отношении <ФИО>3 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья С.А. Тельнова