РЕШЕНИЕ
гор. Санкт-Петербург 02 декабря 2025 года
Судья Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга Тельнова С.А., рассмотрев в помещении № 45 Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, ул. Съезжинская, д. 9/6, жалобу <ФИО>1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 151 города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности <ФИО>1 по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, защитника <ФИО>1 – <ФИО>3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 151 города Санкт-Петербурга от 22 октября 2025 года <ФИО>1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.
<ФИО>1 признана виновной в оставлении водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.
Правонарушение совершено <ФИО>1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 43 минуты по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении мирового судьи.
В жалобе, поступившей в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга, <ФИО>1 выражает несогласие с постановлением мирового судьи, указав, что была извещена о судебном заседании, но ее права ей не разъяснили, в постановлении мирового судьи не указано, какие повреждения причинены ТС потерпевшей, в отделе ГИБДД она признавала вину в совершении правонарушения, но мировой судья это обстоятельство в качестве смягчающего не признал, мировой судья не рассмотрел вопрос о признании правонарушения малозначительным.
В судебном заседании <ФИО>1 пояснила, что не заметила ДТП, поддержала требование жалобы о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершённого правонарушения.
Защитник <ФИО>3 действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалоб поддержал, указал на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, полагая, то оно входит в противоречие с составлением протокола об административном правонарушении.
Потерпевшая <ФИО>4, извещенная о рассмотрении жалобы, в судебном заседание не явилась, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.
Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, приложенные к ней документы и постановление мирового судьи, оснований для удовлетворения жалобы судья не усматривает.
Положениями ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
Мировым судьей на основании совокупности исследованных и приведенных в постановлении доказательств обстоятельства административного правонарушения установлены правильно, действиям <ФИО>1 дана верная правовая оценка по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены и исследованы в полном объеме, выводы соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Поводов не доверять совокупности имеющихся доказательств по делу, положенных мировым судьей в обоснование вывода о виновности <ФИО>1 в совершении административного правонарушения у суда не имелось, из содержания постановления о привлечении <ФИО>1 к административной ответственности не усматривается.
В своих объяснениях в протоколе об административном правонарушении <ФИО>1 указала на согласие с указанным нарушением ПДД РФ.
Действия <ФИО>1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.
Оснований не согласиться с данной мировым судьей оценкой имеющейся совокупности доказательств, как достаточной для установления как факта дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась <ФИО>1, так и обстоятельств оставления ею места дорожно-транспортного происшествия, не имеется.
Установленное в ходе производства по делу событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства.
То обстоятельство, что <ФИО>1 стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования Правил дорожного движения.
Оставив место дорожно-транспортного происшествия, она совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Довод <ФИО>1 в ее письменных объяснениях, изложенных ДД.ММ.ГГГГ, и в судебном заседании о том, что факта ДТП она не заметила, поскольку звуков, толчков, вибраций, не было, опровергается осмотренной в судебном заседании видеозаписью правонарушения, из которой следует, что между 2 и 3 секундой (время изображено на экране монитора, с которого велась запись), ТС Ниссан синего цвета (потерпевшей <ФИО>4), возле которого осуществляла маневрирование <ФИО>1 качнулось, что не могло быть вне поля зрения <ФИО>1, после чего, с 3 по 6 секунду видеозаписи, ТС, которым управляла <ФИО>1 остается неподвижным, что также, по мнению суда, свидетельствует о том, что <ФИО>1 заметила факт ДТП, но после остановки, продолжила движение и оставила в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлась. Учитывая изложенное, указанный довод судья оценивает как защитный, направленный на то, чтобы избежать ответственности за совершенное правонарушение.
Довод жалобы о том, что при извещении о судебном заседании <ФИО>1 не разъяснили ее права, не свидетельствует о нарушении ее прав, поскольку, обязанность разъяснять права при извещении о судебном заседании, Кодексом РФ об АП не предусмотрена. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, были <ФИО>1 известны, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении №№ от 03.10.2025г. положения ст. 25.1 КоАП РФ <ФИО>1 были разъяснены, о чем имеется ее подпись.
Довод жалобы о том, что суд не усмотрел смягчающих обстоятельств, тогда как в отделе ГИБДД <ФИО>1 признавала вину в совершении правонарушения, не является основанием отмены обжалуемого постановления, либо снижения назначенного наказания, поскольку <ФИО>1 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Согласно материалам дела, ТС Ниссан в ДТП ДД.ММ.ГГГГ получило повреждения, указанные в справке по ДТП №, имеются повреждения и на ТС, находившемся под управлением <ФИО>1, что свидетельствует о том, что имело место дорожно–транспортное происшествие. Вместе с тем, отсутствие перечисления повреждений у транспортных средств в постановлении мирового судьи, не ставит под сомнение тот факт, что ДТП имело место.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание <ФИО>1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.
Исходя из содержания постановления мирового судьи, оснований ставить под сомнение выводы мирового судьи о наличии в действиях <ФИО>1 состава административного правонарушения, правильность его юридической оценки, характер и размер назначенного наказания - не имеется.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного акта, не усматривается.
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, не противоречит привлечению <ФИО>1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, о чем указал защитник, поскольку названным определением отказано в возбуждении дела по иным обстоятельствам, а именно, в связи с тем, что <ФИО>1 не учла интенсивность дорожного движения, видимость, не приняла меры к снижению скорость вплоть до остановки с целью избежать ДТП. Административная ответственность за указанные действия действующим КоАП РФ не предусмотрена.
Как следует из представленных материалов, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ниссан потерпевшей <ФИО>4 был причинен материальный ущерб. Сведений о возмещении ущерба суду не представлено. Кроме того, независимо от степени причиненного ущерба, оставление места ДТП является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением, в том числе по доводам жалобы.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 151 города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности <ФИО>1 по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу <ФИО>1 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в порядке статей 30.12- 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья: