АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 декабря 2025 года г. Улан-Удэ
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия Смирнова Ю.А., при секретаре Эрдынеевой О.Ж.
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Хундоевой С.С. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 31.07.2025 по гражданскому делу по иску ПАО «ТГК-14» к Хундоевой Салиме Сандыновне о взыскании задолженности за тепловую энергию.
ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Определением суда от 31.07.2025 возвращена частная жалоба Хундоевой С.С. на определение суда от 19.06.2025 об оставлении без движения апелляционной жалобы по настоящему делу.
Не согласившись с указанным определением, ответчик подала частную жалобу. Указывает, что она является пенсионером по возрасту, получает пенсию в размере прожиточного минимума. Считает, что обжалуемое определение суда препятствует осуществлению доступа к правосудию.
В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.03.2025 решением суда удовлетворены исковые требования ПАО «ТГК-14» к Хундоевой С.С. о взыскании задолженности за тепловую энергию.
Решение суда изготовлено в окончательном виде 25.03.2025.
28.04.2025 не согласившись с данным решением, ответчик подала апелляционную жалобу на решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, поскольку она получила копию решения только 31.03.2025.
29.04.2025 определением суда указанная апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку ответчиком не приложен документ, подтверждающий оплату госпошлины, а также сведения о направлении копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле. Ответчику предоставлен срок для устранения недостатков до 13.05.2025 включительно.
16.05.2025 определением суда апелляционная жалоба возвращена ответчику, в связи с неустранением недостатков, указанных в определении суда от 29.04.2025.
16.06.2025 ответчик вновь подала апелляционную жалобу на решение суда от 24.03.2025 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, а также с ходатайством об освобождении от уплаты госпошлины в связи с затруднительным материальным положением.
19.06.2025 определением суда ходатайство ответчика об освобождении от уплаты госпошлины оставлено без удовлетворения.
Поскольку суд отказал в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины, 19.06.2025 определением суда апелляционная жалоба вновь оставлена без движения, ответчику предоставлен срок для устранения недостатков до 3.07.2025 включительно.
4.07.2025 определением суда апелляционная жалоба возвращена ответчику в связи с неустранением недостатков, указанных в определении суда от 19.06.2025.
11.07.2025 ответчик подала частную жалобу на определение суда от 19.06.2025 об оставлении апелляционной жалобы без движения с ходатайством об освобождении от уплаты госпошлины, указав, что она является пенсионером, представив справку Фонда пенсионного и социального страхования РФ.
16.07.2025 определением суда ходатайство ответчика об освобождении от уплаты госпошлины оставлено без удовлетворения.
Поскольку суд отказал в удовлетворении ходатайства освобождении от уплаты госпошлины, 16.07.2025 определением суда частная жалоба оставлена без движения, ответчику предоставлен срок для устранения недостатков до 30.07.2025 включительно.
31.07.2025 обжалуемым определением суда частная жалоба возвращена ответчику, поскольку она не устранила недостатки, указанные в определении от 16.07.2025.
Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласиться не может.
В силу ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 325 ГПК РФ, суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления проверяет их на соответствие требованиям статей 321 и 322 настоящего Кодекса и разъясняет лицам, участвующим в деле, право представить возражения относительно них.
В силу ч.4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается:
- документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.
В соответствии с п/п. 19 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (в ред. ФЗ от 08.08.2024 N259-ФЗ) при подаче апелляционной жалобы, частной жалобы, государственная пошлина для физических лиц составляет 3000 рублей.
Проверяя законность определения от 31.07.2025 о возврате частной жалобы, суд апелляционной инстанции обязан оценить правомерность процессуальных действий суда первой инстанции, предшествовавших вынесению данного определения, поскольку они непосредственно повлияли на возможность реализации заявителем права на обжалование судебного акта.
Так, обжалуемым определением от 31.07.2025 частная жалоба Хундоевой С.С. возвращена, поскольку ответчиком не устранены недостатки, указанные в определении, которым в удовлетворении ходатайства ответчика об освобождении от уплаты госпошлины было отказано.
Тем самым, фактически ответчик не согласна с определением суда от 16.07.2025, которым в удовлетворении ходатайства ответчика об освобождении от уплаты госпошлины было отказано, что послужило основанием для оставления частной жалобы без движения.
В силу ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу ст. 90 ГПК РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно положениям п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса. Положения этой статьи применяются с учетом положений статей 333.35 и 333.36 данного Кодекса.
Обращаясь в суд с ходатайством об освобождении от уплаты госпошлины, ответчик указывала, что она является пенсионером, получает пенсию по старости, иных доходов не имеет.
Согласно представленным сведениям Фонда пенсионного и социального страхования РФ доход ответчика составляет ... <...>). Данных о том, что заявитель обладает другим имуществом, имеет иные доходы, в материалах дела не содержится.
Изложенные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что имущественное положение ответчика не позволяют ей уплатить государственную пошлину в установленном размере.
Принимая во внимание необходимость обеспечения доступа к правосудию гражданам с целью реализации ими права на судебную защиту, суд апелляционной инстанции находит возможным освободить ответчика от уплаты государственной пошлины при подаче данной частной жалобы.
С учетом изложенного постановленное судом первой инстанции определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.
Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает необходимым разрешить вопрос по существу и удовлетворить ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины при подаче частной жалобы на определение суда.
В силу разъяснений, данных в абз. 5 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ) суд апелляционной инстанции при поступлении в суд апелляционной инстанции после принятия к производству апелляционных жалобы, представления других апелляционных жалобы, представления вправе не направлять дело в суд первой инстанции, если установит, что вновь поступившие апелляционные жалоба, представление поданы в установленный ст. 321 ГПК РФ срок и соответствуют требованиям ст. 322 ГПК РФ. В этом случае действия, предусмотренные ч. 1 ст. 325 ГПК РФ, выполняются судом апелляционной инстанции.
В деле имеется частная жалоба ответчика на определения суда от 19.06.2025 об отказе в освобождении от уплаты госпошлины, оставлении без движения апелляционной жалобы Хундоевой С.С. на решение суда от 24.03.2025, которая соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ.
Поскольку частная жалоба на указанные определения подана после возврата апелляционной жалобы определением суда от 04.07.2025 ввиду неустранения недостатков апелляционной жалобы, ее следует расценить как частную жалобу, поданную на данное определение о возврате апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 31.07.2025 отменить.
Дело с частной жалобой ответчика Хундоевой С.С. на определение суда от 04.07.2025 о возврате апелляционной жалобы на решение суда от 24.03.2025 передать в Верховный Суд Республики Бурятия для решения вопроса о принятии частной жалобы ответчика Хундоевой С.С. к производству суда апелляционной инстанции.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья Ю.А. Смирнова