РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 05 мая 2026 года
Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Тельнова С.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу <ФИО>1 на постановление ст. инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Петроградскому району города Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ о признании <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 руб.,
Установил:
Постановлением ст. инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <ФИО>3 № от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Вина <ФИО>1 установлена в том, что он ДД.ММ.ГГГГ. в 13.00 часов по адресу: <адрес>, управляя автомобилем (без марки мзса в №) г.р.з.№, нарушил п.12.4 ПДД произвел стоянку транспортного средства (прицеп) напротив арки дома, сделав невозможным въезд и выезд других транспортных средств во двор, создав препятствие для движения других транспортных средств. Данная стоянка не является вынужденной, таким образом, действия водителя образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.19 ч.4 КоАП РФ, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, а именно: Нарушения, предусмотренные частями 3 и 4 настоящей статьи, совершенные, в городе федерального значения Санкт-Петербурге.
<ФИО>1 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга, в которой просит отменить постановление с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм действующего законодательства. Заявитель указывает, что его ТС было расположено во дворе дома, не на проезжей части дороги, следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
Извещенный надлежащим образом <ФИО>1 в суд не явился, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие <ФИО>1
Исследовав материалы дела, доводы жалобы заявителя, судья приходит к следующему:
В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
На основании п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
В подтверждение вины водителя <ФИО>1 суду представлены материалы дела: постановление № от ДД.ММ.ГГГГ., протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. об административном правонарушении, протокол № о задержании ТС, Акт №/ № № от ДД.ММ.ГГГГ, приема передачи задержанного ТС на специализированную стоянку. Схема места совершения правонарушения отсутствует.
Часть 6 ст. 12.19 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушения, предусмотренные частями 3 - 4 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.
Частью 4 ст. 12.19 КоАП РФ, нарушение которое вменено заявителю, предусмотрена ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.
В соответствие с п.п.12.1, 12.2. ПДД ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части.
В соответствии с п. 12.4. запрещается остановка ТС в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств.
Как следует из материалов дела 31.10.2025г. в 13.00 часов по адресу: <адрес>, управляя ТС (без марки мзса в №) г.р.з.№, <ФИО>1 нарушил п.12.4 ПДД произвел стоянку транспортного средства (прицеп) напротив арки дома, сделав невозможным въезд и выезд других транспортных средств во двор, создав препятствие для движения других транспортных средств. Данная стоянка не является вынужденной. На основании изложенного инспектор ДПС пришел к выводу о том, что действия водителя образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.19 ч.4 КоАП РФ в Санкт-Петербурге, тем самым водитель совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, а именно: Нарушения, предусмотренные частями 3 и 4 настоящей статьи, совершенные, в городе федерального значения Санкт-Петербурге.
Вместе с тем, материалы дела не содержат и суду не представлено бесспорных данных, свидетельствующих о том, что остановка (стоянка) ТС (без марки мзса в №) г.р.з.№,осуществлена именно на проезжей части и допущенное <ФИО>1 нарушение пункта 12.4 Правил дорожного движения РФ образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, которой предусмотрена ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств.
Согласно ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 6 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей
Согласно ч. 5 ст. 12.19 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.
Как следует из материалов дела, а именно, из объяснения <ФИО>4 от ДД.ММ.ГГГГ, утром в 09 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ она не смогла выехать со двора, так как ворота были блокированы прицепом г.р.з.№. Объяснения <ФИО>4 подтверждаются представленной в материалы дела фотографией прицепа, стоянка которого препятствует выезду со двора.
Согласно Правилам дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 16.07.2025) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2025), "Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств. "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).
Таким образом, учитывая отсутствие доказательств стоянки ТС (прицепа) на проезжей части, наличие сведений о стоянке ТС во дворе дома, то есть на прилегающей территории, судья районного суда пришел к выводу, что <ФИО>1 произвел остановку (стоянку) транспортного средства во дворе дома, создав препятствия для движения других транспортных средств, а именно: транспортному средству <ФИО>4, чем нарушил п. 12.4 Правил Дорожного Движения РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ в г. Санкт-Петербурге правонарушение и его действия должны быть квалифицированы по ч. 5 ст. 12.19 КоАП РФ.
Факт управления и осуществления остановки (стоянки) транспортного средства- прицепа (без марки мзса в №) г.р.з.№ в указанном месте и при указанных обстоятельствах сам <ФИО>1 в жалобе не отрицает.
Учитывая изложенное, судья полагает необходимым действия <ФИО>1 переквалифицировать на ч. 5 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания, предусмотренного ч. 5 ст. 12.19 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения <ФИО>1 к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
Решил:
Постановление ст. инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <ФИО>3 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании <ФИО>1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, переквалифицировать его действия с ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ на ч. 5 ст. 12.19 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья С.А. Тельнова