ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 ноября 2026 года г. Буй, Костромской обл.
Буйский районный суд Костромской области в составе:
председательствующего судьи Тощаковой Е.Р., при секретаре судебного заседания Ковальчук В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ширяевой Ларисы Владимировны к Ширяеву Евгению Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, установил:
Ширяева Л.В. обратилась в Буйский районный суд с требованием к Ширяеву Е. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>
Требования обоснованы тем, что истец является собственником вышеназванной квартиры. Ответчик является ее родным братом. В настоящее время ответчик выехал из жилого помещения, бремя его содержания не несет, коммунальные услуги не оплачивает. Общее хозяйство сторонами не ведется. Ответчик имеет <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
С ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрирован в спорной квартире, и добровольно сняться с регистрационного учета по указанному адресу не желает, что нарушает права истца по пользованию и распоряжению данным имуществом по своему усмотрению, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд.
В судебном заседании истец Ширяева Л.В. заявила об отказе от заявленных требований, о чем представила письменно заявление. Просила производство по делу прекратить. Отказ от заявленных требований мотивирован тем, что в настоящее время стороны договорились о дарении принадлежащих им прав на недвижимое имущество, а именно: на основании договора дарения, Ширяева Л.В. подарила Ширяеву Е. В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а Ширяев Е. В., в свою очередь, подарил Ширяевой Л.В. <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Таким образом, Ширяева Л.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, а Ширяев Е.В. квартиры по адресу: <адрес>. В связи с данными обстоятельствами, основания для предъявления вышеназванного иска отпали. Также просила разрешить вопрос о возврате уплаченной госпошлины.
В судебном заседании ответчик Ширяев Е. В. Не присутствовал. Уведомлен надлежаще. Каких-либо ходатайств представлено не было.
Представитель ответчика Шашуро В.В., действующий по доверенности, просил принять отказ истца от заявленных требований, производство по делу прекратить. Дополнительно пояснил, что в связи с тем, что между сторонами состоялся договор дарения недвижимого имущества, Ширяев Е. В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Таким образом, в настоящее время Ширяев Е. В. имеет регистрацию по месту жительства в квартире, принадлежащей ему, а потому, предмет спора отсутствует.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, МО МВД России «Буйский» в судебном заседании не присутствовал. Уведомлен надлежаще. Ходатайствовал о рассмотрении дала без его участия.
Суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав стороны, приходит к следующим выводам:
В силу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец может отказаться от исковых требований.
Суд не принимает отказ от иска в случае, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ).
На основании ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
На основании ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Из представленных документов следует, что на основании договора дарения, составленного ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного нотариусом <данные изъяты> нотариального округа <адрес>, о чем внесена запись в нотариальный реестр №, Ширяева Л.В. (даритель) подарила Ширяеву Е. В. (одаряемому) принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым №. Таким образом, Ширяев Е. В. является собственником вышеназванного объекта недвижимости.
Учитывая позицию истца, принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела судом оснований, препятствующих принятию отказа от иска, не имеется, суд полагает возможным принять отказ Ширяевой Л.В. от иска, прекратить производство по делу, поскольку данный отказ не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 93 Гражданского процессуального кодекса РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Установлено, что при подаче искового заявления в суд, истцом, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, была оплачена госпошлина в размере 3 000,00 рублей.
В связи с прекращением производства по делу по основаниям отказа истца от заявленных требований, суд полагает, что государственная пошлина подлежит возврату истцу частично, с учетом требований ст. 333.40 НК РФ, в размере 2100 рублей, что соответствует 70% от уплаченной истцом госпошлины.
С ответчика Ширяева Е. В. в пользу истца Ширяевой Л.В. подлежит взысканию госпошлина в размере 900 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220,221 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил:
Принять отказ Ширяевой Ларисы Владимировны от исковых требований к Ширяеву Евгению Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Производство по делу по исковому заявлению Ширяевой Ларисы Владимировны к Ширяеву Евгению Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – прекратить.
Разъяснить истцу последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 173,221 ГПК РФ, а именно: повторное обращение в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается.
Возвратить частично Ширяевой Ларисе Владимировне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), уплаченную (СУИП №) государственную пошлину в размере 2100 (две тысячи сто) рублей получателю платежа: Казначейство России (ФНС России).
Взыскать с Ширяева Евгения Владимировича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор <адрес> (паспорт №) в пользу Ширяевой Ларисы Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, государственную пошлину в размере 900 (девятьсот) рублей.
Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней с момента вынесения в Костромской областной суд через Буйский районный суд Костромской области.
Судья Е.Р. Тощакова