АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 декабря 2025 года г.Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Вагановой Е.С.
судей коллегии Базарова В.Н., Чупошева Е.Н.
при секретаре Раднаевой С.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смоликовой Анны Леонидовны к ПАО «Россети Сибирь», АО «Читаэнергосбыт» о признании незаконной процедуры установки и ввода в эксплуатацию прибора учета, по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО «Россети Сибирь» по доверенности – Чипизубовой О.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 12 сентября 2025 г., которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:
Признать незаконной процедуру установки и ввода в эксплуатацию прибора учета «НАРТИС–И300» №23235003927 по адресу: <...>, произведенную филиалом ПАО «Россети Сибирь» - «Бурятэнерго».
Признать расчетным прибор учета электрической энергии «Меркурий 230» №35941282 по адресу: <...> по договору энергоснабжения между Смоликовой Анной Леонидовной и АО «Читаэнергосбыт» до 01 января 2028 г.
Признать отсутствующей задолженность по лицевому счету, открытому на имя Смоликовой Анны Леонидовны №..., начисленную АО «Читаэнергосбыт» по прибору учета «НАРТИС-И300» №23235003927.
Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» в пользу Смоликовой Анны Леонидовны компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2500 руб., всего 7500 руб.
Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» в бюджет МО г.Улан-Удэ госпошлину в размере 3 000 руб.
В удовлетворении иных требований отказать.
Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, истец Смоликова А.Л. (с учетом уточнения) просит признать незаконной процедуру установки и ввода в эксплуатацию прибора учета «НАРТИС–И300» №23235003927 по адресу: <...>, произведенную филиалом ПАО «Россети Сибирь» - «Бурятэнерго», признать расчетным прибор учета электрической энергии «Меркурий 230» №35941282 по адресу: <...> по договору энергоснабжения между Смоликовой А.Л. и АО «Читаэнергосбыт» до 01.01.2028, признать отсутствующей задолженность в размере 36 973,21 руб. по лицевому счету, принадлежащему Смоликовой А.Л., начисленную АО «Читаэнергосбыт» по прибору учета «НАРТИС-И300» №23235003927, взыскать с ПАО «Россети Сибирь» в пользу Смоликовой А.Л. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.
Иск мотивирован тем, что истец является собственником жилого дома по адресу: <...>. 07.11.2018 на фасаде дома был установлен и введен в эксплуатацию прибор учета электрической энергии «Меркурий 230» №35941282 и принят в эксплуатацию. Все расчеты за потребленную электрическую энергию с 07.11.2018 производились по показаниям указанного прибора учета. В январе 2025 г. в личном кабинете АО «Читаэнергосбыт» обнаружено, что имеется задолженность за потребленную электроэнергию в размере 34 500 руб. В процессе разбирательства выяснилось, что ответчик вновь в нарушение установленного законом порядка установил новый прибор учета НАРТИС И-300 №23235003927. Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17.11.2023 исковые требования ПАО «Россети Сибирь» к Смоликовой А.Л, о взыскании неосновательного обогащения, полученного вследствие бездоговорного потребления электроэнергии, оставлено без удовлетворения. 05.09.2023 прибор учета МИР был демонтирован в связи с неисправностью, расчетным прибором учета вновь стал «Меркурий 230». Далее вновь выяснилось, что ПАО «Россети Сибирь» вновь без согласования истца установило новый прибор учета НАРТИС-И300 №2323500392, о чем составлен акт №035400757026 от 10.10.2023. Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 03.04.2024 исковые требования Смоликовой А.Л. были удовлетворены частично, процедура установки и ввода в эксплуатацию прибора учета «НАРТИС–И300» №2323500392 признана незаконной, произведен перерасчет, в мае 2024 г. в личном кабинете отразилась переплата 27 687,75 руб. Однако в январе 2025 г. в личном кабинете появилась информация, что Смоликовой А.Л. вновь установлен новый прибор учета «НАРТИС И-300» №023235003927, по которому начислена задолженность в размере 34 500 руб. Исходя из данных личного кабинета новый прибор учета установлен со стартовыми показаниями 30232, то есть установлен прибор учета, который уже был в употреблении. Процедура установки была также нарушена.
В судебное заседание Смоликова А.Л. не явилась; ее представитель истца по доверенности Кривопуск О.Н. исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме и пояснила, что по данным из личного кабинета Смоликовой числится задолженность, начисленная на основании незаконно установленного прибора учета. Поскольку установка прибора учета является незаконной, то и не может рассчитываться объем потребленной электрической энергии по его показаниям. В связи с чем у истца отсутствует задолженность. В нашей ситуации Смоликова не получала уведомление об установке прибора учета, его даже не направляли, считаем что процедура нарушена, имеется представление прокурора, имеется письмо жилинспекции, в которых также указано на нарушения.
Представитель ПАО «Россети Сибирь» по доверенности Семенова Г.А. с иском не согласилась, по доводам письменного возражения, указав, что процедура установки прибора учета «НАРТИС–И300» полностью соблюдена.
Представитель АО «Читаэнергосбыт» по доверенности Полякова Н.А. с исковыми требованиями не согласилась, по доводам письменного возражения.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Чипизубова О.А. просит отменить решение суда первой инстанции, приняв новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что согласие потребителя на замену прибора учета, осуществляемую за счет средств сетевой организации, а также заключение договора на замену прибора учета, не требуется. Установка и использование для расчетов за потребленную электроэнергию показаний прибора учета Нартис-И300 № 023235003927 соответствуют закону, и основания для исключения из расчетов суммы задолженности отсутствуют. Указывает на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку отсутствуют доказательства нравственных страданий.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО «Россети Сибирь» Чипизубова О.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца Кривопуск О.Н. возражала против доводов апелляционной жалобы.
Представитель ответчика АО «Читаэнергосбыт» Полякова Н.А. возражала против доводов апелляционной жалобы.
Истец Смоликова А.Л. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена судом надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, проверив решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ПАО «Россети Сибирь» является сетевой организацией, осуществляющей оказание услуг по передаче электрической энергии, АО «Читаэнергосбыт» гарантирующим поставщиком, Смоликова А.Л. является потребителем электрической энергии (мощности) для собственных бытовых нужд по адресу: <...>
07.11.2018 на фасаде жилого дома истца установлен и введен в эксплуатацию прибор учета электрической энергии «Меркурий 230» №35941282, что подтверждается Актом №Ф-7775 О проверки расчетных приборов учета (допуска прибора учета в эксплуатацию), датой следующей поверки указан 2028г.
С указанной даты 07.11.2018 истцом осуществлялись платежи потребленной электроэнергии.
18.07.2022 в качестве нового прибора учета указан МИР С-04, 05.09.2023г. в связи с неисправностью работы прибора учета МИР С-04, расчетным прибором учета вновь указан «Меркурий 230» №35941282.
14.09.2023 в адрес истца ответчиком направлено уведомление о том, что 10.10.2023 будет осуществлена процедура допуска в эксплуатацию прибора учета «НАРТИС–И300» №2323500392.
В виду неявки истца или его представителя, прибор учета был установлен и осуществлен его допуск, в адрес гарантирующего поставщика направлена информация о том, что данный прибор учета является расчетным.
Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 03.04.2024 постановлено признать незаконной процедуру установки и ввода в эксплуатацию прибора учета «НАРТИС–И300» №2323500392 по адресу: <...>, произведенную филиалом ПАО «Россети Сибирь» - «Бурятэнерго». Признать незаконным снятие филиалом ПАО «Россети Сибирь» - «Бурятэнерго» прибора учета электрической энергии «Меркурий 230» №35941282 по адресу: <...>, как расчетного.
29.05.2024 в адрес истца ответчиком направлено уведомление о том, что 04.07.2024 будет осуществлена процедура допуска в эксплуатацию прибора учета «НАРТИС–И300» №023235003927.
Согласно Акту проверки приборов учета и электроэнергии №03540 02231 от 04.07.2024 Смоликовой А.Л, установлен прибор учета «НАРТИС–И300» №023235003927, снят прибор учета «Меркурий 230» №35941282. Лицо принявшее участие в проверке, не представился, от подписи отказался, прибор учета был установлен и осуществлен его допуск, в адрес гарантирующего поставщика направлена информация о том, что данный прибор учета является расчетным.
Руководствуясь положениями ст. ст. 539 - 544, ст. 546 ГК РФ, п. п. 1, 2, 9 ст. 13 ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ, п. п. 152, 154 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для признания действий ПАО "Россети Сибирь" нарушающими права истца, а также признания акта допуска прибора учета электрической энергии недействительным, признании задолженности начисленной АО "Читаэнергосбыт" по установленному прибору учета, отсутствующей.
При этом суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, исходил из того, что процедура допуска прибора учета электрической энергии была проведена сотрудниками ПАО "Россети Сибирь" с нарушениями закона, в отсутствие надлежащего уведомления о дате проведения замены прибора учета и допуска в эксплуатацию и участия истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2).
По общему правилу потребитель обязан оплачивать фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии о ее фактическом потреблении.
Законодательство обязывает осуществлять расчеты за энергоресурсы на основании данных о количественном значении потребленных энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии по общему правилу возложено на абонента/потребителя/собственника (статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу абзаца 1 пункта 153 Постановления Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" допуск к эксплуатации прибора учета осуществляется в порядке, предусмотренном абзацами вторым - тринадцатым настоящего пункта. Процедура допуска к эксплуатации прибора учета не требуется, в случае если в рамках процедуры установки (замены) прибора учета или смены собственника прибора учета сохраняются контрольные пломбы и знаки визуального контроля, установленные ранее при допуске к эксплуатации соответствующего прибора учета.
Сетевые организации осуществляют допуск в эксплуатацию приборов учета, которые установлены для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) в отношении непосредственно или опосредованно присоединенных к принадлежащим им на праве собственности или ином законном основании объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии (мощности), объектов по производству электрической энергии (мощности) на розничных рынках и объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, за исключением коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, с приглашением иных лиц, указанных в пункте 151 настоящего документа.
Для допуска в эксплуатацию установленного в процессе технологического присоединения прибора учета сетевая организация, если иное не установлено Правилами технологического присоединения, обязана не менее чем за 5 календарных дней до проведения осмотра присоединяемых электроустановок заявителя пригласить для участия в процедуре указанного допуска гарантирующего поставщика, в зоне деятельности которого расположены присоединяемые электроустановки, и субъекта розничного рынка, указанного в заявке, с которым заявитель намеревается заключить договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), либо субъекта розничного рынка, с которым заявителем заключен указанный договор (абзац 5 пункта 153 Постановления Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии").
Сетевая организация, имеющая намерение заменить прибор учета электрической энергии, направляет запрос (способом, позволяющим подтвердить факт его получения) на замену в адрес гарантирующего поставщика и собственника (владельца) энергопринимающих устройств, в отношении которых планируется замена прибора учета (абз. 19 - 21 п. 151 Постановления Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии").
Используемые поверенные приборы учета, не соответствующие установленным требованиям, могут быть использованы вплоть до истечения срока эксплуатации либо до выхода таких приборов учета из строя или их утраты (п. 141 Основных положений).
Суд, установив нарушение процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию, пришли к верному выводу о наличии оснований для признания. незаконной процедуры установки и ввода в эксплуатацию прибора учета «НАРТИС–И300» №23235003927 по адресу: <...>
Вопреки доводам апеллянта, судом были подробно исследованы обстоятельства подключения нового расчетного прибора учета, были проверены доводы истца о нарушении процедуры допуска расчетного прибора учета и обоснованно отклонены доводы ПАО "Россети Сибирь" о надлежащем уведомлении потребителя по составлению акта допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
По смыслу вышеприведенных положений лицо считается извещенным надлежащим образом со дня истечения срока хранения почтовой корреспонденции.
Согласно почтового реестра отправлений, уведомление направлено по адресу: <...> была неудачная попытка вручения, на момент составления акта 04.07.2024 сведений о вручении почтового отправления Смоликовой А.Л не имелось, 16.07.2024 истек срок хранения почтового отправления.
Учитывая, что акт допуска прибора учета электрической энергии от 04.07.2024 г. составлен сотрудниками ПАО "Россети Сибирь" в отсутствие потребителя и доказательств его надлежащего извещения, указанные действия сетевой компании не соответствуют установленным Основным положениям, введенный в эксплуатацию сетевой организацией прибор учета не может быть признан расчетным для учета объема потребляемой электроэнергии в указанном жилом помещении.
Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что установление прибора учета в отсутствие потребителя не свидетельствует о реальном нарушении его прав, учитывая в том числе и то обстоятельство, что вновь установленный прибор учета «НАРТИС–И300» №2323500392 являлся бывшим в употреблении, начальные показатели не были «нулевыми» и потребитель был лишен возможности убедиться в достоверности имевшихся показаний прибора на момент его установки.
Также судебная коллегия отмечает, что материалы дела не содержат достоверных сведений свидетельствующих о том, что имевшийся прибор учета электроэнергии «Меркурий 230» №35941282 являлся неисправным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал его расчетным.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает излишним указание на признание указанного прибора учета расчетным до 01 января 2028 г., поскольку до истечения указанной даты ответчик вправе произвести замену прибора учета в случае подтверждения его неисправности, в этой связи указание на дату подлежит исключению из резолютивной части решения
В остальной части оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Решение суда в части требований, предъявленных к АО «Читаэнергосбыт» не оспаривается и проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.
Руководствуясь ст.328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 12 сентября 2025 года изменить, исключив из третьего абзаца резолютивной части решения указание на дату «до 01 января 2028 г.».
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через районный суд.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.01.2026 г.