АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
7 сентября 2026 года с. Вольно-Надеждинское
Надеждинский районный суд Приморского края в составе судьи Синицыной М.Ю., при секретаре судебного заседания Репа О.В., с участием прокурора Мазняк В.К., осужденного Мороза А.А., защитника Гельцер Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Мороза А.А. адвоката Гельцер Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 78 Надеждинского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мороз ФИО13 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 180 часам обязательных работ с освобождением от наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Заслушав доклад судьи Синицыной М.Ю., мнение осужденного Мороза А.А., его защитника – адвоката Гельцер Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мазняк В.К., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции установил:
Приговором мирового судьи судебного участка № 78 Надеждинского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ Мороз А.А. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 180 часам обязательных работ с освобождением от наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Мороз А.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 23 часов 00 минут на участке местности вблизи дома по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании подсудимый Мороз А.А. вину в совершении преступления не признал, пояснив, что действовал в целях защиты Свидетель №3, перехватил палку у потерпевшего, после чего вмешался Свидетель №2, оттолкнувший Потерпевший №1, от чего тот упал. Ударов потерпевшему он не наносил.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Мороза А.А. – адвокат Гельцер Е.В. просит приговор отменить, Мороза А.А. оправдать на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Указывает, что приговор является незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. По мнению защитника, в материалах дела отсутствуют доказательства того, какие конкретно преступные действия совершал Мороз А.А. Свидетель Свидетель №2 как в ходе дознания, так и в суде сообщал, что не видел, как Мороз А.А. наносил удары. Потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №1 дают противоречивые показания о механизме и локализации ударов (затылочная или теменная часть головы, удары ногой в левую руку или голову), что не позволяет установить истину по делу. Показания свидетелей стороны защиты – ФИО5, ФИО6, Свидетель №3 и самого Мороза А.А. последовательны, согласуются между собой, подтверждаются видеозаписью, из которой следует, что Потерпевший №1 упал сам, удары ему никто не наносил. Защитник оспаривает заключение эксперта №, указывая на отсутствие объективных симптомов черепно-мозговой травмы и наличие лишь субъективных жалоб, а также ссылается на заключение эксперта №, согласно которому повреждения могли образоваться в результате бокового падения. Полагает, что выводы суда основаны на предположениях, а неустранимые сомнения в виновности подлежат толкованию в пользу подсудимого.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление участников процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Расследование уголовного дела осуществлялось в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 36 УПК РФ, регламентирующей общие условия судебного разбирательства, а также гл.гл. 37-39 УПК РФ, предусматривающих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Согласно протоколу судебного заседания, достоверность которого сторонами не оспорена, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора. Доводы, выдвинутые стороной защиты в ходе судебного разбирательства, тщательно проверялись и обоснованно были признаны неубедительными по основаниям, изложенным в приговоре. Все заявленные ходатайства разрешены судом первой инстанции в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения.
Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.
Так, виновность Мороза А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, при указанных в приговоре обстоятельствах, подтверждается совокупностью доказательств, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре:
- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что Мороз А.А. выхватил у него трость, с силой оттолкнул его в область грудной клетки, от чего он потерял равновесие и упал на землю спиной, после чего он почувствовал сильный удар по голове твердым предметом, а затем удары ногами в область головы, в результате чего ему были причинены телесные повреждения;
- показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, согласно которым в ходе конфликта Мороз А.А. выхватил у потерпевшего трость, замахнулся ею и нанес удар лежащему на земле Потерпевший №1, при этом Свидетель №1 слышала характерный звук удара. Кроме того, Свидетель №2 пояснил, что видел целенаправленный замах Мороза А.А. тростью по отношению к потерпевшему;
- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №1 и свидетелем Морозом А.А., в ходе которой Свидетель №1 подтвердила факт того, что Мороз А.А. выхватил палку-трость у ее отца и замахнулся ею в область головы потерпевшего;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности вблизи <адрес> в <адрес>, где зафиксирована обстановка произошедшего конфликта;
- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Свидетель №1, в ходе которого она указала на механизм нанесения удара, продемонстрировав, что Мороз А.А. замахнулся палкой (тростью) в область головы потерпевшего, а также указала, что Потерпевший №1 пригибался к земле;
- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Мороза А.А. и свидетеля ФИО6, в ходе которого зафиксирован механизм перетягивания палки (трости) между Морозом А.А. и Потерпевший №1;
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым изъят и осмотрен CD-RW диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ. При просмотре видеозаписи установлено, что Потерпевший №1 держит в руках предмет, похожий на палку, пытается нанести удар толчком Морозу А.А., после чего Мороз А.А. пытается выхватить данный предмет. Также на видеозаписи зафиксирован факт того, что Потерпевший №1 падает на землю, при этом слышны характерные звуки нанесения ударов;
- заключением эксперта №, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружена закрытая черепно-мозговая травма (сотрясение головного мозга), сопровождавшаяся кровоподтеком и множественными ссадинами головы, повлекшая легкий вред здоровью; кровоподтеки и ссадины левой руки. Данные повреждения причинены в результате локального воздействия твердого тупого предмета (предметов);
- заключением эксперта №, согласно которому локализация и взаимное расположение телесных повреждений у Потерпевший №1 (в области головы слева и на левой верхней конечности) допускают возможность их образования в результате множественных (не менее 3-х) ударов твердым тупым предметом, похожим на палку. При падении на правый бок данные телесные повреждения образоваться не могли, в связи с противоречием в установленной локализации всех повреждений (на голове слева и левой верхней конечности).
Доводы стороны защиты о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и наличии существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Как следует из материалов дела, показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 согласуются между собой и с заключениями экспертов в части механизма образования телесных повреждений. Указание в жалобе на то, что свидетели путаются в локализации удара (затылок или темя), не опровергает факт нанесения удара в область головы. Установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, которые получены с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми и достоверными.
Доводы защитника о том, что заключение эксперта № не подтверждает наличие у потерпевшего черепно-мозговой травмы ввиду отсутствия объективных симптомов, суд апелляционной инстанции отклоняет. Экспертиза проведена квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта научно обоснованы, мотивированы и не вызывают сомнений. Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.
Версия стороны защиты о том, что телесные повреждения потерпевший получил в результате падения с высоты собственного роста после того, как его оттолкнул свидетель Свидетель №2, а Мороз А.А. ударов не наносил, была предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнута. Согласно выводам эксперта №, при падении на правый бок (на чем настаивает сторона защиты) у потерпевшего не могли образоваться телесные повреждения, локализованные на левой боковой поверхности головы и левой верхней конечности. Таким образом, механизм образования повреждений объективно опровергает версию о падении и подтверждает нанесение целенаправленных ударов твердым тупым предметом.
Показания свидетелей защиты ФИО6, Свидетель №3, ФИО5 и подсудимого Мороза А.А. о том, что последний не наносил ударов, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку они противоречат совокупности исследованных судом первой инстанции доказательств, в том числе показаниям потерпевшего, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также заключениям судебно-медицинских экспертиз. Суд апелляционной инстанции учитывает, что между свидетелями стороны защиты и потерпевшим имеется длящийся конфликт, в связи с чем их заинтересованность в исходе дела и стремление оказать содействие подсудимому не исключаются.
Ссылка защитника на видеозапись события, которая, по его мнению, подтверждает падение потерпевшего в результате толчка Свидетель №2 и отсутствие ударов со стороны Мороза А.А., является несостоятельной. Как верно установлено судом первой инстанции, на видеозаписи зафиксированы лишь отдельные фрагменты конфликта, при этом зафиксирован факт замаха Мороза А.А. тростью в сторону потерпевшего. Видеозапись не опровергает установленные судом обстоятельства нанесения удара, а лишь подтверждает наличие конфликтной ситуации и активных действий со стороны подсудимого.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Мороза А.А. умысла на причинение вреда здоровью и о нарушении принципа презумпции невиновности суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Характер и последовательность действий подсудимого объективно свидетельствуют о наличии у него прямого умысла на причинение физической боли и вреда здоровью потерпевшего на почве личных неприязненных отношений. Все сомнения в виновности осужденного, как это предусмотрено ст. 14 УПК РФ, были устранены в ходе судебного разбирательства, обвинительный приговор основан на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что виновность Мороза А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, установлена совокупностью допустимых и достоверных доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и подтверждена в ходе судебного разбирательства; квалификация его действий является правильной, а назначенное наказание – соразмерным содеянному и справедливым.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения в отношении осужденного по делу, и влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка № 78 Надеждинского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мороза А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гельцер Е.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья М.Ю. Синицына