РЕШЕНИЕ
15 января 2026 года г. Санкт-Петербург
Судья Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга Тельнова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <ФИО>5 действующего в защиту <данные изъяты>» на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Гончарова А.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении
<данные изъяты>», ИНН №, ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту Гончарова А.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо <данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 500 рублей.
Указанным постановлением установлена вина <данные изъяты>» в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:28:49 по адресу: <адрес>, <адрес>., водитель в нарушение требования предписанного дорожным знаком 3.27 приложения 1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства МКДУ БЕЗ МОДЕЛИ <данные изъяты>, г.р.з. №.
Собственником транспортного средства МКДУ БЕЗ МОДЕЛИ <данные изъяты>, г.р.з. № является <данные изъяты>».
Решением председателя Комитета по транспорту <ФИО>4 от ДД.ММ.ГГГГ № указанное постановление оставлено без изменения, жалоба <данные изъяты> без удовлетворения.
Не соглашаясь с указанным постановлением, защитник <ФИО>5 действующий в защиту <данные изъяты> обратился в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга с жалобой об отмене указанных постановления и решения, прекращении производства по делу, указав в обоснование, что транспортное средство остановилось в связи с производственной необходимостью. В процессе работы был выставлен дорожный знак, включен проблесковый маячок.
Законный представитель/защитник <данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, об отложении судебного заседания ходатайств не поступало, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлено, что несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге влечет наложение административного штрафа в размере 4500 рублей.
Запрещающий знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к Правилам дорожного движения, запрещает остановку и стоянку транспортных средств.
Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15:28:49 по адресу: <адрес>, <адрес> водитель в нарушение требования предписанного дорожным знаком 3.27 приложения 1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства МКДУ БЕЗ МОДЕЛИ <данные изъяты> г.р.з. №.
Данные обстоятельства подтверждаются приобщенными к материалам дела фотоматериалами, полученными с применением работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Дозор-М3, заводской номер 01-АА201, имеющего свидетельство о поверке средства измерений №№ действующего до ДД.ММ.ГГГГ, имеющего функции фото и кино съемки.
Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений Дозор-М3, имеющего функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату фиксации административного правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя и установлено на стационарном объекте, зона его контроля определяется путем внесения геокоординат начала и окончания участка дороги, находящегося в зоне действия дорожного знака, запрещающего остановку или стоянку транспортных средств, фиксирует место и время совершения правонарушения, осуществляет идентификацию государственного регистрационного знака и марки транспортного средства, материалы фиксации нарушения в автоматическом режиме направляются в органы государственной власти, в компетенцию которых входит рассмотрение дел об административных правонарушениях, при этом, доказательств технического сбоя, некорректной работы данного специального технического средства и не в автоматическом режиме, материалы дела не содержат, а заявителем не представлено.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, выражается в несоблюдении требований дорожных знаков или разметки, запрещающих остановку или стоянку транспортных средств, совершенном в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.
Совокупность представленных заявителем доказательств не позволяет сделать однозначный вывод о том, что зафиксированное транспортное средство было непосредственно задействовано при производстве работ по ремонту, строительству и содержанию дорог.
Согласно фотоматериалам, являющихся неотъемлемой частью обжалуемого постановления, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 15:28 по 15:30 ТС расположено на проезжей части, не меняя своего первоначального расположения, производство каких-либо работ не зафиксировано.
Наличие путевого листа транспортного средства, выданного ДД.ММ.ГГГГ, адресного перечня и транспортной накладной не является доказательством остановки в указанные в обжалуемом постановлении время и месте в связи с производственной необходимостью.
Явка водителя в судебное заседания заявителем не была обеспечена.
Вместе с тем, судья полагает необходимым отметить, что из прилагаемой к жалобе объяснительной водителя <ФИО>6 следует, что остановку <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он совершил из-за технической неисправности автомобиля, была включена аварийная сигнализация и проблесковый маячок. После устранения неисправности продолжил движение по программе.
Указанная объяснительная записка опровергает доводы жалобы защитника о том, что по указанному адресу проводились работы по ремонту, строительству или содержанию дорог, а также довод жалобы, что транспортное средство было огорожено дорожными знаками 1.25 «Дорожные работы». Однако, указание водителя <ФИО>6 в объяснительной записке о вынужденной остановке в связи с технической неисправностью, объективными доказательствами не подтвержден, знак аварийной остановки не выставлен.
Само по себе наличие на транспортном средстве проблесковых маячков не освобождает водителя транспортного средства от соблюдения требований п. 1.3 Правил.
Оснований для переоценки представленных в материалы дела доказательств не усматривается.
Оценивая принятое по жалобе решение председателя Комитета по транспорту <ФИО>4 № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает его законным и обоснованным. Указанное решение принято в сроки, установленные ст. 30.5 КоАП РФ, с соблюдением установленного порядка, о рассмотрении жалобы защитник и юридическое лицо были извещены, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении содержит сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса, достаточно мотивировано, оснований не согласиться с выводами должностного лица судья не усматривает.
Таким образом, <данные изъяты> и благоустройства» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.
Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и виновность <данные изъяты>» в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.6 КоАП РФ.
Административное наказание <данные изъяты>» назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения <данные изъяты>» к административной ответственности соблюдены.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления и решения должностных лиц.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Гончарова А.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ и решение председателя Комитета по транспорту <ФИО>4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного в отношении СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства», оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья С.А. Тельнова