РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Санкт-Петербург 02 февраля 2026 года
Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Тельнова С.А., с участием:
лица, с отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – <ФИО>1, ее защитника – <ФИО>7, потерпевшей <ФИО>11, и ее представителя <ФИО>3 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <ФИО>11 на постановление ст. участкового уполномоченного полиции ГККП 18 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга <ФИО>4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренномст.6.1.1 КоАП РФ в отношении <ФИО>1 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ст.УУП ГУУП и ПДН 18 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга <ФИО>4 от 23.10 2025 года по материалам дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении <ФИО>1, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.
На указанное постановление <ФИО>11 принесена жалоба, в которой она просит его отменить, производство по делу возобновить. В обоснование жалобы ссылается на то, что прекращая производство по делу, УУП <ФИО>4 ссылается на то, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, характеризуется совершением деяния в форме действия с последствием в виде физической боли и причинной связи между ними. Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. В ходе производства по делу об административном правонарушении не были получены безусловные доказательства, указывающие на тот факт, что <ФИО>1 наступила на ногу <ФИО>11 умышленно. Так, в своем объяснении <ФИО>1 отрицает факт наличия у нее желания причинить телесные повреждения <ФИО>11 Утверждение <ФИО>11 об умышленном характере действий <ФИО>1 обусловлено личным восприятием <ФИО>11 на фоне наличия длительных конфликтных отношений для квалификации действий по указанной статье (6.1.1 КоАП РФ) достаточно установления факта нанесения потерпевшему побоев или иных насильственных действий, причинивших ему физическую боль, которые могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека, в том числе и в виде умышленного толчка, который повлек за собой падение потерпевшего лица и причинение физической боли. Обязательным признаком состава административного правонарушения является последствие в виде физической боли. Отсутствие на теле потерпевшего следов повреждений само по себе не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения. В связи с чем вывод УУП <ФИО>4 об обращении <ФИО>11 в медицинское учреждение спустя «длительное время» (через 18 часов после нанесения побоев) и об отсутствии доказательств, что зафиксированные травмы были нанесены именно <ФИО>1, не соответствует нормам закона и не может являться основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.
Заявитель указывает, что не верен и не соответствует материалам дела вывод должностного лица об отсутствии умысла у <ФИО>1 причинить боль, т.к. она дважды наступает на ногу <ФИО>11 не случайно, а намеренно, что подтверждается видеозаписями, приобщенными к материалам дела. Не соответствует действительности описанные в обжалуемом постановлении показания свидетеля <ФИО>8, а именно: что о нанесении удара <ФИО>11 по голове, ей стало известно лишь со слов самой <ФИО>11 Не смотря на то, что свидетель не видела момент самого удара, но слышала ругань, звук самого удара и крики <ФИО>11, а так же непосредственно после удара увидела его последствия (краснота на лбу и «шишка»). Указанный факт, по мнению заявителя, является основанием для отмены обжалуемого постановления.
Из обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении <ФИО>1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.11 КоАП РФ. Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужили: сообщение поликлиники с КДЦ ФГБОУ ВО ПСПбГМУ им. И.П. Павлова о том, что ДД.ММ.ГГГГ с телесными повреждениями, полученными ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут, обратилась <ФИО>11, которая сообщила, что по месту жительства по адресу: <адрес>, была избита известной; заявление <ФИО>11, поданное ДД.ММ.ГГГГ в 18 отдел полиции УМВД России по Петроградскому району г. СПб, в котором указана просьба привлечь к административной ответственности соседку <ФИО>1, которая нанесла ей телесные повреждения, а именно ударила мобильным телефоном по голове и несколько раз наступила с силой на правую ногу.
Согласно объяснению, которое было написано <ФИО>11 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, не ранее 19 часов 30 минут, соседка по коммунальной квартире <ФИО>1 после убытия наряда полиции, который был вызван в отношении нее (<ФИО>1), находясь в коридоре квартиры по адресу: <адрес>, наступила ей (<ФИО>11) на ногу. Далее ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут <ФИО>1 после возвращения с отдела полиции выкинула ее (<ФИО>11) обувь на лестничную клетку, она <ФИО>11) пошла на лестничную клетку, где <ФИО>1 ребром своего мобильного телефона нанесла ей (<ФИО>11) удар по левой стороне лба. В дополнительном объяснении, которые было получено от <ФИО>11 ДД.ММ.ГГГГ, указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут <ФИО>1 наступила ей <ФИО>11) на правую ногу два раза, чем причинила физическую боль и страдания.
Оценив полученные в ходе административного расследования доказательства, а именно: объяснения <ФИО>11, объяснения <ФИО>6, объяснения <ФИО>1, заключение эксперта № дополнительное к № от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо пришел к выводу о том, что что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 56 минут <ФИО>1 в ходе конфликта в коридоре коммунальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, один раз стопой левой ногой наступила на стопу правой ноги <ФИО>11, также ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут <ФИО>1 в ходе конфликта в коридоре коммунальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, один раз стопой левой ногой наступила на стопу правой ноги <ФИО>11 Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями <ФИО>11, а также видеозаписями с камеры видеонаблюдения, предоставленными <ФИО>11
Заявитель <ФИО>11 и ее представитель в судебном заседании поддержали доводы жалобы, указывали, что на просмотренных судом видео <ФИО>1 дважды наступила на ногу <ФИО>11, что подтверждает её заявление и её показания.
Защитник <ФИО>1 – <ФИО>7 просила оставить постановление должностного лица без изменений, жалобу без удовлетворения, представив письменные возражения. <ФИО>1, поддержала доводы защитника.
Заслушав в судебном заседании участников процесса, исследовав материалы дела и видеозаписи, судья приходит к выводу об отсутствии оснований отмены обжалуемого постановления.
Принимая во внимание, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.11 КоАП РФ, характеризуется совершением деяния в форме действия с последствием в виде физической боли и причинной связи между ними, а субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.11 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой виной, то есть лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия, предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично, должностное лицо, вынесшее постановление, пришел к выводу о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не были получены безусловные доказательства, указывающие на тот факт, что <ФИО>1 наступила на ногу <ФИО>11 умышленно. В обоснование указанному выводу должностное лицо указал, что в своем объяснении <ФИО>1 отрицает факт наличия у нее желания причинить телесные повреждения <ФИО>11 Утверждение <ФИО>11 об умышленном характере действий <ФИО>1 обусловлено личным восприятием <ФИО>11 на фоне наличия длительных конфликтных отношений, которые сторонами не отрицаются, а кроме того подтверждаются видеозаписями, предоставленными <ФИО>1 и <ФИО>11 В обжалуемом постановлении отмечается, что о наличии физической боли, которая последовала после того как <ФИО>1 наступила на ногу, <ФИО>11 заявила только ДД.ММ.ГГГГ в ходе дополнительного опроса, то есть спустя длительный промежуток времени.
В ход судебного заседания были просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в <адрес>, где проживают <ФИО>11 и <ФИО>1, которые подтверждают вывод, к которому пришел ст. УУП в обжалуемом постановлении, поскольку из видеозаписей следует, что когда <ФИО>1 приближается к <ФИО>11, она задевает ногу <ФИО>11 своей ногой в одном случае, в другом- встает на нее, при этом резкие движения со стороны <ФИО>1 отсутствуют, со стороны <ФИО>11 отсутствует какая-либо реакция, которая могла бы свидетельствовать о причинении ей боли от действий <ФИО>1
Осмотренная видеозапись с названием «Видео WhatsApp ДД.ММ.ГГГГ в №. mp4», предоставленная <ФИО>1 на DVD-R диске, содержит конфликт <ФИО>11 с <ФИО>1, не содержит сведений о причинении кому-либо телесных повреждений на лестничной площадке.
Оценивая доказательства относительно утверждения <ФИО>11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 33 минут до 22 часов 45 минут <ФИО>1, находясь на лестничной площадке парадной дома, расположенного по адресу: <адрес>, нанесла ей ребром своего мобильного телефона удар по левой стороне лба, должностное лицо пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку о наличии умышленных действий <ФИО>1 подтверждала в своих объяснениях только <ФИО>11, из объяснений <ФИО>1 следует, что она не наносила <ФИО>11 телесные повреждения. Свидетель <ФИО>8 указала, что о нанесении удара <ФИО>11 ей стало известно со слов последней. Объяснения свидетеля <ФИО>9 не приняты во внимание, так как они получены с нарушением закона, поскольку <ФИО>9 не предупрежден об административно ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ. Предоставленные видеозаписи не содержат сведения о нанесении <ФИО>1 вышеуказанного удара <ФИО>11 Заключение эксперта № дополнительное к № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует лишь о наличии у <ФИО>11 телесных повреждений, но не свидетельствует о том, что они были причинены <ФИО>1 Выводы эксперта сами по себе не могут свидетельствовать о виновности конкретного лица.
Судья не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку какие-либо доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, с учетом наличия конфликтных отношений между <ФИО>1 и <ФИО>11, не свидетельствуют об умышленном характере действий <ФИО>1, направленных на удар мобильным телефоном по голове <ФИО>11 Как следует из представленной видеозаписи с мобильного телефона <ФИО>10 (л.д. №), на лестничной площадке происходит конфликт между <ФИО>11 и <ФИО>1, в ходе которого <ФИО>11 держит за ручку сумку <ФИО>1, после того как она (<ФИО>11) отпускает сумку, она берет с пола ботинок и приближается к <ФИО>1, которая продолжает производить съемку, отходя от <ФИО>11, при этом участники конфликта оскорбляют друг друга; в момент, когда <ФИО>11 находится в непосредственной близости от <ФИО>1, видеозапись «смазана», что не позволяет сделать однозначный вывод о дальнейших действиях <ФИО>11 и <ФИО>1
Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, составляют действия, выражающиеся в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, если эти действия не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего. При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). К иным насильственным действиям относится причинение боли потерпевшему любыми способами, нарушающими телесную неприкосновенность. Иные насильственные действия, причинившие физическую боль, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека. Исходя из изложенного обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.
Как следует из статей 1.2 - 1.6 КоАП РФ, производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.
В силу положений частей 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Положения части 1 статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет первостепенное значение для разрешения вопроса о возможности применения к нему административного наказания.
Исходя из правил частей 2 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ бремя доказывания наличия безусловных оснований к принятию решения о применении мер административной ответственности возлагается на должностных лиц уполномоченных государственных органов.
По смыслу статьи 1.5 КоАП РФ во взаимосвязи с нормами статей 26.1, 29.1, 29.9 Кодекса совокупность ряда достаточных и неопровержимых доказательств виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть представлена и всесторонне исследована до принятия постановления в порядке, установленном главой 29 КоАП РФ.
Согласно положениям статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Обстоятельства, перечисленные в данной статье, подлежат выяснению путем исследования представленных по делу доказательств. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).
Таким образом, исследовав доказательства по делу, должностным лицом сделан обоснованный вывод об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку собранные по делу доказательства не свидетельствуют о наличии в действиях <ФИО>1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, а именно, умышленном нанесении побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшей <ФИО>11
Доводы жалобы <ФИО>11 направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств.
Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого постановления не является.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, допущено не было.
Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого постановления, не установлено.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление ст. участкового уполномоченного полиции ГККП 18 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга <ФИО>4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренномст.6.1.1 КоАП РФ в отношении <ФИО>1 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, – оставить без изменения, жалобу <ФИО>11– оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья С.А. Тельнова