РЕШЕНИЕ
29 января 2026 года г. Санкт-Петербург
Судья Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга Тельнова С.А., с участием защитника <ФИО>2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя <данные изъяты> <ФИО>4 на постановление начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Торшиловой Ю.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении
<данные изъяты>», ИНН:№, ОГРН: №, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Торшиловой Ю.В. № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.
Названным постановлением установлена вина <данные изъяты> в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 15:27 по 16:52 на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес> (от <адрес>.) на участке от <адрес>. до <адрес> по координатам: № транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. № занято парковочное место на платной парковке без оплаты, в нарушение порядка, установленного пунктами 6.2, 6.3, 6.8.1 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 № 543 и пункта 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 № 1294.
Согласно информации, представленной УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, указанное транспортное средство на праве собственности принадлежит <данные изъяты> Право бесплатного размещения на территории платных парковок у данного транспортного средства (его собственника (владельца)) отсутствует.
Не соглашаясь с вышеуказанным постановлением, представитель <данные изъяты> <ФИО>4 обратился в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в доводах жалобы просит отменить постановление, указав в обоснование то, что оплата парковочных сессий была проведена в полном объеме, однако в связи тем, что была необходимость продлить парковочную сессию, сессия была ошибочно продлена с указанием иной зоны парковки, что подтверждается объяснениями водителя <ФИО>2, где он пояснил, что во время оплаты парковочной сессии водитель находился на значительном удалении от ТС, в связи с чем не заметил, что оплата за использование парковочного пространства была внесена за иную парковочную зону.
В жалобе заявитель ходатайствовал об истребовании из Комитета по транспорту сведений о корректности работы аппаратно-программного комплекс, зафиксировавшего правонарушение. С материалами дела из Комитета по транспорту поступили копии свидетельств о поверке специальных технических средством, работающих в автоматическом режиме: комплекса Дозор-М3 с идентификатором 01-АА 208, комплексом Дозор-М3 с идентификатором 01-АА 207; оснований для запроса иных сведений суд не усматривает, защитник в судебном заседании каких-либо аргументов для запроса дополнительных сведений не привел.
Законный представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем жалоба была рассмотрена в отсутствие законного представителя заявителя.
Защитник <ФИО>2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
Административная ответственность по статье 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» наступает за занятие парковочного места на платной парковке без оплаты.
Примечаниями к указанной статье определено, что под платными парковками понимаются парковки, расположенные на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, в отношении которых в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга, принято решение об использовании их на платной основе.
Под занятием парковочного места на платной парковке без оплаты понимается:
- размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке без внесения установленной в порядке, определенном Правительством Санкт-Петербурга, платы (далее - плата);
- размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке в случае внесения платы в меньшем размере;
- размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке в случае превышения оплаченного времени более чем на 10 минут;
- внесение платы более чем через 15 минут после размещения транспортного средства на парковочном месте на платной парковке.
При квалификации действий лица по статье 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» существенным обстоятельством является внесение/невнесение оплаты за пользование платным парковочным местом в достаточном размере и в пределах времени, установленного примечанием к статье 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».
В силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в связи с чем, обязанность доказывать отсутствие вины в совершении указанного административного правонарушения, возлагается на привлекаемое лицо.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15:27 по 16:52 на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес> (от <адрес> до <адрес> на участке от <адрес>. до <адрес> по координатам: № зафиксировано транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. №, собственником которого является ООО <данные изъяты>».
Занятие парковочного места в указанные в постановлении время и месте зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, комплексом Дозор-М3 с идентификатором 01-АА 208, комплексом Дозор-М3 с идентификатором 01-АА 207, копии свидетельств о поверке которых предоставлены в материалах дела, а также комплексами Дозор-М3 с идентификаторами 01-АА 221, 01-АА 209.
Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений «Дозор-М3», имеющего функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату фиксации административного правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя и установлено на стационарном объекте, зона его контроля определяется путем внесения геокоординат начала и окончания участка дороги, фиксирует место и время совершения правонарушения, осуществляет идентификацию государственного регистрационного знака и марки транспортного средства, материалы фиксации нарушения в автоматическом режиме направляются в органы государственной власти, в компетенцию которых входит рассмотрение дел об административных правонарушениях, при этом, доказательств технического сбоя, некорректной работы данного специального технического средства и не в автоматическом режиме, материалы дела не содержат, а заявителем не представлено и не оспаривается.
Согласно сведениям, представленным из Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга», а также доказательствам оплаты, представленным заявителем, ДД.ММ.ГГГГ отражены транзакции оплаты за пользование платным парковочным местом в зонах 3426, 3418 транспортного средства с государственным регистрационным знаком № за период с 14:46 по 15:46, с 15:48 по 16:48, а также с 16:52 по 17:52.
Изложенное свидетельствует о том, что автомобиль г.р.з. № находился на парковочном месте без оплаты ДД.ММ.ГГГГ с 15:46 (время окончания парковочной сессии) до 15:48 (время начала парковочной сессии), а также с 16:48 (время окончания парковочной сессии) до 16:52 (время начала парковочной сессии) что расценивается как неоплата парковочного места, и что нашло своё отражение в постановлении о привлечении к административной ответственности.
В соответствии с п. 5.1 порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 № 1294, транспортное средство должно покинуть платную парковку не позднее чем через 10 минут после окончания периода времени, за который была внесена плата за пользование платной парковкой.
Доказательства того, что автомобиль с г.р.з. № покидал парковочное место в неоплаченный промежуток времени материалы дела не содержат, заявитель указывает на то, что транспортное средств не покидало место парковки.
Из материалов фотофиксации, отраженных в обжалуемом постановлении, очевидным образом следует, что автомобиль с г.р.з. № в период с 15:27 до 16:52 расположен на одном и том же парковочном месте, без видимых изменений.
Таким образом, установлено, что водитель транспортного средства г.р.з. № находился на территории платной парковки без оплаты в нарушение п. 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками суммарно в течение 6 минут (с 15:46 по 15:48, а также с 16:48 по 16:52), что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70.
Поскольку неоплаченный период входит в установленный должностным лицом период, он не подлежит изменению, так как размер штрафа не зависит от времени неоплаченного периода пользования платным парковочным местом.
Прилагаемая к жалобе объяснительная водителя <ФИО>2 от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше не опровергает, кроме этого, не может быть принята в качестве доказательства, поскольку не содержит подписи лица, давшего объяснения.
Довод заявителя о полной оплате парковочного места основан на неверном применении норм Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70, касающиеся порядка и срока оплаты занятия парковочного пространства, поскольку, вопреки позиции подателя жалобы, какой-либо срок внесения оплаты за занятие парковочного пространства в промежуток между парковочными сессиями (одна сессия - 1 час) не предусмотрен. То есть, водитель ТС обязан был внести такую оплату до наступления следующего часа (сессии) занятия парковочного места. Таким образом, вывод в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о наличии в действиях привлекаемого юридического лица состава вменяемого административного правонарушения является верным.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы заявителя не нашли своего подтверждения и не опровергают наличие в его действиях состава административного правонарушения, которое верно квалифицировано по ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», а также не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.
Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным лицом в установленном законом порядке и содержит все сведения, указание которых является обязательным в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Вид и размер назначенного административного наказания является безальтернативным. В этой связи каких-либо оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что доказательств уважительности причин неоплаты парковочной сессии в установленный срок не представлено, период неоплаты парковочного пространства в совокупности составил 6 минут, и при должной осмотрительности водитель ТС имел возможность продлить парковочную сессию в установленный срок, либо покинуть место парковки, судья не находит оснований для признания малозначительным совершенного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Торшиловой Ю.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении <данные изъяты> - оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья С.А. Тельнова