РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 18 декабря 2024 года
Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Тельнова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе <ФИО>1 на постановление мирового судьи судебного участка № 152 Санкт-Петербурга Лабузовой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении
<ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русским языком владеющим, паспорт №, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее в течение года, предшествующего административному правонарушению, привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 152 Санкт-Петербурга Лабузовой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Указанным постановлением вина <ФИО>1 установлена в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут <ФИО>1 по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № участвовал в дорожно- транспортном происшествии с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением водителя <ФИО>5, после чего <ФИО>1 в нарушение п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Не соглашаясь с указанным постановлением, <ФИО>1 подана жалоба в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербург, в которой последний просят отменить постановление мирового судьи, поскольку вина в форме умысла в действиях <ФИО>1 отсутствует, при рассмотрении дела мировым судьей он не участвовал, постановление мирового судьи не мотивировано.
<ФИО>1 и его защитник, а также потерпевший <ФИО>4 извещенные о месте и времени судебного заседания не явились, в связи с чем жалоба <ФИО>1 рассмотрена в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.
Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.
Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут <ФИО>1 по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № участвовал в дорожно- транспортном происшествии с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением водителя <ФИО>5, после чего <ФИО>1 в нарушение п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, составленным в отношении <ФИО>1, в котором изложены место, время, иные обстоятельства совершенного правонарушения, данные лица, подлежащего привлечению к ответственности; указаны пункты ПДЦ РФ, нарушенные <ФИО>1, дана квалификация его действий. В протоколе указаны место и время его составления, данные должностного лица, составившего протокол; заявлением о привлечении к административной ответственности, соответствующим требованиям в ч. 1.3 ст. 28.8 КоАП РФ; схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой зафиксировано место ДТП; рапортом от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями потерпевшего <ФИО>5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 55 минут он управлял транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим <данные изъяты> г.р.з.№, следовал по <адрес> в крайней левой полосе, его (<ФИО>5) подрезал водитель автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № и ударил в правое переднее крыло, от удара он (<ФИО>5) врезался в фонарный столб, водитель Фольксваген скрылся с месте ДТП; видеозаписями, подтверждающими обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, на которых зафиксирован факт дорожно-транспортного происшествия и оставление водителем транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № места дорожно- транспортного происшествия.
Перечисленным доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Действия <ФИО>1 квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.
То обстоятельство, что <ФИО>1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.
Довод жалобы о том, что умысла на оставление места происшествия у <ФИО>1 не было, состоятельным признать нельзя
Имеющий правовое значение для разрешения дела факт контакта транспортного средства под управлением <ФИО>1 с автомобилем под управлением <ФИО>6, что отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, <ФИО>1 по существу не отрицался в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в котором указано, что при совершении маневра перестроения в левый ряд <ФИО>1 не уступил дорогу ТС под управлением <ФИО>5, что привело к столкновению, <ФИО>1 указано на согласие с указанными обстоятельствами в объяснении, кроме этого, из видеозаписи следует, что выполняя маневр перестроения, <ФИО>1 смотрит в сторону ТС, двигающегося в прямом направлении (под вправлением <ФИО>5), после столкновения ТС <ФИО>5 от удара отбрасывает на столб, что исключает то обстоятельство, что <ФИО>1 мог не заметить произошедшего, в связи с чем, наличие столкновения обязывало <ФИО>1 выполнить требования Правил дорожного движения и в числе иных обязанностей остаться на месте дорожно-транспортного происшествия до приезда сотрудников ГИБДД, однако он эти требования не выполнил и оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
Ссылка в жалобе на то, что <ФИО>1 отсутствовал при рассмотрении дела мировым судьей, не свидетельствует о допущенных по делу нарушениях и прав <ФИО>1, который был извещен о судебном заседании 10,11.2025 телеграммой по месту жительства, им указанному (л.д. 41-42), не явился, в судебном заседании его интересы представляла защитник, которая не возражала против рассмотрения дела в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности, соответствующих ходатайств заявлено не было.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным, доказательствам и доводам защиты дана надлежащая оценка, в связи с чем довод жалобы в указанной части судья полагает необоснованным.
Административное наказание назначено <ФИО>1 в соответствии с положениями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого постановления, не установлено.
Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 152 Санкт-Петербурга Лабузовой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении <ФИО>1, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано с соблюдением требований, установленных ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья С.А. Тельнова