РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 24 декабря 2025 года
Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Тельнова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе <ФИО>1 на постановление мирового судьи судебного участка № 154 Санкт-Петербурга Борисовой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении
<ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 154 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Указанным постановлением вина установлена <ФИО>1 в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 07 мин. по адресу: <адрес>, водитель <ФИО>1, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в отсутствие водителя <ФИО>4, оставил место ДТП, нарушив положение пунктов 2.5, 2.6.1 ПДД РФ.
Не соглашаясь с указанным постановлением, <ФИО>1 подана жалоба в Петроградский районный суд <адрес>, в которой последний просит отменить постановление мирового судьи, поскольку его вина в форме умысла отсутствует, доказательства умышленного оставления места ДТП отсутствуют.
С жалобой <ФИО>1 подано ходатайство о восстановлении срока обжалования, в обоснование указано, что первоначальная жалоба была подана в срок, предусмотренный законом, но не была подписана по невнимательности.
<ФИО>1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указал, что не заметил столкновения.
Определив удовлетворить ходатайство о восстановлении процессуального срока, изучив доводы жалобы, заслушав участника процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.
Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.
Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 07 мин. по адресу: <адрес>, водитель <ФИО>1, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № №, в отсутствие водителя <ФИО>4, оставил место ДТП, нарушив положение пунктов 2.5, 2.6.1 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором приведено событие административного правонарушения, права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, с протоколом об административном правонарушении <ФИО>1 ознакомлен.
копию его получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи, также протокол содержит подпись должностного лица, его составившего, отвечает требованиям, предъявляемым к составлению протокола, ст. 28.2 КоАП РФ;
справкой по дорожно-транспортному происшествию, регистрационный №, в которой отображены полученные в результате ДТП повреждения транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №;
рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ;
схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ДПС. Данная схема является дополнением к протоколу об административном правонарушении и отражает описанное в нем событие. Мировой судья признает данную схему как письменное доказательство по правилам, установленным в ст, 26.7 КоАП РФ, как документ, имеющий доказательственное значение по настоящему делу;
объяснениями потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ;
объяснениями <ФИО>1 от ДД.ММ.ГГГГ;
видеозаписью столкновения.
Перечисленным доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Действия <ФИО>1 квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.
То обстоятельство, что <ФИО>1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.
Довод заявителя о том, что умысла на оставление места происшествия у него не было, состоятельным признать нельзя.
Из видеозаписи ДТП следует, что выполняя движение задним ходом, <ФИО>1 совершает наезд на припаркованный автомобиль, который препятствует ему продолжить движение задним ходом, при этом на улице других движущихся транспортных средств нет, на улице тихо; <ФИО>1 вновь начинает движение задним ходом, от чего припаркованное ТС смещается. Продолжить движение задним ходом было невозможно, что свидетельствует о том, что в данный момент <ФИО>1 понимал, что в результате наезда на иное ТС он может двигаться только вперед, что им и сделано. Кроме этого, судья отмечает, что столкновение сопровождалось громким звуком, который услышали пешеходы на улице, в том числе те, которые находились на значительном расстоянии от ТС <ФИО>1, о чем свидетельствует то, что пешеходы остановились, их внимание было обращено на произошедшее ДТП, кроме этого, прохожие стали кричать <ФИО>1, который стал скрываться с места ДТП.
Содержание видеозаписи ДТП исключает то обстоятельство, что <ФИО>1 мог не заметить произошедшего ДТП, в связи с чем наличие столкновения обязывало <ФИО>1 выполнить требования Правил дорожного движения и в числе иных обязанностей остаться на месте дорожно-транспортного происшествия до приезда сотрудников ГИБДД, однако он эти требования не выполнил и оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным, доказательствам и доводам защиты дана надлежащая оценка, в связи с чем довод жалобы в указанной части судья полагает необоснованным.
Административное наказание назначено <ФИО>1 в соответствии с положениями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого постановления, не установлено.
Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 152 Санкт-Петербурга № 154 Санкт-Петербурга Борисовой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении <ФИО>1, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано с соблюдением требований, установленных ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья С.А. Тельнова