РЕШЕНИЕ
гор. Санкт-Петербург 26 декабря 2025 года
Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Тельнова С.А., с участием защитника <ФИО>6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника <ФИО>5 действующего в защиту <ФИО>1 на постановление заместителя начальника Управления МВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга Кудрявцева М.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженки <данные изъяты>, проживающей и состоящей на миграционном учете по адресу <адрес>, <адрес>, предъявившая паспорт гражданки <данные изъяты> <данные изъяты> № выдан властями <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ году.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга Кудрявцева М.А. № от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения.
Вина <ФИО>1 установлена в следующем:
ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут в городе федерального значения Санкт-Петербурге по адресу: <адрес> выявлена гражданка <данные изъяты> <ФИО>1, нарушившая миграционное законодательство Российской Федерации, выразившееся в незаконном осуществлении трудовой деятельности в качестве повара в интересах <данные изъяты> ИНН №, осуществляла трудовую деятельность за денежное вознаграждение, имея патент на свое имя и фамилию в качестве «подсобный рабочий», при этом, не имея патента по фактическому виду трудовой деятельности на территории г. Санкт-Петербурга, когда такой патент требуется в соответствии с п.16 ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, учитывая, что правонарушение совершено на территории города Федерального значения Санкт-Петербурге, в деянии гражданки <данные изъяты> <ФИО>2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.
Защитник <ФИО>5, действующий в защиту <ФИО>1 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления заместителя начальника УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга <ФИО>4 от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование жалобы указывает, что доказательства не раскрыты, только перечислены.
В дополнительной жалобе защитник <ФИО>6 сослался на то, что в постановлении указано на нарушении п. 16 ст. 13.3 ФЗ №115-ФЗ, согласно которому иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдан патент, то есть в постановлении сделан вывод, что <ФИО>1 выдан патент для работы в ином регионе, что не соответствует действительности. В постановлении отсутствует анализ указанных доказательств. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие переводчика. Не указано в постановлении, какие действия совершала <ФИО>1
В судебном заседании защитник <ФИО>6 доводы дополнительной жалобы поддержал.
<ФИО>1 извещена о месте и времени судебного заседания, в расписке указала, что не желает участвовать в судебном заседании, в связи с чем судья рассматривает жалобу в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса по делу, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. ст. 24.1, 4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Вышеуказанные положения закона в ходе рассмотрения дела заместителем начальника УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга <ФИО>4 не выполнены.
Согласно части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности).
В соответствии с частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Должностным лицом при вынесении постановления установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут в городе федерального значения Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>, Кронверкская ул., <адрес> была выявлена гражданка Республики Узбекистан <ФИО>1, нарушившая миграционное законодательство Российской Федерации, выразившееся в незаконном осуществлении трудовой деятельности в качестве повара в интересах <данные изъяты> ИНН №, осуществляла трудовую деятельность за денежное вознаграждение, имея патент на свое имя и фамилию в качестве «подсобный рабочий», при этом, не имея патента по фактическому виду трудовой деятельности на территории г. Санкт-Петербурга, когда такой патент требуется в соответствии с п.16 ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».
На основании представленных в материалы дела доказательств, а именно: рапорта ст. участкового уполномоченного 43 о/п от ДД.ММ.ГГГГ; копии <данные изъяты>; справки ГИСМУ (трудовая миграция), объяснений <ФИО>1, CD-диска, должностное лицо пришел к выводу о доказанности наличия в действиях <ФИО>1 состава административного правонарушения.
Вместе с тем, указанное постановление нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно вынесено без надлежащей проверки всех фактических обстоятельств по делу, без правовой оценки доказательств имеющихся в материалах дела.
Как следует из материалов дела, <ФИО>1 выявлена сотрудниками УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга.
В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" федеральный государственный контроль (надзор) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (далее - органы государственного контроля (надзора) согласно их компетенции в порядке, установленном Президентом Российской Федерации или Правительством Российской Федерации.
К отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 3 - 10 настоящей статьи.
В материалах дела отсутствуют сведения о проведении в отношении юридического лица, осуществляющего деятельность по адресу: <адрес> проверочных мероприятий в соответствии с положениями Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ, ст. 32 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ.
Основания и законность проведения внеплановой выездной проверки в ходе рассмотрения дела проверены не были.
Так, положения Федеральных законов 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25.07.2002 года и N 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", регулирующие проведение данного мероприятия по надзору, обстоятельства проведения проверки и соответствие их, а также составленных по ее результатам документов требованиям закона не исследованы.
В материалах дела представлен рапорт участкового уполномоченного, тогда как в соответствии с требованиями ст. 16 Федерального закона N 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" по результатам проверки составляется акт по установленной форме, один из экземпляров которого вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица под расписку.
Такой акт и сведения о вручении его копии представителю юридического лица в материалах дела отсутствуют.
Согласно ст. 2 Федерального закона РФ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25.07.2002 года под трудовой деятельностью иностранного гражданина понимается работа в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).
Однако в материалах настоящего дела каких-либо сведений о заключении <ФИО>1 трудового договора или о наличии гражданско-правового договора на выполнение работы, а также данных о времени фактического допущения <ФИО>1 к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, не имеется.
В постановлении должностного лица указано, что <ФИО>1 осуществлял свою трудовую деятельность по адресу: <адрес> интересах <данные изъяты>, однако каких либо доказательств, подтверждающих осуществление деятельности <данные изъяты> по вышеуказанному адресу, материалы дела не содержат, так же, как и правоустанавливающие документы, подтверждающих наличие или отсутствие вышеуказанного юридического лица.
Объяснения <ФИО>1 и CD-диск, на которые указано в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, как на доказательства, в представленных суду материалах дела отсутствуют.
Кроме того, из протокола об административном правонарушении N № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подпись переводчика <ФИО>7 в протоколе отсутствует. В строке подписи переводчика содержится подпись лица привлекаемого к административной ответственности- <ФИО>1, что ставит под сомнение участие переводчика при составлении протокола об административном правонарушении. Имеющаяся в материалах дела расписка переводчика <ФИО>7 о разъяснении ему положений ст.ст. 25.10, 17.9 КоАП РФ, составленная на отдельном бланке, не содержит дату ее составления и номер протокола/постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем основания полагать, что расписка дана по данному делу, отсутствуют.
Указанные обстоятельства при рассмотрении дела проверены в должной мере не были, должной оценки в обжалуемом постановлении не получили.
В связи с изложенным, выводы должностного лица о доказанности вины <ФИО>1 в инкриминируемом ей административном правонарушении являются преждевременными.
В силу п. п. 4 и 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу, что само по себе предполагает оценку всех исследованных по делу доказательств, которая должна быть приведена в постановлении (решении) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года N 2468-О и др.).
Признать состоявшееся постановление мотивированным, отвечающим требованиям ст. 24.1 КоАП РФ не представляется возможным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.
В соответствии с пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Учитывая допущенные процессуальные нарушения при производстве по делу, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление заместителя начальника УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга Кудрявцева М.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление заместителя начальника Управления МВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга Кудрявцева М.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении <ФИО>1, отменить, дело возвратить в УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.
Освободить <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженку Республики <данные изъяты>, гражданку Республики <данные изъяты> из Центра временного содержания иностранных граждан №1 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области г. Красное село, расположенном по адресу: <адрес>
Жалобы защитников <ФИО>6 и <ФИО>5, удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья С.А. Тельнова