РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 06 апреля 2026 года
Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Тельнова С.А., с участием <ФИО>1 и свидетеля- инспектора ДПС <ФИО>3, рассмотрев в судебном заседании жалобу <ФИО>1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД капитана полиции <ФИО>3 вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении
<ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области капитана полиции <ФИО>3 № от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.
При этом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут, управляя транспортным средством <данные изъяты> <данные изъяты>, с г.р.з. №, по адресу: <адрес>, проехал регулируемый перекресток <адрес> от <адрес> по запрещающему (красному) сигналу светофора, тем самым нарушил п 6.2, 6.13 ПДД, двигался по <адрес> от <адрес>.
Не соглашаясь с вышеуказанным постановлением, <ФИО>1 обратился в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления, указав в обосновании на то, что во время вынесения постановления инспектором было совершено грубое нарушение порядка привлечения к ответственности, поскольку, согласно доводам жалобы, <ФИО>1 было заявлено несогласие с вменяемым правонарушением.
В судебное заседание заявитель <ФИО>1 явился, доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление.
Кроме того, в ходе судебного заседания был опрошен в качестве свидетеля инспектор <ФИО>4, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут водитель <ФИО>1 проехал перекресток <адрес> и <адрес> на красный сигнал светофора, когда пешеходам уже загорелся зеленый сигнал светофора. При этом обзору сигналов светофора (встречного направления, который синхронизирован с тем, которым руководствовался <ФИО>1) и автомобиля под управлением <ФИО>1, который двигался последним, ничего не препятствовало. <ФИО>1 вину в совершении правонарушения не признавал, в связи с чем была составлен протокол об административном правонарушении, при этом все права <ФИО>1 им были разъяснены. Разъясняя права, он их обводит на обороте бланка постановления, о чем можно убедиться, обозрев оборотную часть бланка постановления.
Исследовав материалы дела, заслушав участников дела, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии с частью 1статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения) круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
В силу п.10.1.ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут, управляя транспортным средством <данные изъяты>, с г.р.з. №, по адресу: <адрес>, проехал регулируемый перекресток <адрес> от <адрес> по запрещающему (красному) сигналу светофора, тем самым нарушил п 6.2, 6.13 ПДД, двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>.
Таким образом, <ФИО>1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое наступает по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, и виновность <ФИО>1 в его совершении, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями инспектора <ФИО>3
Петроградским районным судом, по ходатайству заявителя, была запрошена видеозапись с нагрудного видеорегистратора инспектора <ФИО>3 за период составления процессуальных документов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, данная видеозапись в адрес Петроградского районного суда не поступила. Вместе с тем, учитывая, что в судебное заседание явился инспектор ДПС <ФИО>4, составивший процессуальные документы, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истребованной видеозаписи.
Доводы заявителя о том, что в момент составления протокола были существенно нарушены процессуальные требования, судом оценены критически, как защитные, и не опровергающие наличие в действиях <ФИО>1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ. Кроме того, доводы жалобы опровергаются показаниями инспектора <ФИО>3 о проезде <ФИО>1 на запрещающий красный сигнал светофора, о разъяснении <ФИО>1 его прав. Оснований в оговоре или сомнений в правдивости показаний, данных инспектором, суд не усматривает.
Таким образом, материалами дела не подтверждаются доводы заявителя. Законность привлечения <ФИО>1 к административной ответственности сомнений не вызывает.
Права <ФИО>1 на защиту, в том числе на представление доказательств, дачу объяснений, рассмотрение дела судьей, реализовано заявителем путем подачи жалобы, которая рассмотрена по настоящему делу.
Порядок и срок давности привлечения <ФИО>1 к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено <ФИО>1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 КоАП РФ влекут прекращение производства по делу, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД капитана полиции <ФИО>3 о признании <ФИО>1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, – оставить без изменения, жалобу <ФИО>1– без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии данного решения.
Судья: