Дело 12- 3211/2025
47MS0013-01-2025-003527-94 5-1224/2025-151
РЕШЕНИЕг. Санкт- Петербург 16 декабря 2025 года
Судья Петроградского районного суда Санкт- Петербурга Тельнова С.А., с участием защитника <ФИО>6ВА., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев поступившую жалобу <ФИО>1 на постановление мирового судьи судебного участка №151 г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес> паспорт гражданина Российской Федерации №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего и зарегистрированного по месту пребывания по адресу: <адрес>, водительское удостоверение №, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнутого наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №151 г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина <ФИО>1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. по адресу: <адрес> в нарушение п.2.7 ПДД РФ, водитель <ФИО>1 управлял транспортным средством «КIА К5», государственный регистрационный номер В965ТХ 147, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Данные действия гр. <ФИО>1 не содержат уголовно наказуемого деяния. Состояние опьянения установлено на основании акта медицинского освидетельствования № 788/3 от 10.07.2025, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Мировым судьей были исследованы материалы дела об административном правонарушении, и в подтверждение виновности <ФИО>1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ указаны следующие доказательства:
- протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. по адресу: <адрес> в нарушение п.2.7 ПДД РФ, водитель <ФИО>1 управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, находясь в состоянии опьянения. Данные действия гр. <ФИО>1 не содержат уголовно наказуемого деяния. Состояние опьянения установлено на основании акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ;
-протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <ФИО>1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. был отстранен от управления транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № в связи с наличием у <ФИО>1 признаков опьянения, с ведением видео фиксации «Дозор 77»;
-акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам проведенного освидетельствования в 15 час. 44 мин. ДД.ММ.ГГГГ, уполномоченным лицом с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер К, заводской номер прибора №, дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, показания средства измерения «№». С результатами освидетельствования <ФИО>1 согласился, о чем сделал соответствующую запись «согласен» в акте, с ведением видео фиксации «Дозор 77», копии акта вручена <ФИО>1, о чём имеется подпись;
-распечатка прибора Алкотектор Юпитер К, согласно которой при обследовании ДД.ММ.ГГГГ в 1.5 час. 44 мин. концентрация спирта в выдыхаемом <ФИО>1 воздухе составила <данные изъяты> мг/л, что <ФИО>1 удостоверил своей подписью;
акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ, результат: марихуана;
видеозапись на CD-диске с видеофайлами, поступившая на запрос суда, просмотренной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 26.2, 26.6, 26.7 КоАП РФ, содержащим в себе событие, изложенное в протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;
копией протокола о поверке средства измерения Алкотектор Юпитер К, заводской номер прибора №, с помощью которого <ФИО>1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения и другими материалами в совокупности.
<ФИО>1 обратился в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что судебное разбирательство проведено не объективно с существенными нарушениями его прав и законных интересов.
В судебное заседание <ФИО>1 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В судебном заседании защитник <ФИО>3 требование жалобы о направлении дела на новое судебное разбирательство поддержала, дополнительно указав в письменном ходатайстве, что «врач в отрешении <ФИО>1 допустил формальный подход –не принял во внимание ни то, что лицо могло испытывать недомогание не влияющие на внимание, как врач должен был рассчитать концентрацию вещества, допросить персонал». Кроме изложенного, защитник просила учесть в качестве смягчающего вину <ФИО>4 обстоятельства отсутствие судимости.
Изучив представленные материалы, проверив доводы заявителя и защитника, судья считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении <ФИО>1 не имеется.
Так, мировым судьей после исследования материалов дела, установлены обстоятельства совершения <ФИО>1 административного правонарушения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно сделан вывод о том, что в действиях <ФИО>1 содержится состав правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ, так как он, в нарушение п. 2.7 ПДД ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
Оснований сомневаться в объективности и достоверности фактических обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении, у суда не имеется. Протокол об административном правонарушении от 09.08.2025г. соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения совершения правонарушения с достаточной полнотой. Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствуют обстоятельствам совершения правонарушения <ФИО>1, установленным в ходе судебного разбирательства и указанным в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ
Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изложено с достаточной полнотой, обстоятельства совершения правонарушения <ФИО>1 зафиксированы правильно, что соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении <ФИО>1 от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в отношении <ФИО>1, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ являются доказательствами по административному делу и соответствуют требованиям допустимости, относимости, достоверности.
Какие-либо нарушения прав и законных интересов <ФИО>1 при рассмотрении дела мировым судьей, не установлены, заявитель нарушения не конкретизирует, в связи с чем указанный довод является голословным, судом не учитывается.
Довод защитника о необходимости расчета врачом концентрации вещества и допросе персонала суд оценивает, как необоснованный, поскольку освидетельствование на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ проводилось в соответствии с Приказом Минздрава России № 933-Н в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом. Осуществлялся забор мочи у <ФИО>1, пробу которой направили в лабораторию для окончательного исследования и при получении результатов из лаборатории вынесено заключение, основой которого является исследование химико-токсикологической лаборатории. В случае выявления запрещенного вещества - состояние опьянения установлено. Об указанном пояснил в судебном заседании допрошенный врач-психиатр –нарколог <ФИО>5
Конкретных нарушений Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (Зарегистрировано в Минюсте России 11.03.2016 N 41390) при проведении медицинского освидетельствования <ФИО>1 защитник не указала, судья таковых не усматривает.
Из смысла пункта 21 Порядка N 933н следует, что необходимость указания концентрации обнаруженного вещества в пробе биологического объекта предусмотрена только для аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ (за исключением алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ), к которым марихуана не относится.
Оснований для допроса персонала врачом и расчета концентрации марихуаны, защитником не указано, суд не усматривает.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о соблюдении инспектором ДПС порядка освидетельствования <ФИО>1 на состояние опьянения.
Каких-либо существенных нарушений норм КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи от 11.11.2025г., не допущено.
При назначении наказания мировым судьей учтены характеризующие данные личности <ФИО>1 и назначено наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Сведения о том, что <ФИО>1 не имеет судимостей, не могут служить основанием смягчения назначенного мировым судьей наказания по делу об административном правонарушении.
Таким образом, оснований для изменения назначенного наказания или отмены постановления судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <ФИО>1 не имеется.
Вместе с тем, обжалуемый судебный акт подлежит изменению путем исключения из постановления мирового судьи указания на то, что водитель <ФИО>1 управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, поскольку состояние алкогольного опьянения у него не обнаружено. <ФИО>1 управлял ТС в состоянии опьянения, вызванном марихуаной.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №151 г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <ФИО>1, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, изменить, исключить из постановления мирового судьи указание о нахождении <ФИО>1 в состоянии алкогольного опьянения, указав о нахождении в состоянии опьянения.
В остальной части принятый судебный акт оставить без изменения, жалобу <ФИО>1 без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано с соблюдением требований, установленных ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья: