РЕШЕНИЕ
10 февраля 2026 года г. Санкт-Петербург
Судья Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга Тельнова С.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО>1, его защитников <ФИО>3, <ФИО>4, защитника (представителя) <ФИО>7- <ФИО>6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника <ФИО>1 – <ФИО>4 на постановление инспектора отдела ДПС ГИБДД УМВД России по Петроградскому району города Санкт-Петербурга <ФИО>5 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым
<ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.12 КоАП РФ,
Установил:
Постановлением инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области <ФИО>5 № от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
При этом должностным лицом установлена вина <ФИО>1 в проезде на запрещающий сигнал светофора (за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10, ч.2 ст.12.12 КоАП РФ), при следующих обстоятельствах:
<ФИО>1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, управляя <данные изъяты> <данные изъяты>, г.р.з. №, выехал на регулируемый перекресток по запрещающему (красному) сигналу светофора, не остановившись ни перед светофором, ни перед пересекаемой проезжей частью, после чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> с г.р.з. №, под управлением <ФИО>7, в нарушение требований п. 6.2, 6.13 ПДД РФ.
Не соглашаясь с вышеуказанным постановлением, <ФИО>4, действующий в защиту <ФИО>1 на основании доверенности №, обратился в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой об отмене вышеуказанного постановления, указав в обоснование то, что инспектор ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Лен. Области <ФИО>5 произвел неправомерные действия в отношении участников ДТП и неправильно оценил имеющиеся факты, поскольку имеющаяся запись с камер видеонаблюдения, отображает факт зеленого сигнала светофора на момент вменяемого заявителю административного правонарушения.
В судебном заседании <ФИО>1 и его защитники <ФИО>3, <ФИО>4, доводы жалобы поддержали.
Представитель (защитник) <ФИО>7 -<ФИО>6, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ возражала против удовлетворения жалобы.
<ФИО>7, извещенный о месте, времени судебного заседания, не явился, в связи с чем жалобы рассмотрена в отсутствие <ФИО>7, с участием его представителя <ФИО>6
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, поступившую по запросу суда видеозапись произошедшего ДТП, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам:
Согласно обжалуемого постановления, <ФИО>1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, <адрес>, управляя <данные изъяты> <данные изъяты> с г.р.з. №, выехал на регулируемый перекресток по запрещающему (красному) сигналу светофора, не остановившись ни перед светофором, ни перед пересекаемой проезжей частью, после чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> с г.р.з. №, под управлением <ФИО>7, в нарушение требований п. 6.2, 6.13 ПДД РФ.
Данные обстоятельства стали основанием для вынесения в отношении <ФИО>1 постановления о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в порядке ст.28.6 КоАП РФ.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).
В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Вместе с тем состоявшимся по делу постановлением законным признать нельзя в связи с нижеследующим.
Пунктом 6.13 ПДД РФ предписано, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).
Частью 1 ст.12.12 КоАП РФ предусмотрена ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10, ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.
Доводы жалобы заявителя сводятся к тому, что проезд перекрестка им осуществлялся на разрешающий сигнал светофора.
В качестве единственного доказательства совершения <ФИО>1 вмененного административного правонарушения в материалы дела представлена копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ №.
С целью проверки довода заявителя судом был направлен запрос в СПБ ГКУ «ГМЦ» о предоставлении видеозаписи произошедшего ДТП.
Как усматривается из запрошенных из СПб ГКУ «ГМЦ» материалов видеозаписей, подтверждающих факт ДТП, на момент вменяемого заявителю административного правонарушения, <данные изъяты> с г.р.з. №, в 18:39:48 выехал на регулируемый перекресток на зеленый сигнал светофора, при этом зеленый сигнал светофора, разрешающий движение водителю <данные изъяты> с г.р.з. №, загорелся в 18:39:31, то есть в течение 17 секунд зеленый сигнал светофора горел для транспортных средств, движущихся по Каменноостровскому проспекту, в том числе водителю <ФИО>1, что опровергает сведения, указанные в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ о движении <ФИО>8 на запрещающий сигнал светофора, и опровергает вывод о наличии в действиях <ФИО>1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1. ст. 12.12. КоАП РФ.
В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Это требование закона предполагает обязанность органа публичной власти обосновывать выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения исследованными доказательствами, являющимися в совокупности достаточными для установления виновности лица в инкриминируемом деянии.
Вывод о виновности <ФИО>1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, должностным лицом сделан в отсутствие в материалах дела достаточных и бесспорных доказательств его виновности в совершении указанного административного правонарушения, то есть должностным лицом не были в полном объеме установлены все обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Таким образом, требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим постановление по делу, не соблюдены.
Поскольку в судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:39 <ФИО>1 проезжал регулируемый перекресток по адресу: <адрес> <адрес> на зеленый, разрешающий сигнал светофора, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях <ФИО>1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ.
Учитывая вышеизложенное, постановление инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <ФИО>5 № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по настоящему делу прекращению в связи с отсутствием в действиях <ФИО>1 состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора отдела ДПС ГИБДД УМВД России по Петроградскому району города Санкт-Петербурга <ФИО>5 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым <ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, – отменить.
Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях <ФИО>1 состава административного правонарушения.
Жалобу защитника <ФИО>1 – <ФИО>4 удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.
Судья С.А. Тельнова