РЕШЕНИЕ
14 января 2026 года г. Санкт-Петербург
Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Тельнова С.А., с участием защитника <ФИО>3, рассмотрев жалобу <ФИО>4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка №156 г. Санкт-Петербурга Прокошкиной М.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.2 ч. 2 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях в отношении <ФИО>4,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №156 г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>4 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Мировой судья установил вину <ФИО>4 в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 23 минуты, управляя мотоциклом <данные изъяты>, р/н №, двигался в <адрес> по <адрес>, у <адрес>, к <адрес>, с закрытым полиэтиленовым пакетом задним регистрационным знаком в нарушение п. 2 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.
Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена мировым судьей по месту жительства <ФИО>4 ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>4 подана жалоба на указанное постановление мирового судьи судебного участка № 156 г. Санкт-Петербурга, в которой заявитель указал, что о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ он не был извещен, чем нарушено его право на участие в судебном заседании.
В судебное заседание <ФИО>4 не явился, направил защитника, который доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, в связи с допущенными существенными нарушениями прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
Проверив административный материал и доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в связи с неявкой в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и поступившим ходатайством об отложении судебного заседания, рассмотрение дела было отложено мировым судьей Прокошкиной М.В. на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут, о чем <ФИО>4 был извещен телефонограммой лично (л.д. №), ДД.ММ.ГГГГ мировой судья откладывает рассмотрение дела на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 03 минуты в связи с неявкой лица, привлекаемого к ответственности. При этом, о судебном заседании, отложенном на ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>4 не извещается, повестки, телеграммы по адресу места жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении не направлялись. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей рассмотрено дело об административном правонарушении <ФИО>4 в его отсутствие при отсутствии сведений о его извещении.
Таким образом, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении <ФИО>4 извещен не был.
При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что были приняты все меры для извещения <ФИО>4 о судебном заседании, который в судебное заседание не явился, материалами дела не подтвержден, оснований для рассмотрения дела в отсутствие <ФИО>4 не имелось.
Таким образом, в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 и п.4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении <ФИО>4 рассмотрено мировым судьей без его участия при отсутствии данных о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении <ФИО>4 в его отсутствие лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ процессуальными правами и повлекло за собой существенное нарушение норм процессуального права, а потому порядок привлечения <ФИО>4 к административной ответственности нарушен.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 156 г. Санкт-Петербурга по делу № подлежит отмене.
Учитывая, что установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья, решил:
постановление мирового судьи судебного участка №156 Прокошкиной М.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.2 ч.2 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях в отношении <ФИО>4, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано с соблюдением требований, установленных ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья: