РЕШЕНИЕ
гор. Санкт-Петербург 05 февраля 2026 г.
Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Тельнова С.А с участием адвоката <ФИО>4 рассмотрев в открытом судебном заседании жадобу ген. директора <данные изъяты>» <ФИО>1 на постановление мирового судьи судебного участка №152 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч.5 ст.14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении генерального директора <данные изъяты>» <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №152 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № генеральный директор <данные изъяты>» <ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на 1 (один) год.
Мировым судьей в ходе рассмотрения дела установлена вина <ФИО>1 в том, что он повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, а именно о том, что:
ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 01 мин. <ФИО>1, являясь должностным лицом - генеральным директором <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ повторно не представил в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - Межрайонную ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу, достоверные сведения об адресе юридического лица. Содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об адресе <данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, являются недостоверными.
В соответствии с п.6 ст.11 Федерального закона от 08.08.2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующим органом ДД.ММ.ГГГГ в адрес Общества и руководителя направлено уведомление (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений об адресе Общества в течение тридцати дней с момента направления уведомления. В течение тридцати дней с момента направления уведомления Общество не сообщило в регистрирующий орган в порядке, установленном ст.ст. 9,17 Закона N2129-ФЗ, соответствующие сведения и не представило документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности.
Ранее постановлением начальника Межрайонной ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ №-П генеральный директор <данные изъяты>» <ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.25 ч.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Не соглашаясь с вышеуказанным постановлением, <ФИО>1 обратился в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в доводах жалобы указав, что в доказательство недостоверности адреса МИФНС №15 приводит единственный документ – протокол осмотра объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, который был положен в основание как привлечение к ответственности заявителя от ДД.ММ.ГГГГ (постановление начальника МИФНС №15 по гор. Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ №). Заявитель считает, что указанный протокол не имеет юридической силы, не может свидетельствовать об отсутствии <данные изъяты> по месту нахождения. Также, заявитель указал, что до ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ) дополнительного осмотра объекта недвижимости налоговым органом не проводилось. При составлении повторного протокола заявитель не был извещен, протокол в адрес заявителя не направлялся, а также то, что были нарушены правила подсудности.
В судебное заседание явился адвокат <ФИО>4, действующий на основании ордера №, от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление, в ходе судебного заседания приобщил копию выписки из ЕГРЮЛ на помещение по адресу: <адрес>, копию договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалы фотофиксации, выполненные на дату судебного заседания, подтверждающие достоверность сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.
Помимо этого, <ФИО>4 представил письменные пояснения, в которых указывал, что почтовая корреспонденция, исходя из приложенных к материалам дела отчетов, была получена <данные изъяты>», что опровергает довод налогового органа о том, что связь с юридическим лицом невозможна, а также указал, что договор об аренде нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на неопределенный срок, в настоящее время является действующим, сведений о том, кто указал о его расторжении, материалы дела не содержат.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 5 статьи 14.25 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.
Частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ за не предоставление достоверных сведений о юридическом лице <данные изъяты>».
В соответствии с подпунктом "в" части 1 и части 4 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержится адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.
Записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.
В силу пункта "а" части 1 статьи 17 указанного Федерального закона для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.
В силу части 1 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.
Основанием привлечения должностного лица <ФИО>1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.55 КоАП РФ, указаны материалы проверки, а именно: протокол осмотра объекта недвижимости № в 13:25.
С протоколом об административном правонарушении в отношении <ФИО>1 от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование недостоверности сведений об адресе юридического лица, мировому судье поступил этот же протокол осмотра объекта недвижимости № в 13:25.
Приходя к выводу о наличии в действиях <ФИО>1 состава административного правонарушения, мировой судья указал, что его вина подтверждается следующими доказательствами:
-протоколом 16-12/030437-1/152 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленным в отношении <ФИО>1, в котором зафиксированы дата, время, место и событие административного правонарушения, предусмотренного ч. ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;
-уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в адрес <данные изъяты>» и <ФИО>1, о необходимости представления достоверных сведений об адресе юридического лица;
-постановлением начальника МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ №-П, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым <ФИО>1 признан виновным в совершении, административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.;
-уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в адрес <данные изъяты>» и <ФИО>1, о необходимости представления достоверных сведений об адресе юридического лица;
-протоколом осмотра объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому по адресу: <адрес> <данные изъяты>» не располагается;
-выпиской из ЕГРЮЛ в отношении <данные изъяты>».
Указанные доказательства оценены мировым судьей как достоверные и допустимые, а по своей совокупности достаточные. На их основании судья пришел к выводу, что вина <ФИО>1 в совершении * административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно - повторное непредставление сведений о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.
В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах его места нахождения.
В случае если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами "в", "д" и (или) "л" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица, уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).
Таким образом, уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений об адресе юридического лица, направляется в случае, если достоверность сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице.
Вместе с тем, указанное обстоятельство предметом проверки мирового судьи не было.
В качестве доказательства недостоверности сведений об адресе юридического лица представлен был мировому суде протокол осмотра объекта недвижимости по адресу: <адрес> (л.д.№), составленным должностным лицом МИФНС №25 по г. Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из указанного протокола, объект недвижимости принадлежит ИП <ФИО>5, со слов представителя собственника установлено, что договор аренды с <данные изъяты>» расторгнут, по адресу расположения объекта помещение имеет отдельный вход, дверь закрыта, какие-либо визуально- определяющие признаки нахождения организации отсутствуют. В протоколе имеется указание, что к протоколу прилагается видеозапись.
Иные доказательства недостоверности сведений об адресе юридического лица в материалах дела отсутствуют, корреспонденция, направленная в адрес <данные изъяты>», последним была получена по адресу регистрации юридического лица: как усматривается из отчетов об отслеживании почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), а также от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №, л.д. №), установлено, что почтовая корреспонденция, направленная в адрес юр. лица, была вручена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с пометкой «Получено адресатом», что противоречит выводу о недостоверности сведений об адресе юридического лица.
Оценивая представленные доказательства, мировым судьей не дана оценка протоколу осмотра, который видеозапись осмотра не содержит (к материалам дела видеозапись не представлена), протокол не содержит сведений о представителе собственника помещения, сообщившего о расторжении договора аренды, что препятствует оценить сказанное этим представителем, объяснения данного лица в материалах дела отсутствуют.
Кроме этого, судья отмечает, что осмотр произведен с 13.10 до 13.25, то есть в обеденное время, в связи с чем то обстоятельство, что дверь в помещение была закрыта, по мнению судьи районного суда, не может свидетельствовать об отсутствии организации по данному адресу.
Мировым судьей при рассмотрении дела видеозапись не была истребована и оценки не получила, собственник помещения в судебное заседание не вызван.
Сведений о том, что после ДД.ММ.ГГГГ, и вынесения постановления по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ проводился повторный осмотр объекта недвижимости, материалы дела сведений не содержат, тогда как защитником в судебном заседании представлены договор аренды помещений от ДД.ММ.ГГГГ, с пояснениями о том, что договор аренды является действующим, фотографии входной двери в здание, содержащей вывеску <данные изъяты>» с часами работы и адресом места нахождения: <адрес> что наряду с получением Обществом корреспонденции по адресу регистрации ставит под сомнение вывод должностного лица и мирового судьи о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об адресе <данные изъяты>».
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.
Обжалуемое постановление указанным требованиям не соответствует.
Оценка тому обстоятельству, что сведения об адресе юридического лица являются недостоверными, мировым судьей не дана.
Таким образом, при производстве по делу судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности, установленный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №154 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.25 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора <данные изъяты>» <ФИО>1 – возвратить мировому судье судебного участка №152 Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано и (или) опротестовано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.
Судья С.А. Тельнова