РЕШЕНИЕ
11 февраля 2026 года г. Санкт-Петербург
Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Тельнова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <ФИО>1 на постановление мирового судьи судебного участка № 151 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 156 Санкт-Петербурга Прокошкиной М.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, <ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 (восемнадцать) месяцев.
Мировой судья установил вину <ФИО>1 в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 ч 20 мин <ФИО>1 управлял автомобилем «<данные изъяты>» с г.р.з. № у <адрес> в <адрес>, двигался от <адрес> в сторону <адрес> <адрес> с явными признаками опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, при этом, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2. ПДД РФ, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Не соглашаясь с вышеуказанным постановлением, <ФИО>1 была подана жалоба, в которой имеется ходатайство о восстановлении срока обжалования.
Поскольку срок обжалования не пропущен заявителем, ходатайство оставлено без рассмотрения.
В доводах жалобы <ФИО>1 указал, что не был извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания, что мировым судьей не был принят во внимание факт того, что транспортным средством заявитель на момент отстранения не управлял, а также то, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства вины <ФИО>1 в совершении административного правонарушения по настоящей статье.
В судебное заседание стороны не явились, будучи извещенными о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В ходе рассмотрения жалобы мировым судьей установлена вина вину <ФИО>1 в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 ч 20 мин <ФИО>1 управлял автомобилем «<данные изъяты>» с г.р.з. № у <адрес> в <адрес>, двигался от <адрес> в сторону <адрес>. с явными признаками опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, при этом, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2. ПДД РФ, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Часть 1 ст. 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Исходя из содержания приведенной нормы, следует необходимость надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.
Однако при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении <ФИО>1 вышеуказанные требования закона мировым судьей выполнены не были.
Согласно материалам дела, <ФИО>1 был извещен через защитника ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>4 (лд №). Кроме того, была предпринята попытка известить <ФИО>1 по личному номеру телефона. Как следует из телефонограммы (лд 58), был включен автоответчик и абонент не ответил на звонок.
ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1, а также защитник <ФИО>4 в судебное заседание не явились, в связи с чем, проверить факт извещения <ФИО>1 через защитника <ФИО>4 возможность у мирового судьи отсутствовала. Материалы дела не содержат сведений о выяснении причин неявки лица, привлекаемого к административной ответственности в судебное заседание, а так же сведений об извещении <ФИО>1 через защитника <ФИО>4 В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ явилась защитник <ФИО>1 – <ФИО>5, которая также не указала о том, что <ФИО>1 извещен о судебном заседании.
Как следует из отчета АО Почта России (л.д. №) извещение <ФИО>1 о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ было направлено ДД.ММ.ГГГГ, извещение прибыло в место вручения только ДД.ММ.ГГГГ, после судебного заседания, возвращено из-за истечения срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о не надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о судебном заседании.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции усматривает факт отсутствия сведений о надлежащем извещении о дате, времени и месте проведения судебного заседания <ФИО>1
Данное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным и влечет безусловную отмену вынесенного по настоящему делу постановления мирового судьи.
Кроме этого, мировым судьей было удовлетворено ходатайство о вызове в судебное заседание понятых, которым также были направлены извещения о явке в судебное заседание, отложенное на ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из отчетов об отслеживании, извещение <ФИО>6 было направлено ДД.ММ.ГГГГ, прибыло извещение в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 2 дня до судебного заседания, возвращено было отправителю ДД.ММ.ГГГГ; извещение <ФИО>7 направлено ДД.ММ.ГГГГ, прибыло в место вручения также ДД.ММ.ГГГГ, возврат отправителю ДД.ММ.ГГГГ, то есть после судебного заседания.
В силу п. 34 Приказа Минцифры России от 17.04.2023 N 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (Зарегистрировано в Минюсте России 02.06.2023 N 73719) Почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда "судебное"), а также почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов (далее - почтовые отправления разряда "административное") при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.
При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.
Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что извещение участников процесса о судебном заседании, поступившее в место вручения за 2 дня до судебного заседания, не может быть признано надлежащим. Формальный подход к вызову участников процесса не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Учитывая, что постановление подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, при этом срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек, дело надлежит возвращению мировому судье судебного участка № 156 на новое рассмотрение, в связи с чем суд не рассматривает иные доводы, изложенные в жалобе, которые подлежат оценке мировым судьей при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка №156 г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и материалы административного дела в отношении <ФИО>1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить, дело возвратить мировому судье судебного участка № 151 Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано с соблюдением требований, установленных ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья С.А. Тельнова