РЕШЕНИЕ
18 февраля 2026 года г. Санкт-Петербург
Судья Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга Тельнова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <ФИО>1 на постановление зам. председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга <ФИО>3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) вынесенного в отношении
<ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением зам. председателя Комитета по транспорту <ФИО>3 № от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 500 рублей.
Указанным постановлением установлена вина <ФИО>1 в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:39:23 по адресу: <адрес> водитель в нарушение требования предписанного дорожным знаком 3.27 приложения 1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства <данные изъяты>, с г.р.з. №.
Собственником транспортного средства <данные изъяты> с г.р.з. № является <ФИО>1
Не соглашаясь с указанным постановлением, <ФИО>1 обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с жалобой об отмене постановления, указав в обоснование то, что знака 3.27 Прил.1 к ПДД на тот момент не было, а также не имелось предупреждения о запрете стоянки. Помимо этого, заявитель указал, что в материалах фотофиксации, приложенных к постановлению, дорожный знак 3.27 Прил.1 к ПДД отсутствует. Также <ФИО>1 утверждает о находившихся рядом сотрудниках ГИБДД, которые подтвердили возможность парковки и отсутствие знаков.
Определением судьи Ломоносовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ материалы жалобы были направлены в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга по подведомственности.
Материалы дела поступили в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ.
Запрошенные судом материалы дела поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Заявитель <ФИО>1 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о месте и времени судебного заседания, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 4 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере 4 500 рублей.
В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно приложению 1 к ПДД РФ дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Установленные должностными лицами обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Административное правонарушение, совершенное водителем транспортного средства с г.р.з. №, собственником которого является <ФИО>1, зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото и киносъемки, видеосъемки «Паркон-А», серийный номер №, имеющего свидетельство о поверке измерений № действующий по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленным материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в 18:39:23 по адресу: (<адрес>) <адрес> (V) водитель в нарушение требования предписанного дорожным знаком 3.27 приложения 1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства <данные изъяты> с г.р.з. №.
Факт размещения дорожного знака «Остановка запрещена», со знаком доп. информации 8.24 «Работает эвакуатор» ДД.ММ.ГГГГ с 00:00 до 23:59 по адресу <адрес>., подтверждается сведениями об ограничении движения на сайте СПб ГКУ ГУ ДОДД, распоряжением Комитета по транспорту №-р от ДД.ММ.ГГГГ, схемой организации дорожного движения на период проведения мероприятий на «Газпром Арене», материалами фотофиксации, свидетельствующими о фактическом расположении указанных дорожных знаков. Оснований не доверять представленной Комитетом по транспорту информации суд не усматривает.
Выявленные нарушения явились правовым основанием для вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении <ФИО>1 к административной ответственности по части 5 статьи 12.16 КоАП РФ.
Установленные должностным лицом обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с Правилами, зона действия знака 3.27 «Остановка запрещена» распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлен соответствующий знак. Действие знака распространяется на ту сторону дороги, на которой он установлен.
Представленные в материалы дела фотоматериалы с достоверностью подтверждают наличие и действие дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к ПДД РФ в месте, где был припаркован автомобиль заявителя.
Сведений о том, что указанный дорожный знак является недействующим, а также данных о незаконности его размещения или о незаконности действий или решений соответствующих должностных лиц (органов), осуществивших установку дорожного знака, не имеется.
Довод заявителя о том, что на парковке отсутствовали знаки, а какие-то были «зачехлены» опровергается представленными материалами фотофиксации, схемой организации дорожного движения, которыми подтверждается наличие ДД.ММ.ГГГГ установленных дорожных знаков 3.27«Остановка запрещена» Приложения 1 к ПДД РФ.
Отсутствие на материалах фотофиксации в постановлении дорожного знака 3.27 Прил.1 к ПДД не является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности, поскольку данный факт не является нарушением требований, предъявляемых КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении. К тому же, регламент работы тех.средства и фиксация административного правонарушения не предполагает фиксацию дорожного знака, в зоне действия которого находилось транспортное средство.
Ссылка на сотрудников ГИБДД, которые «подтвердили возможность парковки», не свидетельствует о незаконности постановления по делу, поскольку в соответствии п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Таким образом, заявитель должна была руководствоваться установленными дорожными знаками. Вместе с тем, судья отмечает, что указанному доводу о разрешении парковаться со слов сотрудников ГИБДД, объективных доказательств не представлено.
Административное наказание назначено <ФИО>1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией части 5 статьи 12.16 названного Кодекса.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Порядок и срок давности привлечения <ФИО>1 к административной ответственности соблюдены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление зам. председателя Комитета по транспорту <ФИО>3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ вынесенного в отношении <ФИО>1 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья С.А. Тельнова