РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 21 января 2021 года
Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Тельнова С.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности <ФИО>1, ее защитника: адвоката <ФИО>4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника <ФИО>4 на постановление мирового судьи судебного участка № 151 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 151 Санкт-Петербурга Даричевой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Не соглашаясь с указанным постановлением, защитник – адвокат <ФИО>4 подала в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.
Привлекаемое к административной ответственности лицо <ФИО>1 и защитник <ФИО>4 в судебном заседании доводы жалобы поддержали, настаивали на их удовлетворении, дополнительных доводов не заявили.
Изучив доводы, изложенные в жалобе, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии с частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 водителю запрещается в том числе, передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил дорожного движения.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 37 мин. по адресу: <адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, <ФИО>1 передала управление автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, гражданину <ФИО>5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в/у РФ № выдано ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД №, находящемуся в состоянии опьянения, то есть совершила правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела и виновность <ФИО>1 в совершении административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами:
- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 37 мин. по адресу: <адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, <ФИО>1 передала управление автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, гражданину <ФИО>5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находящемуся в состоянии опьянения;
-копией протокола №№ об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 37 минут по адресу: <адрес> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, водитель <ФИО>5 управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, двигался от <адрес> <адрес>), находясь в состоянии алкогольного опьянения. Состояние алкогольного опьянения установлено согласно Акта № № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», заводской номер №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, результат 0,370 мг/л, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ;
-копией протокола № № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <ФИО>5 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 37 мин. был отстранен от управления транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, в связи с наличием у <ФИО>5 признаков опьянения, с применением видеозаписи Дозор-77, копия протокола вручена <ФИО>5, о чем имеется подпись в протоколе;
копией акта № № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам проведенного освидетельствования в 02 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ, уполномоченным лицом с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», заводской номер прибора №, дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, у <ФИО>5 обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации № мг/л в выдохе. <ФИО>5 согласился с результатами освидетельствования, о чем сделал соответствующую запись «согласен» в акте, с применением видеозаписи Дозор-77, копии акта вручена <ФИО>5, о чём имеется подпись;
копией распечатки прибора Алкотектор «Юпитер», согласно которой при обследовании ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 05 мин. концентрация спирта в выдыхаемом <ФИО>5 воздухе составила № мг/л, что <ФИО>5 удостоверил своей подписью;
видеозаписью, имеющейся на CD-диске с видеофайлами, поступившую на запрос суда, просмотренной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 26.2, 26.6, 26.7 КоАП РФ, содержащим в себе событие, изложенное в протоколе № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также содержащее сведения о вынесении в отношении <ФИО>5 постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 12.37 ч.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей;
- копией постановления мирового судьи судебного участка № 151 Санкт- Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <ФИО>5 и другими материалами в совокупности, которым мировым судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Материалами дела достоверно установлено, что <ФИО>5 управлял автомобилем, собственником которого является <ФИО>1, и момент управления <ФИО>1 находилась в салоне указанного автомобиля.
Факт нахождения <ФИО>5 в состоянии опьянения объективно подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. По результатам освидетельствования у <ФИО>5 было установлено состояние опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, существенно превышающей допустимое значение (№ мг/л).
Таким образом, у <ФИО>5 имелись внешние признаки опьянения, которые являлись очевидными для окружающих, тогда как <ФИО>1, передавая управление автомобилем, должна была убедиться в том, что у лица, которому она передала право управления транспортным средством, отсутствует состояние опьянения.
Доводы защиты о том, что трезвое состояние <ФИО>5 не вызывало сомнений, являются несостоятельными и не влияют на законность принятых по делу судебных актов ввиду следующего.
Диспозиция ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность для водителя, передавшего управление автомобилем лицу, находившемуся в состоянии опьянения. Для установления этого факта необходимо установить то обстоятельство, что лицо, которому передано управление автомобилем, находилось в состоянии опьянения, что по настоящему делу было установлено.
При этом совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица, заведомо или по небрежности не проверил его состояние. Между тем, водитель вправе передать управление транспортным средством лишь после того, как убедится, что соответствующее лицо, имеющее право управления транспортным средством, не находится в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.
Сведений о том, что <ФИО>1 приняла достаточные меры к тому, чтобы убедиться в том, что <ФИО>5 не находится в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, материалы дела не содержат.
При этом суд отмечает, что <ФИО>1 было известно, что <ФИО>5 приехал по ее просьбе для управления ее автомобилем после 24 часов после посещения различных мероприятий, таких как посещение бани, поздравления друга, что следует из приобщенного стороной защиты при рассмотрении дела у мирового судьи скриншота переписки <ФИО>1, с <ФИО>5, и на ее вопрос в переписке в 22:12 «а ты пил сегодня» <ФИО>5 не ответил. Вместе с тем, при передаче управления транспортным средством <ФИО>5, <ФИО>1 не убедилась, что тот не находится в состоянии опьянения.
При таких обстоятельствах, доводы защитника о том, что <ФИО>1 не знала о его состоянии, не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
Довод защиты о том, что отсутствуют доказательства факта передачи управления ТС от <ФИО>1 <ФИО>5, так как с момента начала управления ТС и до остановки ТС инспектором ДПС за рулем ТС находился <ФИО>5, является несостоятельным.
Из материалов дела следует, что в момент остановки транспортного средства под управлением <ФИО>5 в салоне автомобиля находилась <ФИО>1 Нахождение в названном транспортном средстве <ФИО>1 в момент, относящийся к событию административного правонарушения, подтверждается показаниями свидетеля <ФИО>6 и не оспаривается <ФИО>1, которая в судебном заседании пояснила, что ее состояние также было проверено инспектором ДПС после остановки ТС, признаков алкоголя обнаружено не было. Факт передачи ТС в управление <ФИО>5 также подтверждается перепиской, содержащейся в скриншоте, показаниями свидетеля <ФИО>6, согласно которым именно по просьбе <ФИО>1 <ФИО>5 приехал к ним с целью управления автомобилем, после чего <ФИО>1 передала ему управление автомобилем.
Таким образом, факт передачи <ФИО>1 управления транспортным средством <ФИО>5, находящемуся в состоянии опьянения, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.
Доводы жалобы защитника о том, что управление транспортным средством в состоянии опьянения не доказано на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении <ФИО>1, поскольку постановление в отношении <ФИО>5 не вступило в законную силу, основанием для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <ФИО>1 не являются.
Для установления состава ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ необходимо доказательство того факта, что лицо, которому передано управление транспортным средством, находилось в момент передачи и управления транспортным средством в состоянии опьянения.
Обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, является нахождение лица, которому передано право управления транспортным средством, в состоянии опьянения.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу, возбужденному в отношении <ФИО>1, входит установление факта нахождения <ФИО>5 в состоянии опьянения.
Как следует из представленных материалов, данный факт был установлен мировым судьей при рассмотрении дела и подтверждается, в частности, имеющейся в материалах дела копией акта освидетельствования <ФИО>5 на состояние алкогольного опьянения, который является одним из доказательств состояния опьянения водителя. У <ФИО>5 обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,370 мг/л в выдохе. <ФИО>5 согласился с результатами освидетельствования.
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях <ФИО>1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены и исследованы все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, выводы о виновности <ФИО>1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях <ФИО>1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, который является мотивированным, и соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ и законодательства в области безопасности дорожного движения, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что по делу допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст. 1.6 КоАП РФ не нарушены.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 151 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении <ФИО>1, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано с соблюдением требований, установленных ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции
Судья