№12-222/202678RS0017-01-2025-011117-28
Р Е Ш Е Н И Епо делу об административном правонарушении г. Санкт-Петербург 15 апреля 2026 года
Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Тельновой С.А., с участием защитника <ФИО>1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника – <ФИО>1 на постановление врио начальника 18 отдела полиции по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга <ФИО>8 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым
<ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец и гражданин Таджикистана, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением врио начальника 18 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району города Санкт-Петербурга <ФИО>8 к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Не соглашаясь с вышеуказанным постановлением, защитник <ФИО>1 обратился в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой об отмене вышеуказанного постановления, в доводах указав то, что обстоятельства, указанные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Защитник указал, что в момент вменяемого <ФИО>2 он находился в гостях у родного брата <ФИО>3 (сменил ФИО на <ФИО>4, что подтверждается справкой о перемене имени, представленной суду), который проживает по адресу <адрес> <адрес>, а <ФИО>2 зарегистрирован и проживает по адресу <адрес>. В протоколе об АП от ДД.ММ.ГГГГ в графе объяснений <ФИО>2 было написано: «Я был в гостях у брата и в 23 часов собирался уехать и немножко заснул, но была проверка в 23 часа 48 минут».
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО>2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Защитник <ФИО>1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объёме.
В судебном заседании был опрошен свидетель <ФИО>5, который пояснил, что его брат - <ФИО>2 находился у него (<ФИО>4) в гостях, уснул, когда в 23 часа 48 минут в квартиру <ФИО>4 пришла проверка и задержала <ФИО>2
Исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника и свидетеля, судья приходит к следующим выводам.
Частью 3 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через адрес, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.
Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 23 ч 48 мин, по адресу: <адрес>, <адрес> был выявлен гражданин Таджикистана <ФИО>2, который, являясь иностранным гражданином, прибыл на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ, через КПП «Пулково», встал на миграционный учет по адресу: <адрес>, однако фактически пребывал по адресу: <адрес>, <адрес>, при этом постановку на миграционный учет по данному адресу в установленный срок не совершил, то есть совершил нарушение режима пребывания на территории Российской Федерации, выразившееся в нарушении правил миграционного учета, а именно: ст. 20 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ «О миграционном учете ИГ и ЛБГ в РФ», п. 20 Постановления Правительства РФ от 15.01.2007 № 9 «О порядке осуществления миграционного учета ИГ и ЛБГ в РФ», не исполнив обязанность встать на миграционный учет по месту пребывания.
Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении <ФИО>2 дела об административном правонарушении и привлечении последнего к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
В силу требований ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В жалобе защитник указывает, что обстоятельства, указанные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В графе объяснений в протоколе, <ФИО>2 указано, что <ФИО>2 «был в гостях у брата, в 23 собирался уезжать, уснул, была проверка в 23:48». Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО>12 подтвердил письменные объяснения <ФИО>2, указав, что брат проживает отдельно, по адресу своей регистрации.
Представленные суду материалы дела не содержат доказательств обстоятельств, указанным в постановлении по делу об административном правонарушении, которые могли бы опровергнуть письменные объяснения <ФИО>2, оценка которым в постановлении должностного лица не дана.
Доказательств того, что <ФИО>2 имеет в квартире по адресу: <адрес> свое спальное место, домашнюю одежду, не представлено, соседи на предмет проживания в квартире <ФИО>9 не опрошены.
<ФИО>2 имеет вид на жительство в Российской Федерации, место регистрации по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с положениями ст. ст. 24.1, 4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу пунктов 4 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу, что само по себе предполагает оценку всех исследованных по делу доказательств, которая должна быть приведена в постановлении (решении) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года N 2468-О и др.).
Согласно требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Вышеуказанные положения закона в ходе рассмотрения дела должностным лицом не выполнены.
В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
На основании изложенного, принимая во внимание, что представленные материалы дела не содержат доказательств фактического постоянного пребывания <ФИО>2 по указанному в постановлении адресу, постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление врио начальника 18 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району города Санкт-Петербурга <ФИО>8 к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ – отменить;
Производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО>2 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Жалобу защитника <ФИО>2 – <ФИО>1 – удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Тельнова С.А.