РЕШЕНИЕ
20 января 2026 года г. Санкт-Петербург
Судья Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга Тельнова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <ФИО>1 на постановление временно исполняющей обязанности начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Аувениной А.И. № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении
<ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <адрес> <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением временно исполняющей обязанности начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Аувениной А.И. № от ДД.ММ.ГГГГ, <ФИО>1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.
Названным постановлением установлена вина <ФИО>1 в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 08:23 по 09:14 на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес> транспортным средством <данные изъяты> с г.р.з.№, занято парковочное место на платной парковке без оплаты, в нарушение порядка, установленного пунктами 6.2, 6.3, 6.8.1 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 № 543 и пункта 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 № 1294.
Согласно информации, представленной УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, указанное транспортное средство на праве собственности принадлежит <ФИО>1 Право бесплатного размещения, на территории платных парковок у данного транспортного средства (его собственника (владельца)) отсутствует.
Не соглашаясь с принятыми решением, ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 обратилась с жалобой в Комитет по транспорту. Решением заместителя начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Туневича Е.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба, без удовлетворения.
На указанные постановление и решение должностного лица <ФИО>1 обратилась с жалобой Петроградский районный суд <адрес>, указав, что по договору аренды автомобиль передан <ФИО>5, что подтверждают все представленные ею доказательства, в связи с чем в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.
<ФИО>1, извещенная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, в материалах дела (л.д. 6) содержится ходатайство заявителя о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие <ФИО>1
Судом удовлетворено ходатайство <ФИО>1 о вызове для допроса в качестве свидетеля <ФИО>5у., в связи с чем ему направлена повестка о вызове в суд по месту жительства, указанному <ФИО>1 в ходатайстве. <ФИО>5у. в судебное заседание не явился, согласно отчету об отслеживании отправления АО Почта России, ДД.ММ.ГГГГ срок хранения письма истек. Учитывая надлежащее извещение свидетеля, его неявку в судебное заседание, судья приходит к выводу о рассмотрении жалобы заявителя в отсутствие свидетеля <ФИО>5у. При этом, суд также учитывает, что в силу примечаний к статье 1.5 КоАП РФ, <ФИО>1 обязана самостоятельно доказывать свою невиновность, в том числе обеспечить явку лиц, для допроса в качестве свидетеля для подтверждения ее невиновности.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
Административная ответственность по статье 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» наступает за занятие парковочного места на платной парковке без оплаты.
Примечаниями к указанной статье определено, что под платными парковками понимаются парковки, расположенные на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, в отношении которых в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга, принято решение об использовании их на платной основе.
Под занятием парковочного места на платной парковке без оплаты понимается:
- размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке без внесения установленной в порядке, определенном Правительством Санкт-Петербурга, платы (далее - плата);
- размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке в случае внесения платы в меньшем размере;
- размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке в случае превышения оплаченного времени более чем на 10 минут;
- внесение платы более чем через 15 минут после размещения транспортного средства на парковочном месте на платной парковке.
При квалификации действий лица по статье 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» существенным обстоятельством является внесение/невнесение оплаты за пользование платным парковочным местом в достаточном размере и в пределах времени, установленного примечанием к статье 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».
В силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в связи с чем, обязанность доказывать отсутствие вины в совершении указанного административного правонарушения, возлагается на привлекаемое лицо.
Согласно обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в период с 08:23 по 09:14 на территории платной парковки (зона №), расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.) зафиксировано транспортное средство <данные изъяты> с г.р.з. №, собственником которого является <ФИО>1
Занятие парковочного места в указанные в постановлении время и месте зафиксировано специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, комплексом Дозор-М с идентификатором 01-АА 205 и 01-АА 215, копии свидетельств о поверке которых представлены в материалы дела.
Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений «Дозор-М3», имеющего функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату фиксации административного правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя и установлено на стационарном объекте, зона его контроля определяется путем внесения геокоординат начала и окончания участка дороги, фиксирует место и время совершения правонарушения, осуществляет идентификацию государственного регистрационного знака и марки транспортного средства, материалы фиксации нарушения в автоматическом режиме направляются в органы государственной власти, в компетенцию которых входит рассмотрение дел об административных правонарушениях, при этом, доказательств технического сбоя, некорректной работы данного специального технического средства и не в автоматическом режиме, материалы дела не содержат, а заявителем не представлено.
Согласно сведениям, представленным из Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга», оплата за пользование ДД.ММ.ГГГГ платным парковочным местом транспортным средством с государственным регистрационным знаком № в зоне № за период с 08:23 по 09:14 не поступала.
Указанный автомобиль продолжал оставаться на парковочном месте без оплаты, что было зафиксировано датчиком Дозор-М3. Какие-либо видимые изменения, свидетельствующие о том, что данный автомобиль покидает парковочное место, на фото отсутствует.
Доказательства того, что автомобиль с г.р.з. № покидал парковочное место в период с 08 час. 23 мин. до 09 час. 14 мин., материалы дела не содержат.
Таким образом, установлено, что транспортное средство г.р.з. № находился на территории платной парковки без оплаты в нарушение п. 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками ДД.ММ.ГГГГ с 08:23 по 09:14.
Поскольку неоплаченный период входит в установленный должностным лицом период, он не подлежит изменению, так как размер штрафа не зависит от времени неоплаченного периода пользования платным парковочным местом.
Доводы заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство г.р.з. № находилось в пользовании и владении иного лица, а именно: <ФИО>5у., не освобождают <ФИО>1, как собственника транспортного средства, от ответственности за совершенное административное правонарушение. К такому выводу судья приходит исходя из следующего.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Таким образом, из содержания положений статьи 2.6.1 КоАП РФ следует, что собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности в случае, если докажет, что в момент фиксации правонарушения автомашиной управляло иное лицо.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
По смыслу приведенных законоположений, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания и находилось во владении или пользовании другого лица.
Вместе с тем, заявителем <ФИО>1 не представлена достаточная совокупность доказательств, указывающая на то, что транспортное средство г.р.з. Т524ЕМ178 в момент фиксации административного правонарушения выбыло из ее пользования и владения.
Так, заявителем в суд представлена копия договора аренды ТС <данные изъяты> с г.р.з.№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арендодатель <ФИО>1 передала ТС во временное владение и пользование <данные изъяты>»; Договор проката ТС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого <данные изъяты> передало ТС <данные изъяты> с г.р.з.№ в аренду <ФИО>5у., который обязался оплачивать вовремя арендную плату, и по окончанию срока аренды возвратить автомобиль; доверенность на управление ТС <ФИО>5у.
Однако страховой полис ОСАГО суду не представлен, доверенность на право управления ТС, указывает только на факт допуска водителя к управлению автомобилем, однако в отсутствие иных доказательств не может подтвердить факт владения и пользования автомобилем одним из водителей в момент фиксации административного правонарушения.
Договор проката ТС иностранному гражданину <ФИО>5у. от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует об использовании ТС указанным гражданином на день совершения правонарушения, учитывая, что суду не представлены сведения об оплате <ФИО>5у. стоимости проката, предусмотренной Приложением 1 к договору, не представлено суду и само приложение № к договору. Кроме этого, согласно п.2.13 Договора проката, <ФИО>5у. обязан предоставлять ТС для ТО. Сведения о прохождении ТС автомобилем суду также не представлены.
Учитывая изложенное, а также то, что договор проката был заключен ДД.ММ.ГГГГ с <ФИО>5у., который является иностранным гражданином, прибывшем в РФ ДД.ММ.ГГГГ, и срок его пребывания в РФ 90 суток, согласно представленных документов, истек ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что представленные документы не подтверждают факт владения и пользования ТС с г.р.з. № Хайруллаевым.
Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации собственник (владелец) транспортного средства вправе обжаловать вынесенное в отношении его постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд и представить при этом доказательства того, что в момент фиксации вмененного ему административного правонарушения транспортное средство, собственником (владельцем) которого он является (являлся на момент совершения административного правонарушения), находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. То есть, в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении его постановления по делу об административном правонарушении, фактически обязан представить доказательства своей невиновности (Определение от 25 января 2012 года N 177-О-О).
Однако иных доказательств, подтверждающих доводы заявителя, при рассмотрении жалобы представлено.
Сам по себе договор аренды транспортного средства с <ФИО>5 не свидетельствует о том, что транспортное средство на платное парковочное место постановлено не <ФИО>1
При таких обстоятельствах, доводы жалобы <ФИО>1 в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения и не опровергают наличие в ее действиях состава административного правонарушения, которое верно квалифицировано по ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», а также не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.
Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным лицом в установленном законом порядке и содержит все сведения, указание которых является обязательным в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Оценивая принятое по жалобе <ФИО>1 решение заместителя начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту <ФИО>4 № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает его законным и обоснованным. Указанное решение принято в сроки, установленные ст. 30.5 КоАП РФ, с соблюдением установленного порядка, о рассмотрении ее жалобы <ФИО>6 была извещена, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении содержит сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса, достаточно мотивировано, оснований не согласиться с выводами должностного лица судья не усматривает.
Вид и размер назначенного административного наказания является безальтернативным. В этой связи каких-либо оснований для отмены обжалуемых постановления и решения не имеется.
Оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление временно исполняющей обязанности начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Аувениной А.И. № от ДД.ММ.ГГГГ, и решение заместителя начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту <ФИО>4 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге в отношении <ФИО>1, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья С.А. Тельнова