РЕШЕНИЕ
02 марта 2026 года г. Санкт-Петербург
Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Тельнова С.А., с участием защитника <данные изъяты>» <ФИО>2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «<данные изъяты>» на постановление начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту <ФИО>3 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении
ООО «<данные изъяты>», дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №, ОГРН №, адрес регистрации: <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту <ФИО>3 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Названным постановлением установлена вина ООО «<данные изъяты>» в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 14:13 по 17:22 на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>.) транспортным средством «<данные изъяты>» с г.р.з. №, занято парковочное место на платной парковке без оплаты, в нарушение порядка, установленного п.п.6.2, 6.3, 6.8.1 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 №543 и п.5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 №1294.
Согласно информации, представленной УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, указанное транспортное средство на праве собственности принадлежит ООО «<данные изъяты>». Право бесплатного размещения, на территории платных парковок у данного транспортного средства (его собственника (владельца)) отсутствует.
Не соглашаясь с принятым постановлением защитник ООО «<данные изъяты>» обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене, ссылаясь на оплату парковочного места.
Определением судьи Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ материалы жалобы были переданы в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга по подведомственности.
Материалы жалобы поступили в Петроградский районный суд ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судьей Петроградского районного суда Санкт-Петербурга вынесено решение.
Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга об отмене вышеуказанного постановления в связи с малозначительностью совершенного правонарушения было отменено с возвращением на новое рассмотрение.
В судебное заседание явился защитник ООО «<данные изъяты>» <ФИО>2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержал, дополнительно ходатайствовал о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Помимо этого, защитник дополнил жалобу тем, что исходя из материалов фотофиксации невозможно определить факт того, что в момент вменяемого ООО «<данные изъяты>» административного правонарушения транспортное средство не покидало парковочное место, приводя в обоснование объяснения водителя <ФИО>4, который утверждал, что транспортное средство переместилось вперед на другое парковочное место не покидая зону платной парковки, по <адрес>, после чего была произведена повторная оплата. Кроме того, заявитель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют поверочные сертификаты средств Дозор-М3 с идентификаторами 01-АА 221, 01-АА 209, 01-АА 207.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
Административная ответственность по ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» наступает за занятие парковочного места на платной парковке без оплаты.
Примечаниями к указанной статье определено, что под платными парковками понимаются парковки, расположенные на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, в отношении которых в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга, принято решение об использовании их на платной основе.
Под занятием парковочного места на платной парковке без оплаты понимается:
- размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке без внесения установленной в порядке, определенном Правительством Санкт-Петербурга, платы (далее - плата);
- размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке в случае внесения платы в меньшем размере;
- размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке в случае превышения оплаченного времени более чем на 10 минут;
- внесение платы более чем через 15 минут после размещения транспортного средства на парковочном месте на платной парковке.
При квалификации действий лица по статье 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» существенным обстоятельством является внесение/невнесение оплаты за пользование платным парковочным местом в достаточном размере и в пределах времени, установленного примечанием к статье 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».
В силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в связи с чем, обязанность доказывать отсутствие вины в совершении указанного административного правонарушения, возлагается на привлекаемое лицо.
Согласно обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в период с 14:13 по 17:22 на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес> (от <адрес>.) транспортным средством «<данные изъяты>» с г.р.з. №, занято парковочное место на платной парковке без оплаты, собственником которого является ООО «<данные изъяты>».
Занятие парковочного места в указанные в постановлении время и месте зафиксировано специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, комплексом Дозор-М3 с идентификатором 01-АА 208, копия свидетельства о поверке которого представлена в материалы дела.
Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений «Дозор-М3», имеющего функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату фиксации административного правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя и установлено на стационарном объекте, зона его контроля определяется путем внесения геокоординат начала и окончания участка дороги, фиксирует место и время совершения правонарушения, осуществляет идентификацию государственного регистрационного знака и марки транспортного средства, материалы фиксации нарушения в автоматическом режиме направляются в органы государственной власти, в компетенцию которых входит рассмотрение дел об административных правонарушениях, при этом, доказательств технического сбоя, некорректной работы данного специального технического средства и не в автоматическом режиме, материалы дела не содержат, а заявителем не представлено.
Согласно сведениям, представленным из Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга», а также доказательствам оплаты, представленным заявителем, отражена транзакция оплаты за пользование ДД.ММ.ГГГГ платным парковочным местом транспортным средством с государственным регистрационным знаком № в зоне 7816 за период с 14:02 по 17:02 и с 17:14 по 18:14.
Изложенное свидетельствует о том, что автомобиль г.р.з. № находился на парковочном месте без оплаты ДД.ММ.ГГГГ с 17:02 (время окончания парковочной сессии) до 17:14 (время начала парковочной сессии), что расценивается как неоплата парковочного места, и что нашло своё отражение в постановлении о привлечении к административной ответственности.
В соответствии с п. 5.1 порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 № 1294, транспортное средство должно покинуть платную парковку не позднее чем через 10 минут после окончания периода времени, за который была внесена плата за пользование платной парковкой.
Доказательства того, что автомобиль с г.р.з. № покидал зону платной парковки в неоплаченный промежуток времени материалы дела не содержат, заявитель указывает на то, что транспортное средств не покидало зону платной парковки, а переместилось вперед, заняв иное место в той же зоне платной парковки.
Таким образом, установлено, что водитель транспортного средства г.р.з. № находился на территории платной парковки без оплаты в нарушение п. 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками в течение 12 минут с 17:02 до 17:14, не покидая зону платной парковки, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70.
Поскольку неоплаченный период входит в установленный должностным лицом период, он не подлежит изменению, так как размер штрафа не зависит от времени неоплаченного периода пользования платным парковочным местом.
Довод заявителя о том, что невозможно установить факт покидания ТС парковочного места и объяснения, а со слов защитника, водитель <ФИО>4 сообщил о том, что ТС было перемещено вперед по <адрес> на другое место в зоне платной парковки, суд признает несостоятельным в виду того, что фотофакты указывают на то, что транспортное средство в момент вменяемого ООО «<данные изъяты>» административного правонарушения не покидало парковочную зону 7813 (лист 14 материала Комитета по транспорту). Кроме того, сам факт перемещения транспортного средства с одного парковочного места на другое внутри парковочной зоны не свидетельствует об исполнении ООО «<данные изъяты>» требования п. 5.1 Порядка, согласно которого транспортное средство должно покинуть платную парковку не позднее чем через 10 минут после окончания периода времени, за который была внесена плата за пользование платной парковкой, поскольку транспортное средство не покинуло парковочную зону, а лишь переместилось вперед, со слов защитника.
Довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют поверочные сертификаты на иные средства фиксации административного правонарушения, которые зафиксировали промежуточные фотофакты нахождения транспортного средства в зоне платной парковки, не может быть принят во внимание судом, поскольку само административное правонарушение было зафиксировано комплексом Дозор-М3 с идентификатором 01-АА 208, имеющий свидетельство о поверке №№, действительного до ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие в материалах дела сведений о поверке средств промежуточной фотофиксации не ставит под сомнение факт совершенного ООО «<данные изъяты>» административного правонарушения. Кроме того, суд не усматривает признаки некорректного функционирования вышеуказанных средств измерений, а заявителем этому доказательств не представлено.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы заявителя не нашли своего подтверждения и не опровергают наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, которое верно квалифицировано по ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», а также не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.
Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным лицом в установленном законом порядке, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, и содержит все сведения, указание которых является обязательным в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Вид и размер назначенного административного наказания является безальтернативным.
В этой связи каких-либо оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
Поскольку судья пришел к выводу об отсутствии оснований отмены обжалуемого постановления, которое вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, основания удовлетворения ходатайства о защитника о прекращении производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствуют, ходатайство оставлено без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Постановление начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту <ФИО>3 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении ООО «<данные изъяты>», оставить без изменения, жалобу защитника ООО «<данные изъяты>» <ФИО>2, без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья