АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 сентября 2026 года с. Вольно-Надеждинское
Надеждинский районный суд Приморского края в составе судьи Синицыной М.Ю., при секретаре судебного заседания Репа О.В., с участием прокурора Мазняк В.К., осужденного Кононец А.В., защитника адвоката Кокшеева А.Н., представителя потерпевшего – адвоката Орловой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Кононец А.В. адвоката Кокшеева А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 79 Надеждинского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кононец ФИО11 осужден по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 112 УК РФ с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы.
Заслушав доклад судьи Синицыной М.Ю., мнение осужденного Кононец А.В., его защитника – адвоката Кокшеева А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мазняк В.К., представителя потерпевшего Орловой М.А., просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции установил:
Приговором мирового судьи судебного участка № 79 Надеждинского судебного района Приморского края от 17.03.2026 Кононец А.В. осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы, по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 5 месяцам ограничения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ – к 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ.
Согласно приговору Кононец А.В. признан виновным и осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут по 10 часов 28 минут на участке местности вблизи <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании подсудимый Кононец А.В. вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал, пояснив, что ударов потерпевшему не наносил, шею не сдавливал, угроз убийством не высказывал. Указал, что конфликт спровоцировал сам потерпевший, ударив его тележкой по ногам, после чего между ними завязалась борьба, в ходе которой они вместе упали в овраг, где он пытался удержаться за одежду потерпевшего. Полагал, что телесные повреждения у Потерпевший №1 образовались в результате падения.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Кононец А.В. – адвокат Кокшеев А.Н. просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор либо вернуть уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Указывает, что при производстве дознания грубо нарушены нормы процессуального права и конституционные права Кононец А.В., которые не были устранены в ходе судебного разбирательства. Кононец А.В. не был своевременно ознакомлен с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы, в связи с чем не смог задать свои вопросы эксперту. Кроме того, в ходе дознания и судебного следствия эксперт Мельничук Л.А. ответила на дополнительный вопрос, не указанный в постановлении дознавателя. Защита ссылается на ст.ст. 205, 207 УПК РФ и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», согласно которым при возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий должна быть назначена дополнительная или повторная экспертиза. В удовлетворении данных ходатайств защиты судом было необоснованно отказано. Кроме того, при допросе эксперт ФИО6 пояснила об отсутствии у нее допуска по травматологии, а вывод о вреде здоровью средней тяжести (вывих пальца) был сделан на основании справки врача-травматолога. По мнению автора жалобы, имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с несоответствием обвинительного акта требованиям УПК РФ. По мнению защиты, обвинительный акт противоречит показаниям потерпевшего и подсудимого в части причины падения с косогора. В обвинительном акте указано, что Кононец А.В. «с силой повалил Потерпевший №1 на землю», однако из показаний обоих следует, что они оба одновременно упали с косогора высотой 6-8 метров, чего нет в обвинении. Учитывая данные пояснения, в действиях Кононец А.В. отсутствует прямой умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью. По мнению защиты, в данном случае можно говорить только о неосторожном причинении вреда (ст. 26 УК РФ), поскольку подсудимый не предвидел наступления последствий, хотя мог и должен был их предвидеть. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства виновности Кононец А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Указывает, что в ходе судебного следствия показания потерпевшего в этой части опровергнуты единственным косвенным свидетелем обвинения Свидетель №1, которая в суде показала, что потерпевший подробно рассказывал ей о конфликте, однако про угрозы убийством ничего не говорил. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля защиты Мачёкене Л.Н., которая является единственным очевидцем происшествия, подробно описала события и причину, по которой не дала показания в ходе дознания, а также подтвердила свою дееспособность наличием водительского удостоверения.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление участников процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Расследование уголовного дела осуществлялось в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 36 УПК РФ, регламентирующей общие условия судебного разбирательства, а также гл.гл. 37-39 УПК РФ, предусматривающих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Согласно протоколу судебного заседания, достоверность которого сторонами не оспорена, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора. Доводы, выдвинутые стороной защиты в ходе судебного разбирательства, тщательно проверялись и обоснованно были признаны неубедительными по основаниям, изложенным в приговоре.
Все заявленные ходатайства разрешены судом первой инстанции в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения, каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном разрешении либо отклонении ходатайств мировым судьей, судом апелляционной инстанции не установлено.
Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.
Так, виновность Кононец А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 112 УК РФ, при указанных в приговоре обстоятельствах, подтверждается совокупностью доказательств, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре:
- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта Кононец А.В. нанес ему не менее пяти ударов руками в область головы, высказал угрозу убийством, обхватил шею правым предплечьем, с силой сдавил горло, отчего он испытал физическую боль, ему стало трудно дышать, после чего повалил его на землю, в результате чего он скатился в овраг и получил телесные повреждения, включая вывих пальца. Угрозу убийством он воспринимал реально, опасался за свою жизнь;
- показаниями свидетеля обвинения Свидетель №1, согласно которым потерпевший после произошедшего имел окровавленное лицо, ссадины, покраснения шеи, палец на руке был вывернут, в связи с чем он был доставлен в медицинское учреждение;
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы (сотрясение головного мозга, перелом костей носа), расценивающиеся как легкий вред здоровью, и закрытого вывиха средней фаланги 4-го пальца правой кисти, повлекшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть и расценивающегося как вред здоровью средней тяжести;
- показаниями эксперта ФИО6, данными в судебном заседании, которая подтвердила выводы своего заключения, указав, что повреждения в виде перелома костей носа и кровоподтеков в области головы и лица не могли образоваться при падении из положения стоя с последующим вращением на косогоре, а вывих пальца мог быть получен как при прямом воздействии, так и при резком сгибании в процессе борьбы;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии Потерпевший №1 осмотрен участок местности вблизи <адрес>, где потерпевший указал на место нанесения ему телесных повреждений и высказывания угроз убийством;
- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Надеждинскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Кононец А.В., который ДД.ММ.ГГГГ нанес ему множество ударов руками в область головы, туловища, затем схватил за шею и начал душить, угрожая при этом убийством, угроза им была воспринята реально;
- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым Кононец А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевший подтвердил свои показания об обстоятельствах произошедшего и высказанных в его адрес угрозах.
Доводы стороны защиты о нарушении процедуры проведения экспертизы и прав Кононец А.В., об отсутствии квалификации у эксперта суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Как следует из материалов дела, допрос эксперта в судебном заседании проводился в рамках ст. 282 УПК РФ для разъяснения и уточнения данного им заключения. Ответы эксперта на вопросы сторон в суде не свидетельствуют о недопустимости самого заключения. Вопреки доводам жалобы, эксперт ФИО6 имеет соответствующую квалификацию, специальную подготовку и длительный стаж работы, была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а ее выводы основаны на представленных медицинских документах, в том числе на данных осмотра врача-ортопеда. Отсутствие у эксперта узкой специализации по травматологии не ставит под сомнение объективность и достоверность выводов экспертизы, проведенной с соблюдением требований закона. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы, предусмотренных ст. 207 УПК РФ. Кроме того, само по себе несвоевременное ознакомление с постановлением о назначении экспертизы не влечет признание заключения недопустимым доказательством, поскольку сторона защиты не была лишена возможности задать свои вопросы эксперту в ходе судебного следствия, что ей и было реализовано.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии обвинительного акта фактическим обстоятельствам дела и наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд апелляционной инстанции также считает необоснованными.
Вопреки утверждениям защиты, обвинительный акт составлен в соответствии с требованиями ст. 225 УПК РФ, в нем указаны все необходимые сведения, в том числе место, время, способ, мотивы и последствия инкриминируемых деяний. Указание в обвинении на то, что Кононец А.В. с силой повалил потерпевшего на землю, в результате чего тот скатился в овраг, не исключает факта того, что они падали совместно.
Характер и последовательность действий подсудимого свидетельствуют о наличии у него прямого умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего. Доводы защиты о том, что травма пальца была получена по неосторожности в результате падения, опровергаются выводами судебно-медицинского эксперта, не исключившего причинение данного повреждения как при прямом воздействии, так и в результате резкого сгибания пальца в процессе борьбы и падения, инициатором которого выступил сам осужденный.
Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку свидетель Свидетель №1 не подтвердила факт высказывания угроз, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Угроза убийством, высказанная Кононец А.В. в адрес Потерпевший №1, и ее реальность подтверждаются показаниями самого потерпевшего, не доверять которым у суда оснований не имелось. Свидетель Свидетель №1 не являлась очевидцем самого конфликта и не слышала слов угроз, в связи с чем ее показания не опровергают факт высказывания угрозы. Суд первой инстанции обоснованно учел конкретную обстановку совершения деяния: агрессивное состояние Кононец А.В., нанесение им множественных ударов и применение удушения. Находясь в беспомощном положении, подвергаясь удушению, Потерпевший №1 имел все реальные основания опасаться осуществления данной угрозы. Субъективное восприятие потерпевшим угрозы как реальной подтверждается обстоятельствами дела.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям свидетеля Мачёкене Л.Н. и обоснованно признал их недостоверными, поскольку свидетель не была опрошена в ходе дознания, ранее проходила лечение в Краевой психиатрической больнице, а ее показания о том, что она не видела ударов и не слышала угроз, не опровергают установленную судом объективную картину преступления.
Показания подсудимого Кононец А.В., данные им в судебном заседании, в которых он не признал вину, суд первой инстанции обоснованно расценил как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ показания подсудимого в ходе дознания в части обстоятельств конфликта и падения согласуются с показаниями потерпевшего в той части, что именно Кононец А.В. схватил Потерпевший №1 за одежду, вследствие чего они упали в овраг.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что виновность Кононец А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 112 УК РФ, установлена совокупностью допустимых и достоверных доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и подтверждена в ходе судебного разбирательства. Квалификация действий осужденного является правильной, а назначенное наказание – соразмерным содеянному и справедливым.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения в отношении осужденного по делу, и влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка № Надеждинского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кононец А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кокшеева А.Н. без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья М.Ю. Синицына