АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Адрес Дата
Суд апелляционной инстанции Адрес в составе председательствующего судьи ФИО7 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4, с участием старшего помощника прокурора Адрес ФИО5, защитника - адвоката ФИО6, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата, которым
ФИО1, Дата года рождения, уроженка Адрес, гражданка РФ, со средним образованием, незамужняя, ........, официально не трудоустроенная, инвалид 2 группы, зарегистрированная и проживающая по адресу: Адрес судимая:
- Дата Адрес по ч.1 ст.105 УК РФ с применением ч.1 ст.70 УК РФ к № годам лишения свободы, освободившаяся Дата;
- Дата Адрес по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 № лишения свободы, освободившаяся условно-досрочно по постановлению Адрес от Дата на №. Постановлением Адрес от Дата условно-досрочное освобождение отменено с направлением осужденной в исправительную колонию общего режима;
- Дата Адрес по п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.1 ст.70 УК РФ с учетом приговора от Дата к № лишения свободы;
- Дата Адрес по п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ по приговору от Дата к № годам лишения свободы. Дата постановлением Адрес неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием в виде исправительных работ на срок № года с удержанием №% из заработной платы в доход государства;
- Дата Адрес по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ, п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ с учетом приговора от Дата к № годам лишения свободы, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ и ей назначено наказание в виде № месяцев лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Адрес от Дата, окончательно назначено наказание в виде № лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменена, до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору с Дата до дня вступления его в законную силу, а также по приговору Адрес от Дата с Дата до Дата зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Зачтен в срок отбытия наказания ФИО1 отбытый срок наказания по приговору Адрес от Дата с Дата по Дата.
Решена судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав мнение осужденной ФИО1, адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции установил:
ФИО1 осуждена за покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «........», не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Преступление совершено в Адрес при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором, указывая, что при определении меры наказания суд не проанализировал фактическую возможность для избрания иной меры наказания, кроме лишения свободы в колонии общего режима, и не рассмотрел фактическую последовательность совершенных ею преступлений. Считает, что цели наказания не будут достигнуты при назначенном приговором суда наказании, а выводы суда в указанной части являются субъективными, поскольку она неоднократно отбывала наказание в колонии общего режима, в которой работать ей не представляется возможным, и ввиду наркотической зависимости отбывание данного вида наказания усугубляет ее социальную адаптацию. Обращает внимание на то, что при оценке образа ее жизни и ее личности суд должен оценить множество причин, по которым исправление не имеет положительных результатов и существует риск совершения новых преступлений. Заявляет, что не исследован вопрос относительно ее предыдущего поведения, тогда как должен быть обеспечен индивидуальный подход к назначению наказания. Ссылается на ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ и обстоятельства, относящиеся к совершению преступления, - в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, наличие инвалидности 2 группы, которая препятствует трудовой деятельности в колонии общего режима. Указывает на возможность назначения для отбывания наказания колонию-поселение, где ей может быть представлена трудовая деятельность и тем самым будут достигнуты цели наказания. В связи с чем, просит приговор суда изменить в части назначения наказания, назначить для отбывания наказания колонию-поселение.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу требований ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.
В ходе судебного разбирательства обеспечено равноправие сторон уголовного судопроизводства и судом первой инстанции созданы условия для всестороннего и объективного исследования доказательств по уголовному делу.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры уголовного судопроизводства или иным путем могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении покушения на кражу, то есть покушения на тайное хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при изложенных в приговоре суда обстоятельствах основаны на совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, полно приведенных и получивших объективную оценку в приговоре, в соответствии со ст.88 УПК РФ.
Обстоятельства совершения преступления правильно установлены судом, квалификация содеянного по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и является верной.
При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона либо неполноты предварительного расследования, повлиявшей на выводы суда и влекущих отмену приговора.
При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в полной мере учел все обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности осуждённой, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие отягчающего обстоятельства, состояние здоровья ФИО1, влияние назначенного наказание на ее исправление и условия жизни ее семьи.
Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции учтены полное признание вины в совершённом преступлении, раскаяние в содеянном, ........, состояние здоровья ФИО1 при наличии у нее тяжелых заболеваний, инвалидность 2 группы.
В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ верно признано в качестве отягчающего обстоятельства наличие рецидива.
Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается и в поданной жалобе не приведено.
Не имеется правовых оснований для вывода о том, что преступление ФИО1 совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Под стечением тяжелых жизненных обстоятельств (п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ) следует понимать совокупность негативных факторов, обусловивших совершение лицом преступного деяния, однако каких-либо данных, свидетельствующих о том, что именно стечение тяжелых жизненных обстоятельств обусловило совершение ФИО1 корыстного преступления, связанного с хищением чужого имущества, которое не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, материалы уголовного дела не содержат.
Выводы относительно необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы суд первой инстанции подробно мотивировал в приговоре, при этом не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.62, ч.3 ст.68, 64, 73 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции правильно применил ограничения, установленные ч.3 ст.66 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, относительно срока и размера назначаемого наказания.
Суд первой инстанции обоснованно и с приведением соответствующих убедительных мотивов назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы.
Учитывая, что преступление ФИО1 совершено до вынесения приговора Адрес от Дата, окончательное наказание назначено верно по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с зачетом в срок отбывания наказания как времени содержания под стражей по настоящему делу и указанному приговору, так и отбытого по нему наказания.
Аргументы, приведенные ФИО1 в жалобе и в судебном заседании, не свидетельствуют о нарушении судом принципа индивидуализации наказания и назначении несправедливого наказания, поскольку наказание осужденной за преступление назначено судом с учетом всех предусмотренных ч.3 ст.60 УК РФ и установленных судом обстоятельств.
Назначенное осужденной наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений отвечает требованиям закона и является справедливым, соответствующим тяжести содеянного и личности осужденной, отвечающим целям наказания, положениям ст.6 УК РФ. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, а равно для его смягчения не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, вид исправительного учреждения судом первой инстанции назначен верно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ, правовыми позициями Верховного Суда РФ, приведенными в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», согласно которым при назначении лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.
Таким образом, суд при определении вида исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы, назначаемого по ч.5 ст.69 УК РФ, должен исходить из совокупности всех имеющих значение для выполнения требований ст.58 УК РФ обстоятельств.
С учетом указанных требований закона, обстоятельств совершения преступления, сведений о личности ФИО1, ранее судимой за совершение корыстных преступлений с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима, назначения по приговору Адрес от Дата отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, при этом приговор вступил в законную силу и подлежит исполнению, правовые основания для изменения на колонию-поселение вида режима исправительного учреждения, назначенного обжалуемым приговором суда, отсутствуют.
Ссылки осужденной на отбывание наказания в исправительной колонии общего режима по предыдущим приговорам, где она не была трудоустроена, доводы о неудовлетворительном состоянии ее здоровья, а также приобщенные документы о ее трудоустройстве при отбывании наказания в виде исправительных работ, не влекут изменения приговора, поскольку указанные обстоятельства в силу ст.58 УК РФ основанием к назначению колонии-поселения не являются.
Таким образом, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1 удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:
приговор мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий ФИО7