РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Каменкова М.В., при секретаре Никитенко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луковской Людмилы Ивановны, Луковского Юрия Зиновьевича к УПФР Приморского района, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, Отделению Социального Фонда России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о приостановлении действия исполнительного производства, взыскании убытков и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Луковский Ю.З., действующий также в интересах Луковоской Л.И., обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просил:
1) Приостановить действие ИП № от 24 ноября 2020 г. в отношении Луковской Л.И. Всеволожский РОСП и ИП № от 24 ноября 2020 г. в отношении Луковской Л.И. Западный ОСП по Приморскому району;
2) Привлечь в качестве соответчика РФ в лице казны для возмещения убытков и морального вреда в рамках ч. 6.1 ст. 29 ГПК РФ в рамках признания заведомо незаконного привлечения к преследованию судом 08 июля 2018 г. и 18 октября 2018 г., добросовестных участников гражданских правоотношений Луковского Ю.З., Луковской Л.И. и Луковского Д.Ю., включая признание ничтожными исполнительных листов в рамках отсутствия их у заявителей 02 июня 2025 г., указывающих на отсутствие финансовых отношений;
3) Признать за Луковским Ю.З., Луковской Л.И. и Луковским Д.Ю. право на взыскание убытков и морального вреда в рамках отдельного процесса, со снятием ареста с квартиры на <адрес> с 18 октября 2018 г., в соответствии с правом на судебную защиту ст. 46 Конституции РФ, судом подчиняющимся Конституции РФ, гласящей о праве на жилище по добровольно выбранному месту для регистрации ч. 1 ст. 27 и 40 Конституции РФ и законам в лице ст. 12 ГПК РФ, требующей установления фактических обстоятельств по делу с целью признания решения законным и обоснованным, с отсутствием фактов, подтверждающих разделение неразделимых неимущественных прав гражданина, подтверждающего статус судебного постановления как законный;
4) Привлечь УФССП по ЛО в рамках злоупотребления полномочиями в рамках не обеспечения законности, с причинением имущественного вреда, физических и нравственных страданий в рамках причинения морального вреда, лишения права на прожиточный минимум и имущества, необходимого для проживания путем злоупотребления ч. 5 ст. 4 ФЗ-229 в рамках наложения ареста на имущество Луковской Л.И. за пределами требований домовладения в <адрес> 5 419 000 разделить на 64.1 и умножить на 97 получится = 8 200 358 руб., ТС <данные изъяты> 2 000 000 рублей, квартира на <адрес> 16 400 000 рублей, включая денежные средства на счетах в рамках пределах 4 898 861 руб. 75 коп.;
5) Освободить РФ, выступающую в рамках защиты прав и свобод, гарантированных гражданам РФ, от уплаты госпошлины и уведомления в рамках вступившего в законную силу решения 33-4045/2024 года, указывающего на обязанность суда без права на приостановления и отказ в принятии искового заявления.
В обоснование иска истец указал, что в рамках рассмотренного гражданского дела № 2-9354/2018 (№ 2-1351/2019) по иску Марасановой Л.З. к Луковскому Ю.З., Луковской Л.И. о взыскании задолженности по договору займа, были приняты меры по обеспечению иска в виде ареста на принадлежащие Луковскому Ю.З., Луковской Л.И. имущество, возбуждено исполнительное производство, при этом, как установлено заключением эксперта, подписи на договоре займа были выполнены, вероятно, не Луковским Ю.З. и не Луковской Л.И., что влечет признание обеспечительных мер несостоятельными в рамках несуществующих финансовых отношений. Кроме того, при принудительном списании денежных средств в рамках исполнительного производства Пенсионным фондом не соблюден прожиточный минимум Луковской Л.И. в соответствии с законом, моральный вред подразумевается в рамках причинения физических и нравственных страданий, а также противоправное использование персональных данных Луковской Л.И. в противоправных ведомостях и других документах, в которых не соблюден прожиточный минимум.
Под протокол судебного заседания от 17.12.2025 представитель истца Луковской Л.И. – Луковский Ю.З. в устном виде в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, указав, что исковые требования под п.п. 2-5 искового заявления о взыскании морального вреда и убытков, причиненных незаконными действиями УФССП и ОСФР основаны на том, что указанные органы взыскивают суммы большем, чем подлежит по закону.
Кроме того, судом по своей инициативе выделены в отдельное производство исковые требования о приостановлении действия ИП-№ от 24.11.2020 в отношении Луковской Л.И. Всеволожский РОСП и ИП-№ от 24.11.2020 в отношении Луковской Л.И. Западный ОСП по Приморскому району.
Протокольным определением суда от 19.05.2026 судом также приняты уточнения исковых требований в части суммы морального вреда в отношении Луковского Ю.З.
Истец Луковский Ю.З., действующий также в интересах Луковоской Л.И., в судебное заседания явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Отделения Социального Фонда России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области – Брилев И.Ю., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, по иску возражал, полагал ОСФР ненадлежащим ответчиком.
Ответчики Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, УПФР Приморского района явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о судебном заседании извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений и ходатайств, а также письменных возражений по заявленным требованиям в суд не направляли.
При таких обстоятельствах суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 13.10.2020 по гражданскому делу № 2-1351/2019 по иску Марасановой Л. З. к Луковскому Ю. З., Луковской Л. И. о взыскании денежных средств по договорам займа, с Луковской Л.И. в пользу Марасановой Л. З. взыскана задолженность по договору займа от 20.04.2013 в размере 4 000 000 руб., пени в размере 878 298 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20563 руб. 75 коп., а всего 4 898 861 руб. 75 коп., с Луковского Ю. З. в пользу Марасановой Л. З. взыскана задолженность по договору займа от 08.07.2013 в размере 6 000 000 рублей., проценты за пользование займом в размере 1 516 438 руб. 35 коп., пени в размере 1 738 702 руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 39436 руб. 25 коп., а всего 9 294 577 руб. 51 коп.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2020 года оставлено без изменения.
В рамках рассмотрения гражданского дела судом также был наложен арест на принадлежащее Луковскому Ю.З. и Луковской Л.И. имущество.
В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Соответственно, установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства по делу не подлежат оспариванию в настоящем процессе.
Взыскателем получены исполнительные листы в целях принудительного исполнения судебного акта, возбуждены исполнительные производства: № №-ИП от 24 ноября 2020 г. и № №-ИП от 24 ноября 2020 г.
На основании постановлений судебного пристава-исполнителя из пенсии должников производятся удержания 50%.
В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем также вынесены постановления о наложении ареста на принадлежащее должникам имущество.
Истец полагает, что незаконными действиями ответчиков, выраженных в удержании денежных сумм в размере, превышающем установленный действующим законодательством, ему причинен материальный и моральный вред.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), который возлагает обязанность по такому исполнению на органы принудительного исполнения - Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 5).
К мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Согласно пункту 3 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.
Возможность осуществления в рамках исполнительного производства удержаний из страховой пенсии на основании исполнительных документов также предусмотрена Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
В соответствии с Федеральным законом от 14.07.2022 N 236-ФЗ "О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации" с 01.01.2023 года Пенсионный фонд России и Фонд социального страхования были объединены.
В соответствии с частью четвертой статьи 18 Федерального закона от 14 июля 2022 г. N 236-ФЗ "О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации" Фонд осуществляет функции и полномочия, возложенные на Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации, обеспечивая непрерывность их исполнения.
Согласно ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Частью 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (пункт 1).
Что касается порядка взыскания в рамках исполнительного производства, во взаимосвязи с доводами истца о произведенных в принудительном порядке удержаниях в большем размере, чем это предусмотрено законом, суд отмечает следующее.
В числе принципов, на которых осуществляется исполнительное производство, - уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранение заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) (пункты 3, 4 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации).
В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (часть 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи со статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
Пунктом 1 части 1 и частью 3 статьи 29 Закона о страховых пенсиях также предусмотрена возможность производить удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).
Доводы ОСФР по СПб и ЛО в части того, что он является ненадлежащим ответчиком, в данном случае подлежат отклонению, поскольку Фонд пенсионного и социального страхования создан Российской Федерацией в целях осуществления государством, в том числе пенсионного обеспечения, предоставления мер социальной защиты (поддержки) отдельным категориям граждан, через его региональные отделения, которые при исполнении названных обязанностей, в том числе при производстве удержаний из пенсии должника-гражданина на основании исполнительного документа, должны соблюдать государственные гарантии по обеспечению прав граждан в области пенсионного обеспечения в целях защиты их прав на страховую пенсию с учетом особого ее значения для поддержания материальной обеспеченности и удовлетворения основных жизненных потребностей пенсионеров.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя из пенсии Луковского Ю.З. и Луковской Л.И. производится удержание в размере 50%.
Размер удержаний соответствует закону.
При этом законодательство об исполнительном производстве и законодательство о пенсионном обеспечении прямо не предусматривают минимальный размер пенсии, подлежащий сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания.
Вместе с тем, Федеральным законом от 29.06.2021 N 234-ФЗ "О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" внесены изменения в ст. 446 ГПК РФ и Закон № 229-ФЗ, согласно которым закреплена возможность сохранения должником прожиточного минимума при производстве взыскания из его доходов. А именно, согласно абз. 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (абзац восьмой части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 5.1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.
В силу части 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
Из изложенного следует, что должник вправе требовать сохранения за ним заработной платы и иных доходов в размере прожиточного минимума при обращении взыскания на его доходы.
При этом реализация данного права должника носит заявительный характер.
Помимо прочего, суд исходит из того, что имущественное положение лица определяется не только его доходом, но и иными обстоятельствами, такими как наличие в собственности движимого и недвижимого имущества.
При этом материалами дела подтверждается наличие в собственности истца движимого и недвижимого имущества. Частично данное имущество было реализовано с перечислением денежных средств взыскателю, часть нереализованного имущества передана взыскателю в счет погашения задолженности.
В свою очередь снятие наложенного ареста на имущество, которое не было реализовано и передано взыскателю, осуществляется по окончании исполнительного производства. Об окончании исполнительного производства выносится постановление, которым отменяются установленные ограничения, в том числе ограничения прав должника на его имущество. Сведения об окончании исполнительного производства направляются в орган регистрации прав (ч. 1, 4, 6 ст. 47, ч. 8 ст. 80 Закона N 229-ФЗ; ч. 13 ст. 32 Закона N 218-ФЗ).
При этом, материалами дела не подтверждается, что произведенные удержания лишили должника требуемого уровня материального обеспечения, необходимого для его нормального существования.
В данном случае суд исходит из того, что исполнительные документы, выданные Приморским районным судом Санкт-Петербурга, на основании которых возбуждены соответствующие исполнительные производства, соответствовали требованиям ст.13 ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления о возбуждении исполнительного производства вынесены судебным приставом-исполнителем на основании исполнительных документов, выданных судом, в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись основания для принятия соответствующих мер принудительного исполнения.
При этом часть 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закрепляет, что постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
Исполнительные действия и принятые судебным приставом-исполнителем постановления в рамках исполнительных производств в установленном законом порядке незаконными не признавались.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в подтверждение того, что виновными действиями (бездействием) ответчиком истцам причинен материальный и моральный вред, в материалы дела не представлено.
Ввиду изложенного предъявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 03.07.2026.