АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 ноября 2025 года г.Улан-Удэ
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия Гончикова И.Ч., при секретаре Юможаповой Н.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Николаевой А.Б. по доверенности Варламова В.А. на определение Иволгинского районного суда РБ от 7 октября 2025 года о передаче по подсудности гражданского дела по исковому заявлению Николаевой Алины Балданжаповны к ООО «Новые горизонты 6» о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире.
Ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Николаева А.Б. обращаясь в суд с иском, просила взыскать с ООО «Новые горизонты 6» стоимость устранения выявленных недостатков в квартире в размере 909275, 00 руб.; неустойку за период с истечения 10 дней с момента получения копии искового заявления по день вынесения решения суда в размере 1 % в день от цены товара (за каждый день 48329, 48 руб.); неустойку, исчисляемую в размере 1 % в день от цены товара за период начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательств по выплате стоимости устранения выявленных недостатков; моральный вред в размере 30000 руб., судебные расходы по оформлению доверенности в размере 2500 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».
Определением Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 07.10.2025 г. суд передал настоящее гражданское дело в Всеволожский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по существу.
В частной жалобе представитель Николаевой А.Б. по доверенности Варламов В.А., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене определения суда.
В силу статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.
Принимая определение о передаче дела по подсудности в Всеволожский городской суд Ленинградской области, суд первой инстанции со ссылкой на п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, указал на то, что временная регистрация Николаевой А.Б.по месту пребывания использована истцом при совершении недобросовестных действий, направленных на формальное изменение подсудности.
С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку суд первой инстанции правомерно передал дело на рассмотрение в Всеволожский городской суд Ленинградской области.
Частью 7 статьи 29 ГПК РФ определено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 30 настоящего Кодекса.
Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (пункт 10 статьи 29 ГПК РФ).
Пунктом 2 статьи 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.
Согласно статье 2 Закона РФ от 23 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации":
место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Местом жительства гражданина, относящегося к коренному малочисленному народу Российской Федерации, ведущего кочевой и (или) полукочевой образ жизни и не имеющего места, где он постоянно или преимущественно проживает, в соответствии с настоящим Законом может быть признано одно из муниципальных образований (по выбору данного гражданина), в границах которого проходят маршруты кочевий данного гражданина;
фиктивная регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства - регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства на основании представления заведомо недостоверных сведений или документов для такой регистрации, либо его регистрация в жилом помещении без намерения пребывать (проживать) в этом помещении, либо регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства без намерения нанимателя (собственника) жилого помещения предоставить это жилое помещение для пребывания (проживания) указанного лица.
Таким образом, исковые требования, вытекающие из договора купли-продажи могут быть предъявлены по месту жительства или пребывания истца.
Разрешая вопрос о подсудности спора, суд должен с достоверностью установить, что истец постоянно или преимущественно проживает на территории, относящийся к юрисдикции суда.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
С учетом приведенных положений закона, установив совершение истцом недобросовестных действий, направленных на искусственное изменение подсудности при подаче иска, подачу искового заявления с нарушением правил подсудности, суд наделен правом передать дело по подсудности в другой суд.
Из материалов дела видно, что при обращении с исковым заявлением в Иволгинский районный суд Республики Бурятия Николаевой А.Б. указан адрес места пребывания: <...>
Исковые требования заявлены истцом о взыскании расходов на устранение недостатков в квартире, приобретенной на основании договора купли-продажи от 11.05.2023 г., заключенного между ООО «Новые горизонты 6» и Николаевой А.Б., предметом договора является квартира по адресу: <...>, в указанной квартире Николаева А.Б. имеет регистрацию по месту жительства, что подтверждается адресной справкой.
По данным выписки ЕГРЮЛ от 08.09.2025 г. адрес юридического лица ООО «Новые горизонты 6»: <...>
Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания, Николаева А.Б. зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <...>, с 14.08.2025 г. по 13.02.2026 г., т.е. зарегистрировалась по данному адресу накануне подачи искового заявления.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что Николаева А.Б. в судебное заседание 07.10.2025 года не явилась, судебная корреспонденция направленная истцу по адресу места пребывания вернулась в суд за истечением срока хранения.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что разрешить спор, а также поданное стороной ответчика ходатайство о назначении экспертизы без участия сторон затруднительно.
Вместе с этим Николаевой А.Б. не представлено достаточных доказательств преимущественного нахождения на территории Иволгинского района Республики Бурятия, не обеспечена явка на судебное заседание стороны истца, отсутствуют информация о наличии родственных связей в указанном населенном пункте, об осуществлении трудовой или иной деятельности.
При таких обстоятельствах, материалы дела с очевидностью свидетельствуют о том, что временная регистрация Николаевой А.Б. получена накануне обращения в суд, с целью искусственного изменения территориальной подсудности гражданского дела, что является злоупотреблением правом с ее стороны.
В связи с этим на основании приведенных правовых норм рассмотрение настоящего дела не отнесено к подсудности Иволгинского районного суда Республики Бурятия.
Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего вопроса, верно применил нормы процессуального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, и правомерно передал гражданское дело на рассмотрение во Всеволожский городской суд Ленинградской области, суд апелляционной инстанции считает необходимым, оставить в силе определение суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 7 октября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Судья: