АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 декабря 2025 года г.Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Вагановой Е.С., судей коллегии Базарова В.Н., Рабдановой Г.Г.
при секретаре Мункуевой Т.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нимаева Алдара Олеговича к ООО «ПКО УК ТРАСТ» о признании договора уступки прав (требований) ничтожным, по апелляционной жалобе истца Нимаева А.О., представителя истца Бальжинова Г. на решение Иволгинского районного суда РБ от 29 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, возражениями на нее, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Нимаев А.О., обращаясь в суд с иском просил признать договор уступки прав (требований) ничтожным, в обоснование требований указав, что 22.06.2022 между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «УК Траст» был заключен договор уступки права требования №..., в соответствии с которым права банка были переданы, по кредитному договору, заключенному между истцом и банком, в полном объеме ООО «УК Траст».
Считает, что договор уступки права требования является недействительной сделкой по основанию п. 1 ст. 168 и п. 2 ст. 170 ГК РФ поскольку право требования по кредитному договору может быть передано лишь субъектам, имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности. Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.
Кредитный договор, заключенный между истцом и банком не содержит условие о возможности переуступки прав кредитора третьему лицу или коллектору.
Определением суда от 09.06.2025г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (ПАО).
Определением суда от 29 июля 2025г. выделены в отдельное производство исковые требования Нимаева Алдара Олеговича к нотариусу нотариального округа г. Новосибирска Новосибирской области Ваиной Людмиле Сергеевне о признании исполнительной надписи №... от ... о взыскании с Нимаева А.О. задолженности по кредитному договору №... от ...., ничтожной.
Истец Нимаев А.О., его представитель по доверенности Бальжинов Г., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Представитель ответчика ООО «ПКО УК Траст» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судебный пристав-исполнитель Иволгинского РОСП УФССП по РБ Цыбанов С.Д., представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО), в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебный пристав-исполнитель Иволгинского РОСП УФССП по РБ Цыбанов С.Д. направил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.
Ответчик ООО «ПКО Траст» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Суд, исследовав письменные материалы дела, постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Бальжинов Г. просит отменить решение суда первой инстанции, признать недействительным договор уступки права требования №... в виду ничтожности. Указывает на то, что кредитный договор, заключенный между Нимаевым А.О. и банком ВТБ (ПАО) не содержит положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам, поэтому обжалуемый договор уступки прав требований является недействительным ввиду нарушений требований закона.
В суд апелляционной инстанции представитель истца Бальжинов Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец Нимаев А.О., представитель ответчика ООО УК ТРАСТ, представители третьих лиц Иволгинского РОСП УФССП России по РБ, Банк ВТБ (ПАО) в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав явившихся лиц, проверив решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании исполнительной надписи нотариуса нотариального округа г. Новосибирска Новосибирской области Ваиной Л.С. №... от .... с Нимаева А.О. взысканы в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №... от ... в размере 266 520,12, проценты в размере 33 552,94 руб., сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 5332,37 руб.
22.06.2022г. в соответствии с договором уступки прав (требований) № ..., заключенному между Банк ВТБ (ПАО) (цедент) и ООО «УК ТРАСТ» (цессионарий), все права (требования) к клиентам, вытекающие из условий кредитных договоров/банковского счета, согласно вписке из акта приема-передачи в договору уступки прав, и все другие права, связанные с указанными обязательствами, в том числе право на неуплаченные проценты, в том числе неуплаченные срочные и повышенные проценты, комиссии, штрафные санкции, а так же иные полагающиеся к уплате клиентом цеденту платежи, предусмотренные соответствующим кредитным договором/договором банковского счета в объеме и на условиях, существующих на момент перехода права, перешли ООО «УК ТРАСТ» (цессионарий).
Согласно выписке из акта приема-передачи к договору уступки прав требований №... от .... ООО «УК ТРАСТ» передано, в том числе, право требования к должнику Нимаеву А.О. от 22.06.2022.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Иволгинского РОСП УФССП России по РБ от 11.08.2023г. возбуждено исполнительное производство №... в отношении Нимаева А.О., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 305 405,43 руб. в пользу ООО «УК Траст», на основании исполнительной надписи №... от 03.06.2021г.
Разрешая исковые требования, районный суд не усмотрел оснований для признания договора уступки прав (требований) заключенного между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «УК Траст» от 22.06.2022 в части передачи прав требования по кредитному договору, заключенному с истцом, ничтожным.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда.
Судом правомерно отклонены требования истца, поскольку из условий кредитного договора следует, что заемщиком было дано согласие на уступку банком-кредитором прав (требований) организациям, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Приведенную в апелляционной жалобе ссылку на неправильное толкование судом положений закона без учета разъяснений, приведенных в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судебная коллегия считает необоснованной.
В указанном постановлении Верховным Судом РФ разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Статья 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, предусматривала, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами. (ч. 1). При уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных (ч. 2). Лицо, которому были уступлены права (требования) по договору потребительского кредита (займа), обязано хранить ставшую ему известной в связи с уступкой прав (требований) банковскую <...> и иную охраняемую законом <...>, персональные данные, обеспечивать конфиденциальность и безопасность указанных данных и несет ответственность за их разглашение (ч. 3).
ООО «УК ТРАСТ» является организацией, осуществляющей деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, внесено в соответствующий реестр, что подтверждено свидетельством о включении в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности. В связи с этим уступка ему прав в отношении истца не противоречит закону, действовавшему на момент такой уступке, и действующему в настоящее время, а также толкованию, приведенному в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", которым допускается такая уступка в случаях, установленных законом.
Приведенное в п. 13 Индивидуальных условий заключенного с истцом кредитного договора условие о согласии заемщика на передачу и/или уступку Банком своих прав (требований) по кредиту третьим лицам, с учетом требований законодательства Российской Федерации также позволяет производить такую уступку юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности.
Таким образом, оснований считать оспариваемый договор уступки права (требования) недействительным не имеется.
Доводы апеллянта о том, что суд безосновательно признал причины его неявки в судебное заседание неуважительными, поскольку в указанное время он проходил военно-вречебную комиссию, отклоняются, поскольку доказательства этому не представлены.
Суд апелляционной инстанции запросил соответствующую информацию в Военном комиссариате РБ, однако, факт прохождения истцом врачебной комиссии не подтвердился.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела содержатся сведения о надлежащем извещении истца и его представителя и доказательств невозможности присутствовать в судебном заседании по уважительной причине не представлено, судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о нарушении процессуальных прав истца.
При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Иволгинского районного суда РБ от 29 июля 2025 года оставить без изменения,, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 21.01.2026 г.