Дело № 2-10363/2026 23 сентября 2026 года
78RS0019-01-2026-005375-92
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Курилкина А.С.
при секретаре Каменской С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПрофМастер» к ООО «М-Строй», ФИО1 о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПрофМастер» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «М-Строй», ФИО1 о взыскании арендных платежей в размере 353 250 рублей за период с 1 июля 2025 года по 28 августа 2025 года, задолженность за восстановительный ремонт поврежденного имущества в размере 212 130 рублей, неустойку по договору за период с 10 сентября 2025 года по 15 января 2026 года в размере 354 127 рублей 05 копеек, неустойку с 16 января 2026 года по день фактического погашения задолженности по арендной плате, судебных расходов по уплате госпошлины и на оплату услуг представителя.
В обоснование заявленных требований указано, что 19 сентября 2024 года между ООО «Профмастер» и ООО «М-Строй» заключен договор аренды № АК1874/24, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательство передать арендатору имущество за плату во временное владение и пользование (в аренду), а арендатор обязался принять это имущество и выплатить арендодателю арендную плату на условиях, предусмотренных договором, а по окончании согласованного срока аренды возвратить имущество. У ООО «М-Строй» образовалась задолженность за период с 1 июля 2025 года по 28 августа 2025 года в размере 353 250 рублей, Обязательства ООО «М-Строй» по договору обеспечены поручительством ФИО1 что отражено в п. 7.1 договора. Задолженность за восстановительный ремонт составила 212 130 рублей.
Стороны в судебное заседание 23 сентября 2026 года не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, при этом истец просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя, ответчики причин неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили, возражений относительно иска не заявили, ввиду чего спор разрешен в их отсутствие на отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 19 сентября 2024 года между ООО «Профмастер» и ООО «М-Строй» заключен договор аренды № АК1874/24, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательство передать арендатору имущество за плату во временное владение и пользование (в аренду), а арендатор обязался принять это имущество и выплатить арендодателю арендную плату на условиях, предусмотренных договором, а по окончании согласованного срока аренды возвратить имущество.
Согласно расчету истца, у ООО «М-Строй» образовалась задолженность по арендной плате за период с 1 июля 2025 года по 28 августа 2025 года в размере 353 250 рублей, а из актов о возврате имущества видно, что таковое передано истцу в ненадлежащем виде, поврежденное, ввиду чего у ответчика образовалась задолженность за восстановительный ремонт поврежденного имущества на сумму 212 130 рублей.
Обязательства ООО «М-Строй» по договору обеспечены поручительством ФИО1, что отражено в п. 7.1 договора. Задолженность за восстановительный ремонт составила 212 130 рублей.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Пунктом п. 4.1 договора установлено, что арендатор в течение всего согласованного срока владения и пользования имуществом обязуется поддерживать его в надлежащем состоянии и осуществить его текущий ремонт.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п. 1 ст. 361 ГК РФ).
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку ответчиками доказательств отсутствия задолженности, исполнения ими условий договора аренды надлежащим образом, возврата истцу имущества в надлежащем состоянии, при рассмотрении спора не представлено, расчет задолженности, неустойки, начисленной по правилам п. 5.3 договора, судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным, исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 23 390 рублей и на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, несение которых ООО «ПрофМастер» подтверждено материалами дела.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 56, 57, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодека РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ООО «Профмастер» и ООО «М-Строй» в солидарном порядке в пользу ООО «ПрофМастер» задолженность по арендной плате в размере 353 250 рублей, задолженность за восстановительный ремонт поврежденного имущества в размере 212 130 рублей, неустойку за период с 10 сентября 2025 года по 15 января 2026 года в размере 354 127 рублей 05 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, по уплате госпошлины в размере 5 540 рублей.
Взыскать с ФИО1, ООО «Профмастер» и ООО «М-Строй» в солидарном порядке в пользу ООО «ПрофМастер» неустойку за период с 16 января 2026 года за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,5 от суммы образовавшейся задолженности по арендной плате, составляющей 353 250 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья Курилкин А.С.
Решение в окончательной форме изготовлено 12 октября 2026 года.