АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 декабря 2025 г. г.Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Вагановой Е.С., судей коллегии Рабдановой Г.Г., Калмыковой С.С., при секретаре Хам Л.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимова Георгия Ивановича к Марьину Александру Владимировичу о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Марьина Александра Владимировича на решение Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 20 мая 2025 года, дополнительное решение от 30 сентября 2025 года, которым исковые требования Евдокимова Георгия Ивановича удовлетворены частично и постановлено:
Взыскать с Марьина Александра Владимировича в пользу Евдокимова Георгия Ивановича 49 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2025 по 30.09.2025 в размере 4 976,48 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, от оставшейся непогашенной части долга, за период с 01.10.2025 до фактического исполнения обязательства.
Заслушав доклад судьи Калмыковой С.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Евдокимов Г.И., обращаясь в суд с иском к Марьину А.В., просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 54 000 рублей (в счет оплаты оказанных услуг), неустойку, начисленную на сумму иска 54 000 руб. с 31.03.2025г. по день фактического исполнения основного обязательства из расчета в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что по устной договоренности истец в период с мая 2023 г. по апрель 2024 г. содержал 6 голов крупного рогатого скота ответчика, однако последний не оплатил содержание животных.
В судебном заседании истец Евдокимов Г.И. исковые требования поддержал частично, отказавшись от взыскания платы за содержание скота в апреле 2024 г. в размере 3 600 рублей.
Ответчик Марьин А.В. иск признал частично и просил уменьшить размер взыскания, поскольку истец содержал его животных не 12, а 11 месяцев, первоначально принял 4 головы, а затем, после получения приплода, поголовье увеличилось до 7 коров и телят.
Судом первой инстанции постановлено указанные выше решения.
В апелляционной жалобе ответчик Марьин А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, считая вынесенное судом первой инстанции решение незаконным и необоснованным. В ходе судебного разбирательства им заявлялось ходатайство об ознакомлении с материалами дела, об отложении рассмотрения дела для вызова в суд свидетелей, однако ходатайство не было удовлетворено, судом принято решение по доводам истца с допросом свидетелей, приглашенных истцом.
В суде апелляционной инстанции стороны просили утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами на оговоренных ими условиях, подтвердив, что последствия прекращения производству по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, им разъяснены и понятны.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Из материалов дела следует, что в мае 2023 г. ответчик Марьин А.В. передал истцу Евдокимову Г.И. для выпаса и содержания, принадлежащие ему 4 головы крупного рогатого скота (3 коровы и 1 телку). В июне и июле родилось по теленку, в марте 2024 г. – еще один, и поголовье увеличилось до 7 голов. Кроме того, содержание и выпас скота осуществлялись не по апрель 2024 г., как указано в иске, а по март 2024 г., поскольку животных хозяин забрал 31.03.2024. В этой связи истец уменьшил размер взыскания.
Указанные в иске «расценки» содержания животных соответствуют действующим в рассматриваемое время (2023 – 2024 гг.), когда за голову КРС взималось по 600 рублей в месяц, а за три зимних месяца – по 1 200 рублей.
В подтверждение исковых требований истцом представлена расписка Марьина А.В. от 31.03.2024, в которой последний обязуется за содержание и пастьбу трех «взрослых» коров и телят оплатить 54 000 рублей.
Суд первой инстанции, разрешая требования Евдокимова Г.И., исходил из того, что установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по устному договору оказания услуг по выпасу и содержанию крупного рогатого скота.
При рассмотрении судебной коллегией настоящего дела по апелляционной жалобе ответчика Марьина А.В. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, по условиям которого задолженность ответчика перед Евдокимовым Г.И. составляет 40 000 руб.
В силу положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со статьей 326.1 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны вправе в суде апелляционной инстанции заключить мировое соглашение.
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам частей второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса РФ производство по делу подлежит прекращению в связи с утверждением мирового соглашения.
В силу пункта 2 части 1 статьи 134, статьи 221 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Проверив материалы дела, обсудив условия мирового соглашения, судебная коллегия полагает, что мировое соглашение, заключенное сторонами и подписанное ими, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, совершено в интересах спорящих сторон. Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 221, 326.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, сторонам разъяснены и понятны, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным утвердить заключенное между сторонами мировое соглашение на вышеуказанных условиях.
Как установлено частью 2 статьи 101, пунктом 3 части 9 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей. В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.
В определении суда об утверждении мирового соглашения указываются: возвращение истцу из соответствующего бюджета части уплаченной им государственной пошлины в размерах, установленных федеральными законами о налогах и сборах.
В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции стороны пришли к мировому соглашению, при этом как истец Евдокимов Г.И. при подаче иска оплатил госпошлину в размере 4 000 рублей, так и ответчик Марьин А.В. при подаче апелляционной жалобы оплатил госпошлину в размере 4000 рублей, в то время как размер госпошлины должен был составлять 3000 руб., возврату подлежит госпошлина в размере 2000 рублей истцу, 2500 руб. ответчику.
При этом решение Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 20 мая 2025 года, дополнительное решение от 30 сентября 2025 года подлежат отмене, а производство по настоящему делу прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 326.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Утвердить мировое соглашение, заключенное между Евдокимовым Георгием Ивановичем к Марьиным Александром Владимировичем на следующих условиях:
Ответчик Марьин Александр Владимирович обязуется выплатить Евдокимову Георгию Ивановичу по устному договору оказания услуг по выпасу 6 голов крупного рогатого скота в период с мая 2023 по март 2024г. сумму задолженности в размере 40 000 рублей двумя платежами: 20 000 рублей в срок до 31.12.2025 года, 20 000 рублей в срок до 31.01.2026 года путем перечисления на расчетный счет истца, открытый в ПАО «Сбербанк».
На данных условиях истец Евдокимов Георгий Иванович отказывается от исковых требований к Марьину Александру Владимировичу в полном объеме.
Решение Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 20 мая 2025 года и дополнительное решение от 30 сентября 2025 года отменить, производство по делу прекратить.
Возвратить Евдокимову Георгию Ивановичу (паспорт ...) государственную пошлину при подаче искового заявления в размере 2000 рублей (чек по операции от 31 марта 2025) из бюджета муниципального образования г.Улан-Удэ.
Возвратить Марьину Александру Владимировичу (паспорт ...) государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы в размере 2500 рублей (чек по операции от 14 июля 2025) из бюджета муниципального образования г.Улан-Удэ.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.12.2025 г.