Дело №
Дело № судья Баркалов С.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ 2025 года
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Маврина А.С., с участием прокурора – старшего помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Роговой А.А., осужденного – Владиславова М.Н., его защитника – адвоката Крамарец Н.В., при секретаре Тарый Д.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ВЛАДИСЛАВОВ М. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Ленинграда, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, детей не имеющий, оформленный в качестве самозанятого, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ Невским районным судом Санкт-Петербурга по ч.1 ст. 228 ч.З ст.30, п. «б» ч.З ст.228.1 УК РФ ч.2 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 64, ст. 73 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа без ограничения свободы условно с испытательным сроком на 5 лет;
- ДД.ММ.ГГГГ Невским районным судом Санкт-Петербурга по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70, ч.4 ст. 74 УК РФ с присоединением приговора Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 5 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без штрафа, без ограничения свободы. Постановлением Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытый срок наказания в виде лишения свободы заменен на исправительные работы на 1 год 7 месяцев 27 дней с удержанием 15% из заработной платы в доход государства, наказание в виде исправительных работ отбыто, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытию наказания;
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, наказание не отбыто;
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга п ч.1 ст. 119 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы на основании ст. 70, ч.4 ст. 74 УК РФ с присоединением приговора мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, содержавшегося под стражей по данному уголовному делу в связи с задержанием ДД.ММ.ГГГГ (одни сутки), признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, 73 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Владиславова М.Н. возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации в установленные данным органом часы и дни.
Доложив дело, выслушав выступление прокурора, поддержавшей представление в полном объеме, полагавшей приговор суда подлежащим изменению, осужденного Владиславова М.Н. и его защитника, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ Владиславов М.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, то есть, в совершении угрозы убийством при наличии оснований для опасения осуществления этой угрозы, а также в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий подсудимого Владиславова М.Н., просит изменить приговор мирового судьи, исключить из вводной части приговора судимость по приговору Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на привлечение Владиславова М.Н. к уголовной ответственности за совершение преступления против собственности. Так как суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ, то отсутствовали основания для применений ст. 73 УК РФ, поскольку Владиславов М.Н. ранее совершал аналогичные преступления в отношении одного и того же потерпевшего, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, в связи с чем подсудимому необходимо назначить наказание с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ исключительно в виде реального лишения свободы:
- за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1 год;
- за преступление, предусмотренное п. в ч.2 ст. 115 УК РФ наказание в виде в виде лишения свободы на срок 1 год.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Владиславу М.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении- отменить, взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. На основании п. а ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время задержания ДД.ММ.ГГГГ, а также содержания Владиславова М.Н. под стражей до вступления приговора суда в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день в исправительной колонии строгого режима.
Исследовав доводы представления, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.
Оснований для отмены приговора мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции не усматривает, так как приговор вынесен с учетом всех имеющихся у мирового судьи данных.
Уголовное дело в отношении Владиславова М.Н. рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, приговор постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ.
Выводы суда о виновности Владиславова М.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ основаны на согласии подсудимого с обоснованно предъявленным обвинением, подтвержденным доказательствами, собранными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, сомнений в правильности юридической квалификации действий осужденного у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного решения при рассмотрении судом первой инстанции данного уголовного дела, не имеется. Таким образом, нарушений УПК РФ не установлено.
Назначая наказание Владиславову М.Н. суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями ст.ст.60-63 УК РФ, в том числе, наличие смягчающих наказание обстоятельств – раскаяние в содеянном, фактическое примирение с потерпевшими и наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.
Наказание за каждое из преступлений назначено в пределах санкции ст.119 УК РФ, с учетом требований, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ. В описательно-мотивировочной части приговора мировой судья привел мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания. Окончательное наказание назначено Владиславову М.Н. по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, а потому, вопреки доводам апелляционного представления, является справедливым и усилению не подлежит.
С учетом личности Владиславова М.Н., тяжести содеянного, степени его общественной опасности, совершения Владиславовым М.Н. аналогичного преступления в условиях рецидива преступлений, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку в данном случае, оно будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Назначенное подсудимому наказание является соразмерным содеянному Владиславову М.Н. Вопреки позиции прокурора в апелляционном представлении, судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не учитывался факт обеспечения явки осуждённым потерпевшего в судебное заседание, а это отражалось как обстоятельство, характеризующее личность осуждённого и указывающее на последующие основания назначения наказания.
При этом, суд убедительно обосновал невозможность применения положений ст.64 УК РФ и основания по которым пришел к выводу о применении к подсудимому положений ст.73 УК РФ. Принимая во внимание признательную позицию Владиславова М.Н., наличие смягчающих обстоятельств, его поведение после совершения преступлений, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности исправления Владиславова М.Н. без реальной изоляции от общества, считая их обоснованными и мотивированными. При этом, хоть в действиях осуждённого и усматривается рецидив преступлений, вместе с тем, он не является опасным, либо особо опасным, который бы исключал в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ возможность назначения Владиславову М.Н. наказания в виде лишения свободы условно.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона по следующим основаниям.
Согласно ч.3 ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.
В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым в случае, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом и основан на правильном применении уголовного закона.
Владиславов М.Н. осужден приговором Невского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ с присоединением приговора Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 5 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Тосненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок наказания в виде лишения свободы заменен на исправительные работы на 1 год 7 месяцев 27 дней с удержанием 15% из заработной платы в доход государства. Наказание в виде исправительных работ отбыто, ДД.ММ.ГГГГ Владиславов М.Н. снят с учета по отбытию наказания.
В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость погашается: в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания.
В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», в случае назначения наказания по совокупности преступлений или совокупности приговоров сроки погашения судимости, установленные статьями 86 и 95 УК РФ, исчисляются после отбытия (исполнения) окончательного наказания (основного и дополнительного) самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта части 3 статьи 86 УК РФ и не прерываются при совершении нового преступления.
Таким образом, поскольку наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отбыто, и Владиславов М.Н. ДД.ММ.ГГГГ был снят с учета, то судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ погашена.
В соответствии с ч. 6 ст 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные Уголовным кодексом, связанные судимостью, а потому указание на данную судимость подлежит исключению из вводной части приговора.
По этому же основанию подлежит исключению из мотивировочной части приговора указание суда на привлечение к уголовной ответственности Владиславова М.Н. за совершение преступления против собственности.
В указанной части доводы прокурора в апелляционном представлении являются основанными на законе и подлежащими удовлетворению, а приговор в указанной части – изменению.
Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании дела и рассмотрении его судом первой инстанции, которые могли бы повлечь отмену или изменения приговора, - суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ВЛАДИСЛАВОВА М. Н. – изменить.
Исключить из вводной части приговора судимость по приговору Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на привлечение Владиславова М.Н. к уголовной ответственности за совершение преступления против собственности
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вынесения.
В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий