ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 января 2026 г. г.Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Хаыковой И.К., Тараевой И.А. с участием прокурора Невмержицкой С.И. при секретаре Юможаповой Н.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балдановой Бэлигмы Дандаровны к ГАУЗ "Республиканский перинатальный центр Министерства здравоохранения Республики Бурятия» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ГАУЗ «Республиканский перинатальный центр Министерства здравоохранения Республики Бурятия» на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 8 сентября 2025 г. (с учетом определения об исправлении описки от 10 октября 2025 г.), которым постановлено:
Исковое заявление Балдановой Бэлигмы Дандаровны (паспорт <...>) удовлетворить частично.
Признать незаконными приказы главного врача ГАУЗ «РПЦ МЗ РБ» <...> от 05.05.2025 г. об объявлении выговора заместителю главного врача акушерско-гинекологической помощи, врачу акушеру-гинекологу Балдановой Б.Д.;
<...> от 20.06.2025 г. о расторжении трудового договора и увольнении врача акушера-гинеколога, внутреннего совместителя гинекологического отделения с операционными ... Балдановой Б.Д.;
<...> от 20.06.2025 г. о расторжении трудового договора и увольнении заместителя главного врача акушерско-гинекологической помощи, врача акушера-гинеколога Балдановой Б.Д.
Восстановить Балданову Бэлигму Дандаровну на работе в Государственном автономном учреждении здравоохранения «Республиканский перинатальный центр Министерства здравоохранения Республики Бурятия» в должности заместителя главного врача акушерско-гинекологической помощи, врача акушера-гинеколога, а также врача акушера-гинеколога гинекологического отделения с операционными ..., внутреннего совместителя.
Решение суда в части восстановления Балдановой Бэлигмы Дандаровны на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканский перинатальный центр Министерства здравоохранения Республики Бурятия» в пользу Балдановой Бэлигмы Дандаровны компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В остальной части исковые требования Балдановой Бэлигмы Дандаровны оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Хаыковой И.К., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснения представителя ответчика Аюшеева А.Г., представителя третьего лица Галактионовой М.Р., прокурора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
обращаясь в суд с иском (с учетом увеличения исковых требований), Балданова Б.Д. просила отменить приказы ГАУЗ «Республиканский перинатальный центр Министерства здравоохранения Республики Бурятия» (далее – перинатальный центр) <...>л от 20.06.2025 г., признать незаконными приказы главного врача перинатального центра от ..., ..., ... и восстановить истца на работе в должности заместителя главного врача по акушерско-гинекологической помощи, врача акушера-гинеколога перинатального центра и в должности акушера-гинеколога по внутреннему совместительству, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 тыс. руб.
Определением суда от 1 августа 2025 г. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц профсоюзный комитет перинатального центра, БРО Профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации.
Исковые требования мотивированы тем, что ... приказами главного врача перинатального центра <...>-л от 20.06.2025 г. Балданова Б.Д. была уволена с работы в качестве заместителя главного врача по акушерско-гинекологической помощи, врача акушера-гинеколога, а также по внутреннему совместительству в качестве акушера-гинеколога гинекологического отделения на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным исполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания.
Приказом главного врача перинатального центра <...> от 26.03.2025 г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, однако в приказе не указана причинно-следственная связь, отсутствует мотивированная часть, что является нарушением порядка применения дисциплинарных взысканий и влечет незаконность приказа. Также в нарушение ст. 192 Трудового кодекса РФ не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Балдановой Б.Д. вменено нарушение сроков предоставления ответа на запрос Бурятского филиала АО «Страховая компания «<...>» от 20.02.2025 г., который был отписан нескольким исполнителям - Л.., Г. и истцу, однако дисциплинарное взыскание наложено только на истца. Указанный запрос ответчиком направлен на личную электронную почту истца, в которой она отслеживает поступление новых писем по необходимости. Об отправке данного запроса Балданова Б.Д. узнала 12.03.2025 г. после звонка секретаря приемной главного врача М. В этот же день был подготовлен письменный ответ на запрос, согласован с юристом перинатального центра и направлен по электронной почте секретарю приемной главного врача М. которая ошибочно отправила ответ на запрос в другую страховую компанию. При этом отсутствует какой-либо локально-нормативный акт, определяющий обмен информацией, передачу поручений по электронной почте. Также согласно должностной инструкции истец не осуществляет контроль за работой секретаря приемной главного врача.
05.05.2025 г. приказом главного врача перинатального центра <...> Балдановой Б.Д. объявлен выговора, однако в приказе отсутствуют описание дисциплинарного поступка, сведения, когда и какой конкретно дисциплинарный проступок послужил основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, в обоснование указаны лишь акт служебного расследования от 30.04.2025 г., должностная инструкция и объяснительная истца.
20.06.2025 г. приказами главного врача перинатального центра <...> к Балдановой Б.Д. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с неисполнением должностной инструкции и нарушением п.п.5, 6 приказа Минтруда России № 69Н, Минздрава России № 95Н от 17.02.2020 г. «Об утверждении Порядка оказания медицинскими организациями услуг по правовой, психологической и медико-социальной помощи женщинам в период беременности», выразившимися в непринятии мер по направлению пациентки Ц. для консультирования специалистом (юристом, медицинским психологом (психологом), специалистом по социальной работе) в кабинет медико-социальной помощи медицинской организации (женской консультации) либо в Центр медико-социальной поддержки беременных женщин, оказавшихся в трудной жизненной ситуации, однако данный приказ Минтруда России № 69Н Минздрава России № 95Н от 17.02.2020 г. не содержит в себе такие структурные единицы как пункты 5 и 6. Кроме того, приказ распространяется на медицинские организации и иные организации, оказывающие медицинскую помощь по профилю «акушерство и гинекология» в амбулаторных условиях, тогда как перинатальный центр является круглосуточным стационаром и оказывает медицинскую помощь в условиях стационара, в который обращалась в ночное время гражданка Ц. Также истцу вменено нарушение п.2.1.14 должностной инструкции, касающейся медико-социальной реабилитации юных родильниц, попавших в трудную жизненную ситуацию, но к этой категории лиц Ц. не относится.
Кроме того, приказом от 20.06.2025 г. ...-л на истца наложено дисциплинарное взыскание как внутреннего совместителя, однако в период ее дежурства как врача акушера-гинеколога по внутреннему совместительству Ц. не обращалась на прием. При этом указанные в этом приказе нарушения пунктов должностной инструкции как врача акушера-гинеколога Балдановой Б.Д. не известны, поскольку с данной должностной инструкцией она не ознакомлена.
Также истцу вменено нарушение раздела 2 трудового договора от 26.07.2011 г., однако такой трудовой договор с ней не заключался. Более того, данный трудовой договор указывается по тексту обоих приказов. При этом в вводной части приказов указано о прекращении трудового договора от 24.08.2016 г., который также с истцом не заключался. Увольнение Балдановой Б.Д. по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконно, т.к. она как совместитель к дисциплинарной ответственности не привлекалась.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Ранее истец к дисциплинарной ответственности не привлекалась, замечаний со стороны работодателя не имелось, при увольнении не учтено мнение профсоюзной организации.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Балданова Б.Д. и ее представитель Галсанов В.Ю. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.
Представитель ответчика Новоселов М.А. просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица – БРО Профсоюза работников здравоохранения РФ Галактионова М.Р. поддержала исковые требования.
Представитель Государственной инспекции труда в Республике Бурятия Криницын А.Е. поддержал исковые требования, полагая, что ответчиком нарушен порядок увольнения истца с работы.
Представитель третьего лица - профкома перинатального центра в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела.
Районным судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований, с которым не согласилось ГАУЗ «Республиканский перинатальный центр Министерства здравоохранения Республики Бурятия», поставив в апелляционной жалобе вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения суда в связи с тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не дано должной оценки доказательствам ответчика и не определены подлежащие доказыванию юридически значимые обстоятельства.
Балдановой Б.Д. и БРО Профсоюза работников здравоохранения РФ принесены возражения на апелляционную жалобу с просьбой об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения.
21.01.2026 г. в суд апелляционной инстанции поступило заявление ГАУЗ «Республиканский перинатальный центр Министерства здравоохранения Республики Бурятия» об отказе от апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГАУЗ «Республиканский перинатальный центр Министерства здравоохранения Республики Бурятия» Аюшеев А.Г. просил принять отказ от апелляционной жалобы и прекратить апелляционное производство по делу.
Представитель третьего лица БРО Профсоюза работников здравоохранения РФ Галактионова М.Р. не возражала против принятия отказа от апелляционной жалобы.
Прокурор Невмержицкая С.И. не возражала против принятия отказа от апелляционной жалобы и прекращения апелляционного производства по делу.
Истец Балданова Б.Д., ее представитель Галсанов В.Ю., представитель Государственной инспекции труда в Республике Бурятия в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, изучив заявление об отказе от апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 326 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.
Таким образом, отказ от апелляционной жалобы является процессуальным правом стороны по делу и одним из распорядительных полномочий, составляющих содержание принципа диспозитивности в гражданском процессе.
В абзацах 1, 3-5 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться как в целом, так и в части от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме (статья 326 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционных жалобы, представления, в котором необходимо проверить полномочия лица на отказ от апелляционных жалобы, представления.
Если в соответствии со статьей 54 Гражданского процессуального кодекса РФ в доверенности специально оговорено право представителя на апелляционное обжалование судебного постановления суда первой инстанции, то такой представитель также вправе отказаться от поданной им апелляционной жалобы при условии, что в доверенности специально не оговорено иное.
Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.
Поскольку отказ от апелляционной жалобы заявлен перинатальным центром до вынесения судом апелляционного определения, подан в надлежащей форме в порядке, установленном статьей 326 Гражданского процессуального кодекса РФ, что свидетельствует о добровольном и осознанном характере заявленного отказа, полномочия на совершение данного процессуального действия у представителя ответчика имеются, поскольку согласно выданной ему ответчиком доверенности от 14.01.2026 г. представитель Аюшеев А.Г. уполномочен на обжалование судебных актов, отказ от апелляционной жалобы не нарушает прав и интересов других лиц, а также, учитывая, что решение суда первой инстанции не обжаловано другими лицами, участвующими в деле, судебная коллегия считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы и прекратить апелляционное производство по указанной апелляционной жалобе в соответствии с требованиями статьи 326 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьей 326 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
по делу по иску Балдановой Бэлигмы Дандаровны к ГАУЗ "Республиканский перинатальный центр Министерства здравоохранения Республики Бурятия» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, компенсации морального вреда прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе ГАУЗ "Республиканский перинатальный центр Министерства здравоохранения Республики Бурятия» на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 8 сентября 2025 г.
Определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Кемерово, в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи: