АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 10 марта 2026 года
Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Н.А.Гордеевой, при секретаре Ю.С.Ишуковой, с участием старшего помощника прокурора Невского района Санкт-Петербурга Л.В.Меликянц, осужденного Швидкого О.Н. по средствам видеоконференц-связи, защитника – адвоката А.В.Мясникова, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Швидкого О.Н. по апелляционной жалобе осужденного и апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Воронцовой М.А. на приговор мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым ШВИДКИЙ О. НИКО.Ч, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с неоконченным высшим образованием, холостой, детей не имеющий, работающий в ООО «Агрогаз» в качестве слесаря - сборщика, зарегистрированный и проживающий по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, судимый: 1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга по ст.112 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 02 года; 2) ДД.ММ.ГГГГ Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга по ч.1 ст.111 УК РФ, с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, с частичным присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 26 дней по постановлению Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; 3) ДД.ММ.ГГГГ Невским районным судом Санкт-Петербурга, с учетом апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Президиума Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, с применением п.«в» ч.7 ст.79, ч.1 ст.70 УК РФ, с частичным присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ заменена на 1 год 3 месяца 16 дней принудительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства; ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 5 месяцев 26 дней по постановлению Волховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, п.«в» ч.2 ст.115, ч.2 ст.69 УК РФ, с применением п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ, с частичным присоединением наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав мнение прокурора Меликянц Л.В., поддержавшей представление в полном объеме, полагавшей приговор суда подлежащим изменению, доводы апелляционной жалобы как несостоятельные оставить без удовлетворения, защитника - адвоката Мясникова А.В. и осужденного Швидкого О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ Швидкий О.Н. признан виновным в совершении: угрозы убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы в отношении потерпевшего Лось Е.В.; угрозы убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы в отношении потерпевшего Бойцова Е.М. и умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Швидкий О.Н., полагает приговор суда подлежащий изменению, ввиду нарушения требований УПК РФ в связи с неправильным зачетом судом времени его содержания под стражей, т.к. он был задержан сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ. Также в апелляционной жалобе осужденным выражается несогласие с квалификацией его действия по двум составам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, полагая, что они должны быть объединены в один состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, в связи с чем назначенное ему наказание подлежит снижению.
В апелляционном представлении прокурор не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий подсудимого Швидкого О.Н., просит изменить приговор мирового судьи, в связи с неправильным применением уголовного закона, при сложении наказаний по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ.
В обоснование представления прокурор ссылается на то, Швидкий О.Н. осужден ДД.ММ.ГГГГ Невским районным судом <адрес>, с учетом апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Президиума Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, с применением п.«в» ч.7 ст.79, ч.1 ст.70 УК РФ, с частичным присоединением наказания по приговору Пушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ заменена на 1 год 3 месяца 16 дней принудительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства; ДД.ММ.ГГГГ Швидкий О.Н. освобожден условно-досрочно от отбытия наказания на 5 месяцев 26 дней по постановлению Волховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, в приговоре мирового суда ошибочно указано о сложении наказаний по совокупности приговоров, согласно ст.ст.70,71 УКРФ, и частичном присоединении наказания в виде 3 месяцев лишения свободы, тогда как должно быть указано о присоединении неотбытого наказания в виде принудительных работ.
Исследовав доводы апелляционной жалобы и представления, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.
Оснований для отмены приговора мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции не усматривает, так как приговор вынесен с учетом всех имеющихся данных у мирового судьи.
Уголовное дело в отношении Швидкого О.Н. рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, приговор постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ.
Выводы суда о виновности Швидкого О.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ основаны на согласии подсудимого с обоснованно предъявленным обвинением, подтвержденным доказательствами, собранными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, сомнений в правильности юридической квалификации действий осужденного, у суда апелляционной инстанции, не имеется.
В соответствии с требованиями ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В связи с указанными требованиями закона суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы осужденного Швидкого О.Н. о неправильной квалификации его действий. При этом отмечает, что Швидкий О.Н., соглашаясь с предъявленным обвинением и рассмотрением дела в особом порядке, согласился с установленными органами следствия фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, а также характером и размером вреда, при этом суд апелляционной инстанции учитывает и то обстоятельство, что судом первой инстанции верно установлены виновность Швидкого О.Н. в совершении преступлений, за которые он осужден, квалификация его действий, иные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения уголовного дела.
Таким образом, нарушений требований уголовно – процессуального закона, которые могут повлиять на законность приговора, судом допущено не было, сомнений в правильности юридической квалификации действий осужденного Швидкого О.Н. у суда апелляционной инстанции не имеется.
При назначении наказания осужденному Швидкому О.Н. соблюдены требования закона. Назначая Швидкому О.Н. наказание мировой судья в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями ст.ст.60-63 УК РФ, в том числе, наличие смягчающих наказание обстоятельств – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него хронических заболеваний и оказание помощи близким родственникам, и наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.
Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.119, ч.2 ст.115 УК РФ, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. В описательно-мотивировочной части приговора мировой судья привел мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.
С учетом личности Швидкого О.Н., тяжести содеянного, степени его общественной опасности, совершения им преступлений в условиях рецидива преступлений, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы и невозможности применения иного вида наказания, поскольку в данном случае, оно будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Назначенное подсудимому наказание является соразмерным содеянному Швидким О.Н.
При этом суд убедительно обосновал невозможность применения положений ст.ст.64,73, ч.3 ст.68 УК РФ.
Утверждение Швидкого О.Н. о том, что он содержался под стражей в связи с задержанием с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанный период должен быть зачтен ему в срок отбывания наказания, противоречит материалам уголовного дела и признается судом несостоятельным.
Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.
Швидкий О.Н. осужден ДД.ММ.ГГГГ Невским районным судом <адрес>, с учетом апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Президиума Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, с применением п.«в» ч.7 ст.79, ч.1 ст.70 УК РФ, с частичным присоединением наказания по приговору Пушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ заменена на 1 год 3 месяца 16 дней принудительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства; ДД.ММ.ГГГГ Швидкий О.Н. освобожден условно-досрочно от отбытия наказания на 5 месяцев 26 дней по постановлению Волховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Преступления по данному уголовному делу совершены Швидким О.Н. в период не отбытой части наказания. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные о личности подсудимого и его поведения во время условно-досрочного освобождения, судом обоснованно было принято решение об отмене Швидкому О.Н. в соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочного освобождения по постановлению Волховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначении окончательного наказания в соответствии со ст.ст.70,71 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному за совершение данных преступлений, неотбытой части наказания по приговору Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в резолютивной части приговора судом ошибочно указано о частичном присоединении наказания в виде 3 месяцев лишения свободы, тогда как подлежит частичному присоединению неотбытое Швидким О.Н. наказание в виде принудительных работ с учетом п.«а» ч.1 ст.71 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ШВИДКОГО О. НИКО.ЧА – изменить.
По совокупности приговоров, на основании ст.ст.70,71 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Президиума Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом п.«а» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционное представление прокурора – удовлетворить.
В остальной части этот же приговор – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – оставить без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручений ему копии приговора, вступившего в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья: