АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 20 марта 2026 года
Невский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Гордеевой Н.А., при секретаре Ишуковой Ю.С., с участием старшего прокурора Невского района Санкт-Петербурга Меликянц Л.В., защитника – адвоката Рябчинского К.В., потерпевшей Кадрилевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Сайпулаевой Н.И. и дополнения к ней на приговор мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым САЙПУЛАЕВА Н. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>а Республики Дагестан, гражданка РФ, с высшим образованием, являющаяся пенсионером, работающая ГУП «Петербургский метрополитен» в должности инспектора службы транспортной безопасности, зарегистрированная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, проживающая по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, незамужняя, имеющая на иждивении малолетнего ребенка 2016 года рождения и несовершеннолетнего ребенка 2008 года рождения, ранее не судимая, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и ей назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов.
Заслушав выступление адвоката Рябчинского К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденной и дополнения к ней, мнение прокурора Меликянц Л.В., полагавшей, что доводы жалобы осужденной не подлежат удовлетворению, мнение потерпевшей Кадрилевой Н.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы осужденной, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ Сайпулаева Н.И. признана виновной в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе на данный приговор и дополнениях к ней Сайпулаева Н.И. просит отменить приговор мирового судьи как незаконный и необоснованный, оправдать ее.
В обоснование доводов жалобы и дополнениях к ней осужденная указывает, что вывод суда о ее виновности в совершении преступления не подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.
Так, выводы судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительной к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, полностью противоречат предъявленному обвинению и показаниям потерпевшей Кадрилевой Н.В., как в части количества нанесенных ударов, так и в способе их образования и причинения. При этом допрошенная в судебном заседании свидетель Сивцева Л.Б. не подтвердила факт обхватывания пальцами рук и удушения за шею потерпевшей, что корреспондируется с выводами указанной экспертизы.
В приговоре суда не дана оценка противоправного поведения самой потерпевшей Кадрилевой Н.В., предшествовавшего конфликту, которая оскорбила ее (Сайпулаева Н.И.), а также в ходе конфликта нанесла ей удары, порвав платье и золотую цепочку, что подтверждается показаниями свидетеля Алексеева С.В.
Судом не указано в приговоре, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни доказательства и отверг другие, в части показаний независимого и прямого очевидца событий Куклиной Г.Э.
Также судом допущены существенные нарушения уголовно – процессуального закона. Так, судом было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об оглашении и исследовании в судебном заседании основополагающих документов, свидетельствующих о грубых нарушениях как в ходе производства дознания, а именно: постановлений о продлении сроков производства дознания, его приостановлении и отмены постановления; так и в ходе проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ: сопроводительного письма о направлении материала КУСП для проверки, постановления о направлении материала КУСП по подследственности и т.д. Также судом отказано стороне защиты в оглашении надлежащим образом полученных объяснений свидетеля – врача Второва М.А., к которому она и потерпевшая пришли на прием и перед кабинетом которого произошел данный конфликт, а также в вызове его на допрос в качестве свидетеля.
Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствует протокол осмотра места происшествия, что свидетельствует о ненадлежащем установлении органами дознания признаков наличия состава преступления – даты, времени и места совершения преступления, следов обстановки на месте происшествия.
Обвинительный акт составлен с нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом обвинительного приговора. Так, в обвинительном акте не нашло свое отражение наличие у нее двух несовершеннолетних детей и наличие у нее места работы, что подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела документами и повлекло непризнание судом такого смягчающего наказание обстоятельства, как наличие у нее малолетнего ребенка, предусмотренного п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ.
Кроме того, в приговоре судом не была дана оценка нарушениям, допущенным по уголовному делу в ходе дознания. Так, осужденной оспаривается законность и обоснованность вынесенных по уголовному делу постановлений, а именно: постановления о приостановлении дознания (т.1 л.д.11), постановления об отмене постановления о приостановлении дознания и о возобновлении дознания (т.1 л.д.12), постановления о принятии к своему производству уголовного дела дознавателем (т.1 л.д.13) и делается вывод о вынесении их с нарушением закона. Также в уведомлениях от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей, обвиняемой и ее защитнику о продлении сроков дознания по уголовному делу (т.1 л.д.15,16) отсутствует адрес получателя. Кроме того, данные уведомления так и не были получены указанными лицами. О факте приостановления сроков дознания и его возобновлении она (Сайпулаева Н.И.) и ее защитник узнали лишь при ознакомлении с материалами уголовного дела, каких-либо уведомлений в их адрес не направлялось, что, по мнению осужденной, свидетельствует о фальсификации указанных выше постановлений и уведомлений, и изготовления их после ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после истечения 6-ти месячного срока дознания по уголовному делу, в связи с чем дело подлежало направлению для организации предварительного следствия. Также данные документы могли быть изготовлены задним числом с целью скрыть волокиту по уголовному делу, поскольку фактически какие-либо действия по уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не проводились.
Судом также не была дана оценка тому обстоятельству, что в материалах уголовного дела отсутствует постановление об избрании ей (Сайпулаевой Н.И.) меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от ДД.ММ.ГГГГ, которая ранее ей была вручена.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденной потерпевшая Кадрилева Н.В. прости оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалоб без удовлетворения, считая, приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным судом на основе непротиворечивых доказательств, положенных судом в основу приговора.
Исследовав доводы жалобы осужденной и дополнения к ней, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно были исследованы представленные сторонами в судебном заседании доказательства; представленные доказательства правильно оценены судом в соответствии с положениями ст.ст.87,88,307 УПК РФ; выводы суда, содержащиеся в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установлены судом. Дело рассмотрено в соответствии с требованиями глав 35-39 УПК РФ.
Совокупности исследованных судом доказательств являлось достаточно для постановления по делу обвинительного приговора, а потому отсутствовала и не имеется в настоящее время необходимость в получении других доказательств.
В описательно-мотивировочной части приговора мировой судья привел мотивы решения всех вопросов, относящихся к обвинительному приговору.
Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, проанализированы в приговоре представленные по делу доказательства.
Несмотря на непризнание Сайпулаевой Н.И. своей вины, вывод суда о доказанности ее вины в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых полно и правильно приведен в приговоре суда, в частности:
- показаниями потерпевшей Кадрилевой Н.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 05 минут, находясь в коридоре детского отделения № СПб ГБУЗ «Детская городская поликлиника №», ожидая приема врача, у нее с Сайпулаевой Н.И. произошел словестный конфликт на фоне внеочередного посещения Сайпулаевой Н.И. врача, в ходе которого Сайпулаева Н.И. неожиданной для нее (Кадрилевой Н.В.) ударила ее сумкой по голове, а затем начала хаотично наносить ей удары руками по лицу, рукам и телу, нанеся около 10 ударов, при этом нанесение ударов сопровождалось грубой нецензурной бранью. Она (Кадрилева Н.В.) защищалась и прикрывалась руками от ударов, от чего у нее на руках остались царапины. От нападения на нее Сайпулаевой Н.И. она (Кадрилева Н.В.) испытала физическую боль и страх. Продолжая свои действия, не давая ей (Кадрилевой Н.В.) возможности встать со стула, Сайпулаева Н.И. схватила ее обеими руками за шею и начала душить, сжимая пальцы рук на ее шее, перекрыв доступ кислорода в дыхательные пути, от чего она (Кадрилева Н.В.) почувствовала, что начинает задыхаться и теряет сознание, при этом выражая в ее (Кадрилевой Н.В.) адрес угрозу убийством, которую она восприняла реально, т.к. сильно испугалась за свою жизнь и от действий Сайпулаевой Н.И. она не имела возможности самостоятельно встать со стула и освободиться от нее. На крики Сайпулаевой Н.И. вышли медицинские работники и оттащили Сайпулаеву Н.И. от нее;
- показаниями свидетеля Сивцевой Л.Б. о том, что она шла по коридору поликлиники на втором этаже и увидела двух женщин, одна из которых – Кадрилева Н.В. сидела на стуле у окна, а вторая – Сайпулаева Н.И. стояла над ней и пыталась ее задушить, схватив Кадрилеву Н.В. руками за шею, при этом выражая в ее (Кадрилевой Н.В.) адрес угрозу убийством и не давая последней встать со стула, удерживая ее в сидячем положении. Она (Сивцева Л.Б.) подошла к ним и обратилась к Сайпулаевой Н.И. со словами: «Вы же ее задушите!», на что та ответила утвердительно. Тогда она (Сивцева Л.Б.) попыталась убрать руки Сайпулаевой Н.И. с шеи Кадрилевой Н.В., испугавшись за жизнь последней, но ей это сделать не удалось. Затем к ним подошли медицинская сестра и врач, с находящихся рядом кабинетов и еще одна медицинская сестра, которая в этот момент шла по коридору. Только вчетвером им удалось оттащить Сайпулаеву Н.И. от потерпевшей;
- показаниями свидетеля Алексеева С.В., который фактически не наблюдал конфликт между Сайпулаевой Н.И. и Кадрилевой Н.В., он лишь находился с ними после произошедшего, ожидая приезда сотрудников полиции, при этом на шее у потерпевшей он видел покраснения;
- протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшей Кадрилевой Н.В. и подозреваемой Сайпулаевой Н.И., в ходе которой потерпевшая подтвердила ранее данные ей показания относительно произошедшего на нее нападения со стороны Сайпулаевой Н.И. ДД.ММ.ГГГГ, последняя отрицала свою причастность к совершению инкриминируемого деяния, полагая, что противоправные действия были совершены со стороны потерпевшей;
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых у Кадрилевой Н.В. установлены телесные повреждения в виде ссадины верхнего века (одна ссадина), ссадины щечной области (одна ссадина), двух ссадин передней поверхности предплечья и одной ссадины левого плеча, которые образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной следообразующей поверхностью по механизму трения – скольжения или удара по касательной, в том числе от удар сумкой из полужесткого материала и от травматического действия ногой;
- и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.
Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, ставящих под сомнение допустимость исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ.
Приведенным в приговоре показаниям потерпевшей и свидетелей, письменным доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденной в совершении преступления, приведенные показания потерпевшей и свидетелей являются последовательными, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора и сделал вывод о доказанности вины Сайпулаевой Н.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.
Причин для оговора осужденной потерпевшей и свидетелями, судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденной к уголовной ответственности. Данным обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, как дана и оценка показаниям Сайпулаевой Н.И. данных ей в ходе судебного следствия.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовывать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона.
Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре. Сторонам была предоставлена возможность задать вопросы всем допрашиваемым в ходе судебного следствия лицам, которой они воспользовались. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, в т.ч. по ходатайствам стороны защиты об оглашении и исследовании в ходе судебного следствия процессуальных документов и оглашении объяснений свидетеля Второва М.А.
Вопреки доводам осужденной, в приговоре суда дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Куклиной Г.Э. и суд апелляционной инстанции с ней соглашается. Отсутствие в материалах уголовного дела протокола осмотра места происшествия, не свидетельствует о ненадлежащем установлении признаков наличия состава преступления – даты, места и времени его совершения, т.к. данные обстоятельства установлены иными доказательствами, положенными в основу приговора.
Также вопреки доводам осужденной, судом не было установлено каких-либо нарушений, допущенных на стадии дознания, в т.ч. влекущих возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, чему дана надлежащая оценка в постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Данное постановление суда осужденной в установленном законом порядке не обжаловалось.
Назначенное подсудимой наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления, при этом мировым судьей учтено влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, личность подсудимой, отсутствие у нее обстоятельств, отягчающих наказание и совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой – впервые совершение ей преступления небольшой тяжести и наличие на ее иждивении несовершеннолетних детей. В описательно-мотивировочной части приговора мировой судья привел мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания. Назначенное Сайпулаевой Н.И. наказание является соразмерным содеянному ей, данным о ее личности и является справедливым.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами мирового судьи и не находит оснований для изменения приговора в части назначенного наказания.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.
В соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается наличие малолетних детей у виновного. Согласно материалам уголовного дела, на иждивении осужденной находится малолетний ребенок 2016 года рождения, поскольку на момент вынесения приговора ему не исполнилось 14 лет. Признавая это обстоятельство смягчающим наказание, суд первой инстанции ошибочно наименовал его как наличие на иждивении подсудимой несовершеннолетнего ребенка. В связи с чем, данное смягчающее обстоятельство подлежит уточнению, а описательно-мотивировочная часть приговора в данной части подлежит изменению. При этом, назначенное судом наказание по данным обстоятельствам смягчению на подлежит, поскольку, как указано выше, назначенное подсудимой наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления, учтено влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, условия жизни ее семьи и личность подсудимой.
В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных и лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, в том числе с назначением судебного штрафа, либо возмещаются за счет средств федерального бюджета. При этом решение суда о взыскании процессуальных издержек с указанных лиц или о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета должно быть мотивированным.
Аналогичное разъяснение содержится и в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовному делу».
По смыслу закона имущественное положение лица, как значимое для установления его имущественной состоятельности обстоятельство, а также вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек являются самостоятельным предметом судебного разбирательства при разрешении вопроса об их взыскании.
Приведенная норма не предполагает взыскание процессуальных издержек с осужденного, если до него не была доведена сумма, подлежащая выплате государством адвокату, участвующему в деле в качестве защитника по назначению следствия или суда, и подсудимому не предоставлена возможность изложить суду свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения. Иное означало бы нарушение принципа справедливого судебного разбирательства.
Из протокола судебного заседания усматривается, что до осужденной Сайпулаевой Н.И. судом не доводилась возможность взыскания с нее процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката по назначению, а также не доведена сумма, подлежащая выплате и не выяснялось ее мнение по данному вопросу. Какого – либо суждения по данному вопросу приговор суда не содержит.
Допущенное судом нарушение уголовного закона является существенным, уголовное дело в этой части подлежит передаче на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном статьями 396 - 399 УПК РФ, в суд первой инстанции в ином составе суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15. 389.20, 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении САЙПУЛАЕВОЙ Н. И. – изменить:
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой Сайпулаевой Н.И., на основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие на ее иждивении малолетнего ребенка 2016 года рождения.
Этот же приговор в части разрешения вопроса о взыскании с Сайпулаевой Н.И. процессуальных издержек состоящих из суммы, выплаченной защитнику – адвокату Колгановой Е.Х. за оказание ей юридической помощи Сайпулаевой Н.И. – отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в порядке ст.397 УПК РФ мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга.
В остальном указанный приговор в отношении Сайпулаевой Н.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Сайпулаевой Н.И. удовлетворить частично.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья: