АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
06 мая 2026 года г. Иркутск
Суд апелляционной инстанции Октябрьского районного суда г. Иркутска в составе председательствующего судьи Барановой М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО6 с участием старшего помощника прокурора Адрес ФИО7, осужденного ФИО1, защитника - адвоката ФИО15, законного представителя и представителей несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО2, ФИО17, ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката ФИО15 на приговор мирового судьи судебного участка № Адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Адрес, от Дата, которым
ФИО1, ........, не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 100 часов обязательных работ.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменена по вступлении приговора в законную силу.
Разрешена судьба гражданского иска и вещественных доказательств по уголовному делу.
Заслушав мнение осужденного ФИО1, защитника - адвоката ФИО15, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО7, законного представителя и представителей потерпевшего ФИО2, ФИО17, ФИО3, полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции установил:
ФИО1 осужден за угрозу убийством в отношении Потерпевший №1, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.
Преступление совершено в Адрес Дата при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат ФИО15 выражает несогласие с приговором, указывая на то, что он является незаконным, в связи с чем, подлежит отмене на основании ст.ст.389.15, 389.16 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, при этом суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Заявляет, что обвинение, предъявленное ФИО1, необоснованно, не подтверждается фактическими обстоятельствами дела, а в материалах уголовного дела не имеется достаточных доказательств о наличии в его действиях состава преступления, при этом приговор вынесен без оценки доводов защиты, приведенных, в том числе в прениях сторон, и приобщенных к материалам уголовного дела. Считает, что допущена судебная ошибка существенного и непреодолимого характера, имевшая место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшая на исход дела, а потому без отмены оспариваемого приговора невозможны восстановление и защита существенно нарушенных, а также защищаемых законом публичных интересов. Утверждает, что судом нарушены в отношении ФИО1 положения ст.14 УПК РФ, принцип невиновности, поскольку все сомнения в наличии в его действиях конкретного умысла и состава преступления, указанные в ходе рассмотрения дела, были истолкованы против интересов ФИО1, а наличие доказательств, подтверждающих обоснованность доводов об отсутствии у потерпевшего оснований опасаться угрозы, не приняты во внимание. Отмечает, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, в связи с чем, просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить, оправдать ФИО1 в связи с его непричастностью к совершению данного преступления.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО7 приводит аргументы о несостоятельности доводов защитника, просит приговор оставить без изменения.
В судебном заседании адвокат ФИО15 и осужденный ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор отменить, вынести оправдательный приговор.
Старший помощник прокурора Адрес ФИО7, законный представитель и представители потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО2, ФИО17, ФИО3 возражали удовлетворению апелляционной жалобы, высказавшись о законности и обоснованности приговора.
Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств. Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены верно.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждены допустимыми, полно, всесторонне и объективно исследованными в судебном заседании доказательствами, которые проверены с учетом положений ст.87 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, и указанная в приговоре совокупность доказательства, как и выводы суда первой инстанции, не содержит противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного, а постановленный по делу обвинительный приговор суда отвечает требованиям ст.ст.302, 307-309 УПК РФ.
Осужденный ФИО1, не отрицая причастности к рассматриваемым событиям, показал, что, Дата встретил ранее ему знакомых ФИО17, ФИО2, Потерпевший №1, которые испытывают к нему неприязнь, ранее с ними были конфликты, ему и членам его семьи угрожали, высказывали различные требования. Дата также возник конфликт, с их стороны посыпались оскорбления, требования. Он сел в свой автомобиль, позвонил в органы полиции. Потерпевший №1 в это время держал дверь автомашины и не давал ее закрыть. Впереди автомобиля стояла ФИО2, которая фиксировала происходящее на телефон. Все это время на протяжении 10-15 минут указанные лица оскорбляли его и его супругу, высказывали угрозы в их адрес, обещали побить, применить физическую силу. Потерпевший №1 дергал его за руки. Возможности уехать не было, поскольку впереди был высокий бордюр, ФИО2 стояла перед автомобилем. Он взял травматический пистолет, продемонстрировал его Потерпевший №1, предупредил, что если тот не отстанет, он применит пистолет. Угроз причинения вреда не было. Однако Потерпевший №1 не отреагировал, продолжил оскорблять и дергать за руку. Он передернул затвор, отвел руку с пистолетом в сторону и, нацелившись на грунт, произвел выстрел. Потерпевший №1 отошел, и он закрыл дверь, а затем уехал, двигаясь вперед через бордюр. Слов о расправе он не говорил, цели причинить вред не преследовал, хотел уехать, избежать конфликта, в то время как угрозы поступали от потерпевшего, в связи с чем, оснований опасаться за жизнь и здоровье у Потерпевший №1 не было.
Данным показаниям ФИО1 судом первой инстанции обоснованно дана критическая оценка, и они расценены как способ защиты, поскольку противоречат совокупности других доказательств, с данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.
При признании доказанной вины ФИО1 в совершении Дата угрозы убийством в отношении Потерпевший №1 при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, суд в приговоре сослался на совокупность имеющихся в деле доказательств, являющихся последовательными, взаимодополняющими друг друга, в том числе на показания потерпевшего Потерпевший №1, категорично заявлявшего о высказывании ФИО1 в его адрес угрозы убийством и производстве выстрела в его сторону из пистолета, который он достал из бардачка автомобиля, в его присутствии перезарядил и направил в его сторону.
Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля ФИО2, из которых следует, что Дата она, ее несовершеннолетний сын Потерпевший №1 и ФИО17 встретили ФИО1, который сел в автомобиль, и они стали разговаривать по поводу возврата имущества и денежных средств последним. Возник конфликт, словесная перепалка, в отсутствие угроз с их стороны. В какой-то момент ФИО1 сказал, что «замочит» Потерпевший №1, достал пистолет, его перезарядил, навел на Потерпевший №1, произвел выстрел, оттолкнул последнего, закрыл дверь и уехал. После чего Потерпевший №1 был испуган.
Таким образом, потерпевший и свидетель ФИО2 давали показания об известных им событиях, их показания оценивались в совокупности с другими добытыми доказательствами, противоречий в сведениях о значимых для дела обстоятельствах в их показаниях не содержится, в связи с чем, их показания, наряду с другими доказательствами обвинения, обоснованно использованы судом в качестве доказательств по делу.
Показания потерпевшего и свидетеля ФИО2 стабильны, дополняют друг друга, подтверждаются заявлениями ФИО2, с которыми она Дата и Дата обратилась в правоохранительные органы, содержащими сведения о производстве Дата ФИО1 выстрела из пистолета в Потерпевший №1, согласуются с иными доказательствами по делу, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ, подробно приведенными в приговоре.
Так, исходя из протокола изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему от Дата, у ФИО1 изъято оружие ограниченного поражения модели МР 79-9ТМ калибра 9мм РА №, 2011 года выпуска, патроны, гильза (т.1 л.д.34), которые, согласно протоколу осмотра предметов от Дата, осмотрены, описаны комплектность, серийный номер, калибр, модель пистолета (т.2 л.д.148-153).
В соответствии с заключением эксперта № от Дата, представленный на экспертизу пистолет является пистолетом МР 79-9ТМ калибра 9 мм РА №, 2011 года выпуска, относится к гражданскому огнестрельному оружию ограниченного поражения. Данный пистолет исправен и пригоден для стрельбы. Представленная на экспертизу гильза являлась составной частью патрона светозвукового действия калибра 9мм Р.А.К., предназначенным для стрельбы из охолощенного оружия калибра 9 мм (т.2 л.д.190-194).
Из видеозаписи момента выстрела, исследованной в судебном заседании, установлено, что Потерпевший №1, стоящий возле автомобиля, в нецензурной форме обращается к ФИО1, сидящему с пистолетом в руках на водительском сидении автомобиля, водительская дверь которого открыта. ФИО1 перезаряжает пистолет и производит выстрел в землю в сторону Потерпевший №1, после чего в нецензурной форме выражается в адрес потерпевшего, отталкивает его рукой, последний отходит назад.
Вопреки апелляционным аргументам, оснований для признания указанной видеозаписи недопустимым доказательствам, нет. Мнение защитника о том, что эта видеозапись могла быть смонтирована, носит предположительный характер, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, объективных данных и доказательств на этот счет стороной защиты не приведено, в материалах уголовного дела не содержится.
Непроведение экспертного исследования по видеозаписи, представленной суду, которое в соответствии со ст.196 УПК РФ обязательным не является, в силу ст.75 УПК РФ не влечет процессуальной ничтожности указанного доказательства, оцененного в совокупности с иными доказательствами по делу.
Отсутствие на видеозаписи словесного высказывания ФИО1 в адрес Потерпевший №1 об угрозе убийством обусловлено ведением видеосъемки происходящих событий не с самого начала, что установлено судом первой инстанции из показаний ФИО2, а потому данное обстоятельство не свидетельствует о противоречивом характере доказательств, приведенных в приговоре в обоснование виновности осужденного, правильно оцененных судом.
Не опровергает обоснованности изложенной в приговоре оценки этих доказательств и показания свидетеля ФИО8, не подтвердившей высказывание перед выстрелом угроз со стороны осужденного. Показаниям указанного лица, являющегося супругой ФИО1, в приговоре дана надлежащая оценка, отвечающая требованиям ст.88 УПК РФ, не свидетельствующая об ущемлении прав ФИО1, не согласиться с которой с учетом всей совокупности исследованных доказательств у суда апелляционной инстанции оснований нет.
Видеозапись, содержащаяся на диске, изъятом в ходе выемки у ФИО1 (т.1 л.д.241-245), судом обоснованно оценена как доказательство, опровергающее версию ФИО1 о невиновности в инкриминируемом деянии, поскольку не содержит сведений о наличии угроз и применения насилия в адрес ФИО1, его супруги. Основания для иной оценки указанной видеозаписи у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Совокупность доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре, позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Выводы суда о том, что в действиях осужденного ФИО1 не имеется признаков самообороны, являются верными, оценены с учетом сведений, сообщенных ФИО1 при даче показаний о том, что выстрел им произведен в целях своей защиты от противоправных, подстрекательских действий со стороны Потерпевший №1, его матери и бабушки, которые препятствовали его передвижению, при наличии опасений указанных лиц с учетом ранее сложившихся отношений, а также событий, произошедших 23 июня и Дата.
Из совокупности исследованных доказательств не усматривается обстоятельств, исключающих уголовную ответственность ФИО1, напротив, установлено, что Дата в отношении ФИО1, его близких родственников, а также его имущества каких-либо посягательств, в том числе сопряженных с насилием, опасным для жизни, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, не осуществлялось, как не имелось и опасности, непосредственно угрожающей личности и правам ФИО1, иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, влекущей признание правомерным причинение осужденным Потерпевший №1 вреда.
Вопреки утверждениям автора жалобы, в приговоре дана верная оценка показаниям свидетеля ФИО9, которые обстоятельств, свидетельствующих о невиновности ФИО1 и подтверждающих позицию стороны защиты на этот счет, не содержат, а потому доводы защиты об обратном являются несостоятельными.
Нельзя не согласиться с приведенной в приговоре оценкой показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, содержание которых приведено в приговоре и не свидетельствует о невиновности ФИО1, поскольку указанные лица участниками событий, происходивших Дата, не являлись.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил представленную ФИО1 переписку в телефонном мессенджере и приведенную в протоколе осмотра от Дата, принадлежность которой потерпевшему, его матери и бабушке не установлена.
Аргументы защитника о неверной оценке, изложенной в приговоре, обстоятельств конфликтов с участием Потерпевший №1, ФИО2, ФИО17, с одной стороны, и ФИО1, его дочерью, с другой стороны, имевших место 23 июня и Дата, суд апелляционной инстанции находит неубедительными, поскольку указанное не исключает наличия у потерпевшего опасений осуществления осужденным угрозы убийством.
Приведение в приговоре ссылки на принятие по обращениям ФИО1 об имевших место 23 июня и Дата событиях постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона – ст.ст.74,88 УПК РФ, с учетом проверки выдвигаемой осужденным версии об угрозах со стороны Потерпевший №1, ФИО2, ФИО17
Доводы защитника о том, что ФИО1 вызвал сотрудников полиции до производства выстрела из пистолета, что было известно суду первой инстанции и оценено в оспариваемом приговоре, как и ссылка автора жалобы на повреждение автомобиля при выезде осужденного через бордюр, не свидетельствуют о необходимости иной оценки доказательств, так как данные обстоятельства не исключают уголовной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.119 УК РФ, и не устраняют преступного характера содеянного ФИО1
Таким образом, все доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 в совершении преступлений, об отсутствии в действиях осужденного состава преступления проверены и обосновано признаны противоречащими фактическим обстоятельствам, совокупности исследованных доказательств, положениям уголовного закона, в связи с чем удовлетворению не подлежат. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащее разрешение, с которым согласен суд апелляционной инстанции, поскольку последнее основано на правильном применении как уголовного, так и уголовно-процессуального законов.
По существу доводы апелляционной жалобы стороны защиты, дополненные при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, дублируют ее позицию, высказанную в ходе судебного разбирательства дела суду первой инстанции, по существу направлены на переоценку исследованных по уголовному делу доказательств.
Между тем, оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой как вышеуказанных, так и иных доказательств, положенных в основу приговору, оснований к переоценке совокупности доказательств либо для признания выводов суда, не соответствующими фактическим обстоятельствам, о чем заявляется в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку все уличающие осужденного доказательства, приведенные в приговоре, согласуются между собой, подтверждают одни и те же обстоятельства, являются достаточными для формирования вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, опровергающие утверждения автора жалобы о нарушении положений ст.14 УПК РФ и предположительных выводах суда. В соответствии с положениями ст.17 УПК РФ показания всех допрошенных лиц, а также исследованные доказательства, приведенные в приговоре, получили надлежащую оценку, и с данными выводами суда полностью соглашается суд апелляционной инстанции. Оснований давать иную оценку доказательствам, которые в соответствии со ст.17 УПК РФ судья оценивает по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом, как каждому в отдельности, так и в совокупности, и устанавливать из них иные фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит.
Все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от защитника и осужденного образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оценка данных доказательств иным образом не основана на законе, а ее обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и объективно оценив все представленные доказательства, суд пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, правильно установил все значимые обстоятельства и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку угроза убийством в отношении потерпевшего была выражена ФИО1 не только путем прямого высказывания в адрес Потерпевший №1 о лишении его жизни, но и путем совершения определенных действий, подтверждающих ее реальность, в том числе связанных с применением оружия, - пистолета, относящегося к гражданскому огнестрельному оружию ограниченного поражения, посредством производства выстрела в непосредственной близости от потерпевшего, несмотря на общественное место и присутствие матери и бабушки Потерпевший №1, что, безусловно, свидетельствует о наличии у потерпевшего, который является несовершеннолетним, опасений за собственную безопасность и опасений осуществления данной угрозы, о чем им заявлено в судебном заседании.
Суд первой инстанции квалифицировал действия осужденного с учетом всех значимых обстоятельств по дулу в соответствии с требованиями уголовного закона и правовыми позициями Конституционного Суда РФ, изложенными в Определении Конституционного Суда РФ от Дата №-О-О, при доказанности наличия как самой угрозы, но и того, что она была намеренно высказана с целью устрашения потерпевшего и в форме, дающей основания опасаться ее воплощения.
При этом производство лишь одного выстрела холостым патроном и не в самого несовершеннолетнего, хорошее владение ФИО1 оружием и сдача нормативов, как и поведение потерпевшего, не убежавшего, не закричавшего после действий осужденного, на что обращается внимание защитником, не свидетельствуют об обратном, поскольку последовательность действий ФИО1, обстановка, характер и способ совершения преступления как раз опровергают доводы стороны защиты об отсутствии у Потерпевший №1 оснований для реального восприятия угрозы убийством. Мотивированные выводы суда в этой части приведены в приговоре, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.
Не основаны на фактических обстоятельствах и требованиях уголовного закона доводы защитника о том, что оружие ФИО1 в отношении несовершеннолетнего не применял, поскольку под применением оружия следует понимать его умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.
Не нарушен и основной принцип уголовного судопроизводства – состязательность сторон. В силу ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии вышеприведенному принципу уголовного судопроизводства. Суд предоставил сторонам равные возможности для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления ими процессуальных прав. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правильность их разрешения сомнений не вызывает. Основанные на законе мнения и возражения сторон принимались во внимание. Обвинительный уклон материалами дела не усматривается. Как следует из протокола судебного заседания, участники процесса, в том числе и сторона защиты, не возражали против окончания судебного следствия при тех доказательствах, которые нашли свое изложение, анализ и оценку в приговоре, о назначении судебных экспертиз и дополнении судебного следствия не заявляли.
Назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде обязательных работ суд апелляционной инстанции находит справедливым, поскольку оно соответствует положениям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, назначено в пределах санкции ч.1 ст.119 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личности осужденного, его возрасте, состоянии здоровья, имущественном положении, имеющихся характеристик, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел совершение преступления впервые, наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние его здоровья и наличие хронического заболевания, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование расследованию и раскрытию преступления путем выдачи орудия преступления.
При этом поведение потерпевшего принято судом во внимание в полной мере, оно учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Изложенные защитником аргументы о противоречиях в выводах суда на этот счет, не выходят за рамки предположений, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.
В качестве отягчающего обстоятельства суд обоснованно учел совершение преступления с использованием оружия, поскольку ФИО1 произведен выстрел из пистолета, являющегося оружием, то есть применил его.
Суд в полном объеме исследовал данные о личности осужденного, о чем подробно указал в приговоре и учел при назначении ему наказания. Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств, по настоящему уголовному делу не имеется.
Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, поведение ФИО1 во время и после совершения преступления, и отсутствие других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, с учетом личности осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде обязательных работ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Все выводы суда, касающиеся вопросов назначения наказания, обоснованы, мотивированы, как по своему виду, так и по размеру соответствует содеянному, является справедливым, отвечает целям наказания, то есть восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им преступлений впредь, а потому смягчению не подлежит.
Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, содержит оценку исследованных доказательств, аргументированные выводы, относящиеся к вопросу виновности, квалификации преступления, наказания, а также разрешению иных вопросов, предусмотренных ст.299 УПК РФ. Отсутствие в приговоре в описании преступного деяния, признанного доказанным, указания на противоправность поведения потерпевшего, не свидетельствует о таком существенном нарушении УПК РФ, которое бы повлияло на исход дела, поскольку в остальной части требования уголовно-процессуального закона при описании преступного деяния соблюдены.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы защитника адвоката ФИО15 удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:
приговор мирового судьи судебного участка № Адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Адрес, от Дата в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката ФИО15 - без удовлетворения.
Судья М.И. Баранова