АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 мая 2026 года г. Иркутск
Суд апелляционной инстанции Октябрьского районного суда г. Иркутска в составе председательствующего судьи Барановой М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, с участием помощника прокурора Адрес ФИО5, осужденной Спесивцевой Е.В., защитника - адвоката ФИО6, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденной Спесивцевой Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата, которым
Спесивцева Елена Викторовна, ........
- Дата мировым судьей судебного участка № Адрес по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Куйбышевского районного суда Адрес от Дата испытательный срок по данному приговору продлён на 1 месяц;
- Дата мировым судьей судебного участка № Адрес по ч.1 ст.158 УК РФ (три преступления), ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
- Дата мировым судьей судебного участка № Адрес по ч.1 ст.158 УК РФ (два преступления) к 10 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
- Дата Свердловским районным судом Адрес по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ (2 преступления) к 9 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
- Дата мировым судьей судебного участка № Адрес по ч.1 ст.158 УК РФ (3 преступления), ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления) к 1 году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
- Дата Свердловским районным судом Адрес по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ (три преступления) к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.ст.74, 70 УК РФ с учетом приговоров от Дата, Дата, Дата, Дата, Дата к 2 годам лишения свободы;
- Дата Свердловским районным судом Адрес по ст.158.1 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ с учетом приговора от Дата к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;
- Дата Октябрьским районным судом Адрес по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ (два преступления), ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ (два преступления) с применением ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ с учетом приговора от Дата к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;
- Дата Октябрьским районным судом Адрес по ч.1 ст.158 РФ (три преступления), ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ (два преступления), ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ (два преступления), с применением ч.ч. 2,5 ст.69 УК РФ с учетом приговора от Дата к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
- Дата Свердловским районным судом Адрес по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158.1 УК РФ с применением ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ с учетом приговора от Дата к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;
- Дата Октябрьским районным судом Адрес по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ (два преступления), ст.158.1 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ (два преступления), ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ с учетом приговора от Дата к 2 годам 9 месяцам лишения свободы;
- Дата мировым судьёй судебного участка № Адрес по ч.1 ст.158 УК РФ (семь преступлений), с применением ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ с учетом приговора от Дата к 2 годам 11 месяцам лишения свободы;
- Дата мировым судьей судебного участка № Адрес по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ с учетом приговора от Дата к 3 годам лишения свободы. Освобождена Дата в связи с отбытием срока наказания;
- Дата Кировским районным судом Адрес по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5 %;
- Дата мировым судьёй судебного участка № Адрес по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом приговора от Дата к 1 году 1 месяцу исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5%;
- Дата мировым судьей судебного участка № Адрес по ч.1 ст.158 УК РФ (два преступления), с применением ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ с учетом приговора от Дата к 1 году 3 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5%;
- Дата Свердловским районным судом Адрес по ч.1 ст.158 УК РФ (четыре преступления), ст.158.1 УК РФ, с применением ч.2,5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора от Дата к 1 году лишения свободы;
- Дата мировым судьей судебного участка № Адрес по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ с учетом приговора от Дата к 1 году 1 месяцу лишения свободы;
- Дата мировым судьей судебного участка № Адрес по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ с учетом приговора от Дата к 1 году 2 месяцам лишения свободы;
- Дата исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Адрес по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ с учетом приговора от Дата к 1 году 3 месяцам лишения свободы;
- Дата мировым судьей судебного участка № Адрес по ч.1 ст.158 УК РФ (три преступления) с применением ч.2,5 ст.69 УК РФ с учетом приговора от Дата к 1 году 5 месяцам лишения свободы;
- Дата мировым судьей судебного участка № Адрес по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ с учетом приговора от Дата к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- Дата мировым судьей судебного участка № Адрес по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ (два преступления), ч.1 ст.158 УК РФ (шесть преступлений) с применением ч.2,5 ст.69 УК РФ с учетом приговора от Дата к 1 году 10 месяцам лишения свободы. Освобождена Дата в связи с отбытием срока наказания;
- Дата мировым судьей судебного участка № Адрес по ч.1 ст.158 УК РФ (два преступления), ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.ч.2,5 ст.69, ст.71 УК РФ с учетом приговора от Дата к 2 годам лишения свободы;
- Дата мировым судьей судебного участка № Адрес по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ с учетом приговора от Дата к 2 годам 1 месяцу лишения;
- Дата Куйбышевским районным судом Адрес по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления) ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158.1 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ с учетом приговора от Дата к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
- Дата Свердловским районным судом Адрес по ч.1 ст.158 УК РФ (13 преступлений), ч.1 ст.158.1 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ с учетом приговора от Дата к 3 годам 9 месяцам лишения свободы;
- Дата мировым судьей судебного участка № Адрес по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ с учетом приговора от Дата к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;
- Дата мировым судьей судебного участка № Адрес по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления) с применением ч.5 ст.69 УК РФ с учетом приговора от Дата к 4 годам лишения свободы;
- Дата мировым судьей судебного участка № Адрес по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ с учетом приговора от Дата к 4 годам 2 месяцам лишения свободы;
- Дата мировым судьей судебного участка № Адрес по ч.1 ст.158 УК РФ (8 преступлений), ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ с учетом приговора от Дата к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на девять месяцев.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата, окончательно назначено Спесивцевой Е.В. наказание в виде 4 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Изменена избранная в отношении Спесивцевой Е.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.
На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Спесивцевой Е.В. под стражей с Дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Зачтено в срок наказания отбытое Спесивцевой Е.В. наказание по приговорам от Дата, от Дата, от Дата, от Дата, от Дата, от Дата, от Дата, от Дата, от Дата, от Дата.
Решена судьба вещественных доказательств, гражданского иска по делу.
Заслушав мнение осужденной Спесивцевой Е.В., защитника - адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции установил:
Спесивцева Е.В. осуждена за совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «ДНС Ритейл».
Преступление совершено в Адрес Дата при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
Приговор в отношении Спесивцевой Е.В. постановлен в общем порядке принятия судебного решения, в соответствии с Главой 33 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденная Спесивцева Е.В. выражает несогласие с приговором, считая, что он подлежит изменению. Ссылаясь на положения ст.ст.60, 64 УК РФ, обращает внимание на обязанность суда назначить справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. В связи с чем, не оспаривая доказанность вины и квалификацию ее действий, полагает, что судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон. По мнению автора жалобы, при определении на основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ исправительной колонии общего режима для отбывания наказания судом в полной мере не учтено, что вид исправительного учреждения, который назначается женщинам, осужденным к лишению свободы, зависит от тяжести совершенного преступления, а не от наличия рецидива преступлений, при этом должным образом не мотивировано решение об отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Приводит доводы о том, что при осуждении по приговору мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы, была освобождена Дата в связи с отбытием срока наказания, в связи с чем, судимость погашена Дата. Заявляет о том, что ранее также была осуждена за совершение преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, в связи с чем, отбывание наказания надлежало определить в колонии-поселении в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ. Отмечает, что приговором мирового судьи судебного участка №Адрес от Дата, а также оспариваемым приговором наказание назначено на основании ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом приговоров от Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, при этом не учтено, что приговоры Куйбышевского районного суда Адрес от Дата, Свердловского районного суда Адрес от Дата, мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата, мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата, мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата, мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата в законную силу не вступили, о чем ею даны пояснения в судебном заседании об обжаловании их в апелляционном порядке в связи с суровостью, оспариванием вида исправительного учреждения.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании осужденная Спесивцева Е.В., адвокат ФИО6 доводы апелляционной жалобы об изменении приговора поддержали.
Помощник прокурора Адрес ФИО5 возражала удовлетворению апелляционной жалобы, высказавшись о законности и обоснованности приговора, справедливости назначенного наказания, правильности определения вида исправительного учреждения, определенного по приговору суда.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вина Спесивцевой Е.В. в совершении кражи при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена судом первой инстанции на основании доказательств, которые представлены сторонами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованы в судебном заседании с участием сторон и оценены согласно требованиям ст.ст.17, 88 УПК РФ. Обстоятельства, при которых осужденной Спесивцевой Е.В. совершено инкриминируемое преступление, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, установлены верно.
Выводы суда о доказанности вины Спесивцевой Е.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно, подробно и правильно изложенных в приговоре.
При признании доказанной вины Спесивцевой Е.В. в совершении Дата кражи имущества ООО «ДНС Ритейл», суд обоснованно в приговоре сослался на совокупность имеющихся в деле доказательств, являющихся последовательными, взаимодополняющими друг друга, в том числе на показания самой Спесивцевой Е.В., данные в ходе предварительного расследования и подтвержденные в суде, в которых она себя изобличила; показания представителя потерпевшего ФИО7 об обстоятельствах кражи, протоколы осмотра места происшествия, осмотров предметов и документов и другие собранные по делу доказательства, проверенные в судебном заседании.
Каких-либо противоречий в представленных доказательствах, способных поставить под сомнение правильность выводов суда в части доказанности события преступления и виновности Спесивцевой Е.В. в инкриминируемом деянии, правильности квалификации ее действий, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, содержит оценку исследованных доказательств, аргументированные выводы, относящиеся к вопросу виновности, квалификации преступления, наказания, а также разрешению иных вопросов, предусмотренных ст.299 УПК РФ.
Психическое состояние осужденной Спесивцевой Е.В. судом исследовано с достаточной полнотой. С учетом адекватного поведения осужденной в судебном заседании, собранного и исследованного характеризующего материала, заключения судебн0-психиатрической экспертизы № от Дата, суд обоснованно пришел к убеждению о ее вменяемости и необходимости назначения наказания за совершенное преступление, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения по делу, не установлено.
Оснований для признания назначенного осужденной наказания несправедливым чрезмерно суровым не имеется. Судом первой инстанции с учетом принципа индивидуализации наказания Спесивцевой Е.В. назначено справедливое наказание с учетом всех предусмотренных ч.3 ст.60 УК РФ и установленных судом обстоятельств.
При назначении Спесивцевой Е.В. наказания суд первой инстанции в полной мере учел все обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности осуждённой, в целом характеризующейся удовлетворительно, ранее судимой, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказание на ее исправление и условия жизни ее семьи.
Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Спесивцевой Е.В., судом первой инстанции учтены полное признание вины в совершённом преступлении, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, выразившееся в наличии заболеваний.
Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств и подтвержденных исследованными материалами, по настоящему уголовному делу не установлено.
Таким образом, имевшие место на момент вынесения приговора смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденной, характеристики, в том числе по месту жительства Спесивцевой Е.В., в отсутствие сведений о необходимости учета иных значимых обстоятельств, в полной мере учтены судом при назначении наказания.
С учетом того, что Спесивцева Е.В., ранее неоднократно судима за совершение корыстных преступлений, вновь совершила аналогичное умышленное преступление корыстной направленности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, не могут быть достигнуты без изоляции Спесивцевой Е.В. от общества, справедливо назначив наказание в виде лишения свободы.
Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности назначения иного более мягкого вида наказания, приведя в приговоре мотивированные выводы относительно необходимости назначения Спесивцевой Е.В. наказания в виде реального лишения свободы, при этом не усмотрел оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, сведений о личности Спесивцевой Е.В., отсутствия данных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
В соответствии со п.«в» ч.3 ст.86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания.
При этом согласно требованиям ст.86 УК РФ, правовым подходам Верховного Суда РФ, приведенным в Постановлении Пленума ВС РФ от 07.06.2022 № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», правовые последствия судимости определяются на момент совершения нового преступления, а не на момент вынесения приговора, его вступления в законную силу за совершение нового преступления.
При таких обстоятельствах, оснований для исключения из обжалуемого приговора ссылок на наличие у Спесивцевой Е.В. судимости по приговору мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата, отбыв наказание по которому за совершение преступления небольшой тяжести, она освобождена Дата, поскольку трехлетний срок, предусмотренный п.«в» ч.3 ст.86 УК РФ, на момент совершения ею преступления - Дата не истек.
Учитывая, что преступление Спесивцевой Е.В. совершено до вынесения приговора мирового судьи судебного участка №Адрес от Дата, окончательное наказание назначено верно по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с зачетом в срок отбывания наказания как времени содержания под стражей по настоящему делу и указанному приговору, так и отбытого по нему наказания.
При этом, согласно требованиям ч.5 ст.69 УК РФ, правовым позициям Верховного Суда РФ, изложенным в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч.5 ст.69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции при назначении Спесивцевой Е.В. наказания обоснованно применены положения ч.5 ст.69 УК РФ, несмотря на то, что приговор мирового судьи судебного участка №Адрес от Дата, как и иные приговоры, на которые содержится ссылка в апелляционной жалобе, к моменту осуждения оспариваемым приговором не вступили в законную силу.
Назначенное Спесивцевой Е.В. наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений отвечает требованиям закона и является справедливым, соответствующим тяжести содеянного и личности осужденной, отвечающим целям наказания, положениям ст.6 УК РФ. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, а равно для его смягчения не имеется.
Вопреки апелляционным аргументам, вид исправительного учреждения назначен осужденной в соответствии со ст.58 УК РФ, с учетом правовых позиций Верховного Суда РФ, изложенных в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения судами видов исправительных учреждений», согласно которым, назначая наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.
Суд обоснованно с приведением надлежащих мотивов определил Спесивцевой Е.В. для отбывания наказания исправительную колонию общего режима после назначения ей окончательного наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №Адрес Дата, которым отбывание наказания ей было определено в исправительной колонии общего режима.
В связи с чем, назначение осужденной отбывания наказания в колонии-поселении, как о том заявлено в апелляционной жалобе, прямо противоречит требованиям уголовного закона.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами осужденной Спесивцевой Е.В. в части неверного зачета наказания и полагает необходимым изменить судебное решение в связи с допущенным нарушением уголовного закона.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора; при этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания; в срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, должно быть, кроме этого, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.
Согласно правовым позициям Верховного Суда РФ, приведенным в Ответах на вопросы, поступившие из судов, по применению положений ст.72 УК РФ, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ Дата, если по первому делу суд применил коэффициенты кратности в соответствии с пунктами «б», «в» ч.3.1 ст.72УК РФ, то при назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание следует зачесть наказание, отбытое по первому приговору, с учетом примененных в этом приговоре коэффициентов кратности.
Указанные правила зачета не были приняты во внимание судом первой инстанций.
Назначив наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, суд зачел в срок наказания время содержания Спесивцевой Е.В. под стражей по настоящему приговору и по предыдущим приговорам с Дата по Дата из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
При этом суд не учел, что по предыдущим приговорам от Дата, Дата, Дата, Дата Спесивцева Е.В. осуждена к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, и ей, в соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей было зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
При таких обстоятельствах заслуживают внимание доводы осужденной о том, что при назначении ей окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ следовало зачесть наказание, отбытое по первому приговору, с учетом примененных в предыдущем приговоре коэффициентов кратности (один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии-поселении).
Кроме того, апелляционными постановлениями Иркутского областного суда от Дата, от Дата были внесены изменения в приговоры Куйбышевского районного суда Адрес от Дата, Свердловского районного суда Адрес от Дата, в соответствии с которыми в окончательное наказание постановлено зачесть наказание, отбытое по приговорам от Дата, Дата, Дата, Дата с Дата по Дата из расчета один день за два дня.
В связи с допущенным судом первой инстанции существенным нарушением уголовного закона, которое повлекло неверное исчисление срока лишения свободы, который следует отбывать осужденной, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения в приговор, в том числе и с учетом апелляционных постановлений Иркутского областного суда от Дата, от Дата, которыми было улучшено положение осужденной Спесивцевой Е.В.
В остальной части приговор соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.
Иных оснований для изменения приговора в апелляционном порядке по материалам уголовного дела не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:
приговор мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата в отношении Спесивцевой Елены Викторовны изменить:
в окончательное наказание Спесивцевой Е.В. зачесть время содержания под стражей по приговорам от Дата, Дата, Дата, Дата, то есть с Дата по Дата из расчета один день за два дня.
В остальной части приговор в отношении Спесивцевой Е.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья М.И. Баранова