АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 мая 2026 года г. Иркутск
Суд апелляционной инстанции Октябрьского районного суда г. Иркутска в составе: председательствующего Собенников Р.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Митрофановой А.А., с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Зайцевой Д.В., осуждённой Самылиной Е.В., защитника – адвоката Кондратьева А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 10-24/2026 по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Григорьевой С.Л., на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 118 Октябрьского района г. Иркутска, мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иркутска Богданова Л.В. от 01 апреля 2026 года, которым Самылина Елена Васильевна, Дата года рождения, уроженка Адрес, гражданка Российской Федерации, осуждена по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.
УСТАНОВИЛ:
Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 118 Октябрьского района г. Иркутска, мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иркутска Богданова Л.В. от 01 апреля 2026 года, которым Самылина Елена Васильевна, Дата года рождения, уроженка Адрес, гражданка Российской Федерации, осуждена по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, ей наказано наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Приговор постановлен судом в особом порядке судебного разбирательства на основании ходатайства осужденной о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.
На вышеуказанный приговор подано апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Григорьевой С.Л. в котором последняя просит изменить приговор, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на обстоятельства, смягчающие наказание по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ - указание на активное способствование расследованию преступления и возвращение похищенного имущества представителю потерпевшего в результате его изъятия. Усилить назначенное судом наказание.
Прокурор - старший помощник прокурора Октябрьского района г. Иркутска Зайцева Д.В. поддержала апелляционное представление в полном объеме, настаивала на его удовлетворении.
Осужденная и её защитник просили отказать в удовлетворении апелляционного представления, и оставить приговор в силе.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность приговора суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признаётся таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.
Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 118 Октябрьского района Иркутской области, мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иркутска Богданова Л.В. от 01 апреля 2026 года, Самылина Е.В., осуждена по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, Самылиной Е.В. разъяснены.
В судебном заседании Самылина Е.В. заявила о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. Ходатайство заявлено ею добровольно после консультации с защитником.
Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласилась Самылина Е.В., обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, удостоверившись в том, что она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, ходатайство заявлено ею добровольно после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры, постановил обвинительный приговор с соблюдением уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
При назначении Самылиной Е.В. наказания мировой судья в полной мере учел все обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершённого Самылиной Е.В. преступления, данные о личности осуждённой, а также наличие смягчающих обстоятельств, таких как наличие двух несовершеннолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Вместе с тем приговор подлежит изменению в соответствии с п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части УК РФ, по следующим основаниям.
Так, суд апелляционной инстанции соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает, что приговор в отношении Самылиной Е.В. подлежит изменению, поскольку Самылина Е.В., сообщив обстоятельства совершенного ею преступления, фактически только подтвердила обстоятельства, которые уже были известны органам предварительного расследования, что не свидетельствует о наличии активного способствования расследованию преступления, как неверно установил суд первой инстанции, поскольку она не предоставила органам следствия значимую информацию, до того им неизвестную, которая имела значение для раскрытия или расследования преступления.
Кроме того, возврат похищенного имущества представителю потерпевшего в результате его изъятия признано судом смягчающим наказание обстоятельством необоснованно, поскольку каких-либо мер, направленных на возмещение ущерба, причиненного преступлением, со стороны осужденной не производилось, а похищенное имущество возвращено представителю потерпевшего в связи с тем, что хищение не было доведено Самылиной Е.В. до конца по независящим от нее обстоятельствам, в силу того, что преступные действия осужденной были пресечены сотрудниками гипермаркета. Похищенное имущество было сразу обнаружено на месте преступления и изъято, так как его местонахождение являлось очевидным для всех.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание смягчающим наказание обстоятельством Самылиной Е.В., ее активного способствования расследованию преступления, а также возвращение похищенного имущества представителю потерпевшего в результате его изъятия.
Вместе с тем, оснований для изменения приговора в части назначенного Самылиной Е.В. наказания в сторону его усиления, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку назначенное Самылиной Е.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ей преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.
Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, назначенное Самылиной Е.В. наказание в виде штрафа исполнено, штраф оплачен 09.04.2026 г.,
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 118 Октябрьского района г. Иркутска, мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иркутска в отношении Самылиной Е.В. от 01 апреля 2026 года, изменить:
исключить из приговора указание суда на признание смягчающими наказание обстоятельствами Самылиной Е.В. ее активного способствования расследованию преступления, а также возвращение похищенного имущества представителю потерпевшего в результате его изъятия.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Иркутского областного суда в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.
Судья Р.В. Собенников