АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 июня 2026 года г. Иркутск
Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Кашинова Я.Г., при секретаре судебного заседания Вальковской Д.В., с участием прокурора Галкиной Д.В., осуждённой Маньковой К.Ю., защитника Шаламова С.А., представившего удостоверение №, ордер № от Дата, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённой Маньковой К.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иркутска от 24 декабря 2025 года, которым Манькова Карина Юрьевна, Дата года рождения, уроженка Адрес, гражданка Российской Федерации, осуждена по десяти преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Удовлетворены гражданские иски ООО «........», ООО «........», ООО «........», с Маньковой К.Ю. взысканы в пользу ООО «........» денежные средства в размере 77 189 рублей, в пользу ООО «........» денежные средства в размере 36 900 рублей, в пользу ООО «........» денежные средства в размере 40 195 рублей. Приговор мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата оставлен на самостоятельное исполнение,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иркутска от 24 декабря 2025 года Манькова К.Ю. осуждена по десяти преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Удовлетворены гражданские иски ООО «........», ООО «........», ООО «........», с Маньковой К.Ю. взысканы в пользу ООО «........» денежные средства в размере 77 189 рублей, в пользу ООО «........» денежные средства в размере 36 900 рублей, в пользу ООО «........» денежные средства в размере 40 195 рублей. Приговор мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата оставлен на самостоятельное исполнение.
Не согласившись с вынесенным приговором, осуждённая Манькова К.Ю. подала на него апелляционную жалобу, в обоснование которой указала, что обжалуемый приговор является чрезмерно суровым и несправедливым, поскольку в её действиях отсутствует рецидив и иные отягчающие наказание обстоятельства. При этом, в её действиях имеются такие смягчающие наказание обстоятельства, как признание вины, раскаяние в содеянном, а также неудовлетворительное состояние здоровья, обусловленное наличием ряда заболеваний, неудовлетворительное состояние здоровья её матери, имеющей инвалидность 1 группы, которая находится на её иждивении. Вместе с тем суд первой инстанции не признал эти обстоятельства исключительными и не применил положений ст. 64 УК РФ. В связи с чем осуждённая Манькова К.Ю. просит приговор изменить, применить в отношении неё положения ст. 64 УК РФ и назначить ей более мягкий вид наказания.
В суде апелляционной инстанции защитник осуждённой Шаламов С.А. доводы апелляционной жалобы осуждённой поддержал, кроме того, просил изменить вид исправительного учреждения для отбывания наказания Маньковой К.Ю. в виде лишения свободы на колонию-поселение, а также признать малозначительным деяние, совершенное Дата в отношении ООО «........».
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённой Маньковой К.Ю., выслушав мнения участников судебного заседания, судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность приговора суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.
Таких нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на законность постановленного по делу приговора, влекущих его пересмотр в апелляционном порядке, не установлено.
Приговор мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата, в соответствии с которым Манькова К.Ю. осуждена по десяти преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ, основан на правильном применении уголовного закона, является законным и обоснованным.
Вина осуждённой Маньковой К.Ю. в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, как и правовая оценка её действий, у судьи суда апелляционной инстанции сомнения не вызывает, поскольку, как следует из анализа и оценки, данной мировым судьёй материалам уголовного дела, предъявленное осуждённой обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Показания представителей потерпевших и свидетелей, а также иные доказательства, указанные в приговоре получены в соответствии с требованиями УПК РФ, соотносятся между собой во всех существенных обстоятельствах, дополняют друг друга. Судьёй приведены в приговоре убедительные мотивы, по которым он принял доказательства по уголовному делу в качестве допустимых и достоверных, в связи с чем у судьи апелляционной инстанции также отсутствуют основания для иной оценки доказательств по уголовному делу и показаний.
При назначении Маньковой К.Ю. наказания мировой судья в полной мере учёл все обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенных ею преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данные о личности осуждённой, её возраст и состояние здоровья, влияние назначенного наказание на её исправление и условия жизни её семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Маньковой К.Ю., мировой судья учёл по каждому преступлению полное признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья и наличие нескольких тяжелых заболеваний, оказание помощи матери-инвалиду, активное способствование расследованию преступлений путём дачи подробных показаний об их обстоятельствах, в том числе путём опознания себя на видеозаписи, что имело существенное значение для расследования преступлений.
Обстоятельств, отягчающих наказание Маньковой К.Ю., мировым судьёй верно не установлено.
Довод осуждённой о том, что ей назначено суровое наказание, является необоснованным, поскольку Маньковой К.Ю. назначено за каждое преступление наказание в пределах санкции статьи, предусмотренной ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учётом ч. 1 ст. 62 УК РФ.
При этом мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении Маньковой К.Ю. наказания требований ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также оснований для замены наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ, с чем соглашается судья апелляционной инстанции, поскольку Манькова К.Ю. неоднократно судима за совершение аналогичных преступлений, через непродолжительное время после освобождения из исправительной колонии, имея неснятые и непогашенные судимости, вновь совершила десять преступлений, направленных против собственности. В связи с чем судья апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания смягчающих наказание Маньковой К.Ю. обстоятельств исключительными.
Окончательное наказание по совокупности преступлений назначено Маньковой К.Ю. путём поглощения менее строгого наказания более строгим в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, согласно которым окончательное наказание по совокупности преступлений небольшой тяжести не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.
Вывод мирового судьи в части назначения Маньковой К.Ю. отбывания наказания в исправительной колонии общего режима достаточно мотивирован. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи, как и оснований для изменения вида исправительного учреждения для отбывания Маньковой К.Ю. наказания в виде лишения свободы, у судьи апелляционной инстанции не имеется.
Довод защитника Шаламова С.А. о малозначительности действий Маньковой К.Ю. при хищении имущества ООО «Спортмастер» Дата, судья апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку, с учетом установленных по делу обстоятельств, изложенных в обвинении, оснований для применения ч. 2 ст. 14 УК РФ к указанному деянию не имеется.
Гражданские иски разрешены мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.
Приговор мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата обоснованно оставлен мировым судьёй на самостоятельное исполнение, поскольку Манькова К.Ю. указанным приговором осуждена к лишению свободы условно после совершения ею преступлений по настоящему уголовному делу.
Учитывая изложенное, судья апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу осуждённой Маньковой К.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата, следует оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, судья апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иркутска от 25 декабря 2025 года в отношении Маньковой К.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой Маньковой К.Ю. без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Иркутского областного суда в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.
Судья Я.Г. Кашинова