АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
09 июля 2026 года г. Иркутск
Суд апелляционной инстанции Октябрьского районного суда Адрес в составе председательствующего судьи Барановой М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, с участием помощника прокурора Адрес ФИО6, осужденного ФИО1, защитника – адвоката ФИО7, представившей удостоверение № и ордер № от Дата, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя – помощника прокурора Адрес ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата, которым
ФИО1, ........, судимый
- Дата Свердловским районным судом Адрес по ч.3 ст.30 п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден в связи с отбытием срока наказания Дата;
- Дата мировым судьей судебного участка №Адрес по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
- Дата Куйбышевским районным судом Адрес по ст.322.3 УК РФ (3 преступления) на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;
- осужденный Дата мировым судьей судебного участка №Адрес по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ему назначено наказание по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению, совершенному Дата) в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению, совершенному Дата) в виде лишения свободы на срок 9 месяцев. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с установлением испытательного срока на 1 год 6 месяцев. Испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора. На основании ч.5 ст.73 УК РФ на осужденного ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда встать на учет, один раз в месяц являться на регистрацию в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.
Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговоры мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата, Куйбышевского районного суда Адрес от Дата, мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата постановлено исполнять самостоятельно.
От возмещения процессуальных издержек ФИО1 освобожден.
Гражданские иски представителей потерпевшего ООО «........», ООО «........» удовлетворены, со ФИО1 в счет возмещения материального ущерба взыскано в пользу ООО «........» 6588 рублей, в пользу ООО «........» 3116 рублей 95 копеек.
Решена судьба вещественных доказательств по делу.
Выслушав осужденного ФИО1, адвоката ФИО7, мнение прокурора ФИО6, суд апелляционной инстанции, установил:
ФИО1 осужден за совершение двух краж, то есть двух тайных хищений чужого имущества.
Преступления совершены в Адрес Дата, Дата при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
Приговор в отношении ФИО1 постановлен в общем порядке принятия судебного решения, в соответствии с Главой 33 УПК РФ.
На приговор суда государственным обвинителем – помощником прокурора Адрес ФИО5 подано апелляционное представление, согласно которому, не оспаривая квалификацию действий осужденного, доказанность его вины, заявлено об изменении приговора и снижении размера назначенного наказания по ч.1 ст.158 УК РФ по преступлению от Дата, поскольку в нарушение требований ч.2 ст.61 УК РФ не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение ФИО1 имущественного вреда, причиненного в результате преступления, что подтверждается приобщенной и исследованной в судебном заседании квитанцией о перечислении ФИО1 в пользу ООО «Вектор» денежных средств. Кроме того, выражено несогласие с приговором в части решения об удовлетворении исковых требований представителя потерпевшего ООО «........» ФИО8 в полном объеме и взыскании со ФИО1 всей вмененной ему суммы ущерба, причиненного преступлением Дата, тогда как частично ущерб указанному обществу был возмещен.
В возражениях на апелляционное представление и его отзыве защитник – адвокат ФИО7 выразили согласие с доводами государственного обвинителя.
Помощник прокурора Адрес ФИО6 апелляционное представление поддержала, указав на наличие оснований к изменению обжалуемого приговора с учетом приведенных в представлении доводов.
В судебном заседании осужденный ФИО1, защитник - адвокат ФИО7 доводы апелляционного представления просили удовлетворить.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вина ФИО1 в совершении двух краж при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена судом первой инстанции на основании доказательств, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованы в судебном заседании с участием сторон и оценены согласно требованиям ст.ст.17, 88 УПК РФ. Обстоятельства, при которых осужденным ФИО1 совершены инкриминируемые преступления, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, установлены верно.
При признании доказанной вины ФИО1 в совершении Дата кражи имущества ООО «........», а также в совершении Дата кражи имущества ООО «........», суд обоснованно в приговоре сослался на совокупность имеющихся в деле доказательств, являющихся последовательными, взаимодополняющими друг друга, в том числе на показания самого ФИО1, данные в ходе судебного заседания, в которых он себя изобличил; показания представителей потерпевших ФИО8 JI.B. и ФИО9 об обстоятельствах совершения краж, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон; протоколы осмотров мест происшествий, осмотров предметов и документов, справки об ущербах и другие собранные по делу доказательства, проверенные в судебном заседании.
Каких-либо противоречий в представленных доказательствах, способных поставить под сомнение правильность выводов суда в части доказанности событий преступлений и виновности ФИО1 в инкриминируемых деяниях, правильности квалификации его действий, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по преступлению от Дата по ч.1 ст.158 УК РФ, а также по преступлению от Дата по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Психическое состояние осужденного ФИО1 судом исследовано с достаточной полнотой. С учетом адекватного поведения осужденного в судебном заседании, собранного и исследованного характеризующего материала, заключений судебно-психиатрических экспертиз, суд обоснованно пришел к убеждению о его вменяемости и необходимости назначения наказания за совершенные преступления, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.
Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, содержит оценку исследованных доказательств, аргументированные выводы, относящиеся к вопросу виновности, квалификации преступлений, а также разрешению иных вопросов, предусмотренных ст.299 УПК РФ.
При назначении наказания осужденному суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, имеющиеся данные о личности осужденного, характеризующегося удовлетворительно, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом обоснованно признаны и надлежащим образом учтены по каждому преступлению, в соответствии со ст.61 УК РФ, - неудовлетворительное состояние его здоровья, наличие хронических заболеваний, полное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка и престарелой бабушки.
Суд с приведением убедительных мотивов указал на отсутствие оснований для признания в действиях подсудимого ФИО1 по каждому преступлению обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.«д» и п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, ст.18 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства судом верно учтено наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.
Суд в полном объеме исследовал данные о личности ФИО1, о чем подробно указал в приговоре и учел при назначении ему наказания.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность осужденного, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения ему наказания в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы, правомерно указав на отсутствие оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и ст.64 УК РФ.
Учитывая, что ФИО1 совершено два преступления, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, окончательное наказание в виде лишения свободы назначено верно по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.
В приговоре изложены выводы о применении к ФИО1 положений ст.73 УК РФ и возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы при осуществлении на протяжении испытательного срока контроля за его поведением, а также о сохранении на основании ч.4 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговорам мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата и Куйбышевского районного суда Адрес от Дата годы, которые участниками судебного разбирательства не оспорены.
При этом судом обоснованно принято решение о самостоятельном исполнении приговора мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата с учетом совершения ФИО1 преступлений до осуждения указанным приговором.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона, к которым согласно ст.389.18 УПК РФ относятся нарушения требований Общей части УК РФ, несправедливость приговора.
Исходя из положений ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ.
Исходя из правовых позиций Верховного Суда РФ, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание.
В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и другие.
Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 года).
Указанные требования уголовного закона в полной мере не учтены.
Так, согласно протоколу судебного заседания, судом первой инстанции по ходатайству ФИО1 приобщена и исследована квитанция о возмещении им ООО «Вектор» ущерба на сумму 1000 рублей (т.2 л.д.96).
Однако при решении вопроса о назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции, исходя из условий инкриминируемого ущерба при хищении имущества ООО «Вектор» в размере 6588 рублей, не признал указанное обстоятельство, а именно добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, смягчающим, и убедительных, основанных на законе мотивов, по которым оно не могло быть признано смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, не привел, что повлияло на размер назначенного ФИО1 наказания, вследствие чего оно не может быть признано справедливым.
Таким образом, приходя к выводу о наличии повлиявших на исход дела существенных нарушений уголовного закона, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить путем признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством добровольного частичного возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, совершенным Дата, в связи с чем, размер назначенного осужденному наказания как за указанное преступление, так и по совокупности преступлений подлежит соразмерному смягчению, а также путем соответствующего снижения размера взысканных со ФИО1 в пользу потерпевшего ООО «Вектор» денежных средств, до 5588 рублей, с частичным удовлетворением гражданского иска.
Оснований для уменьшения испытательного срока, установленного судом первой инстанции в соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ, по делу не усматривается, снижение размера назначенного осужденному наказания таким основанием не является.
Кроме того, вносимые в приговор изменения не влияют на правильность выводов суда о неприменении положений ст.64 УК РФ, как о том заявлено защитником, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью ФИО1, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:
приговор мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата в отношении ФИО1, осужденного по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, изменить.
На основании ч.2 ст.61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, сгизить назначенное по ч.1 ст.158 УК РФ по преступлению, совершенному Дата, наказание до 8 месяцев лишения свободы.
Окончательно назначенное ФИО1 по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ наказание смягчить до 11 месяцев лишения свободы.
Гражданский иск потерпевшего ООО «........» считать удовлетворенным частично, уменьшить сумму, подлежащую взысканию с ФИО1 в пользу ООО «........» в счет возмещения материального ущерба, до 5588 рублей.
В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Адрес ФИО5 - удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий М.И. Баранова