АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 03 июня 2026 года
Невский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Гордеевой Н.А., при секретаре Ишуковой <данные изъяты> с участием старшего прокурора Невского района Санкт-Петербурга Меликянц <данные изъяты> осужденного Досбеков А.С., защитника – адвоката Андреева <данные изъяты> потерпевшего Потерпевший №1 и его законного представителя <данные изъяты> законный представитель, адвоката потерпевшего Филипповой <данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката адвокат, действующего в защиту осужденного Досбекова А.С., на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ДОСБЕКОВ А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>а <адрес> <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении троих малолетних детей №, № и № годов рождения, работающий специалистом по эксплуатации в <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 120 часов, также с Досбекова А.С. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда взыскано № рублей.
Заслушав выступление адвоката адвокат и осужденного Досбекова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Меликянц <данные изъяты> полагавшей, что доводы жалобы адвоката не подлежат удовлетворению, мнение потерпевшего Потерпевший №1, его законного представителя законный представитель и адвоката Филипповой <данные изъяты> возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Досбеков А.С. признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе на данный приговор адвокат просит отменить приговор мирового судьи как незаконный, необоснованный и немотивированный, и оправдать Досбекова А.С.
По мнению стороны защиты в ходе судебного следствия были установлены исчерпывающие доказательства отсутствия вины Досбекова А.С. в инкриминируемом ему деянии, а также допущены существенные нарушения уголовно – процессуального закона.
Так, из приговора суда и приведенных в нем доказательств, не понятно на основании каких фактов и доказательств судья пришел к выводу о наличии в действиях Досбекова А.С. прямого умысла на создание реальной угрозы жизни и здоровья потерпевшего, что напрямую предусмотрено субъективной стороной ст.119 УК РФ.
В приговоре суда не дана надлежащая оценка противоправного поведения самого потерпевшего Потерпевший №1 имеющего <данные изъяты>, предшествовавшего конфликту, который под надуманным предлогом в тот день явился в жилище Досбекова А.С., где находились его жена и <данные изъяты> малолетних детей, и грубо нарушал общественный порядок.
Сам Досбеков А.С. узнав от супруги о неправомерном поведении потерпевшего и поступающих от него угрозах в адрес его (Досбекова А.С.) семьи, немедленно направился с работы домой, при этом позвонив в службу «№» и вызвав сотрудников полиции, однако его вызовы были проигнорированы. По мнению защиты, бездействие сотрудников полиции явилось одним из фактов вынудивших Досбекова А.С. действовать самостоятельно в рамках реализации прав на необходимую оборону. Высказанное им словесное предупреждение в ходе конфликта с Потерпевший №1, явилось его реакцией на угрозу членам его семьи со стороны Потерпевший №1, высказанную последним ранее. Данная мера явилась соразмерным и пропорциональным способом самозащиты со стороны Досбекова А.С., словесное предупреждение использовалось им для прекращения действий Потерпевший №1
Так же сторона защиты критически относится к проведенному мировым судьей лингвистическому разбору слова <данные изъяты> и к выводу суда о его тождественности слову <данные изъяты>, поскольку данное слово имеет различное значение, таким образом суд вышел за пределы своих полномочий, встав на сторону обвинения, нарушив положения ст.ст.15, 252 УПК РФ и Конституции РФ, и сделал вывод о значении слова без привлечения специалиста об исторической и смысловой наполненности слова <данные изъяты>.
Кроме того, мировым судьей не принято во внимание, что у высказанной Досбековым А.С. угрозы, отсутствовал необходимый уголовно – правовой признак – ее реальность, поскольку у Потерпевший №1 не имелось объективных оснований воспринимать слова Досбекова А.С. как реальную и исполнимую угрозу, что следует из показаний самого потерпевшего, а также из тех обстоятельств, что они были заочно длительное время между собой знакомы в рамках гражданского судопроизводства.
Также, по мнению стороны защиты, критически необходимо относится к показаниям свидетеля свидетель 1, у которой имеются основания для оговора Досбекова А.С., обусловленные длительными конфликтами, провоцируемые ею на почве <данные изъяты> нетерпимости к Досбекову А.С.
При этом к показаниям свидетеля свидетель 2, которая обоснованно пояснила причины и мотивы произошедшего, указывающие на отсутствие в действиях подсудимого состава преступления, суд отнесся критически, указав на ее заинтересованность в исходе дела.
Ссылаясь на правую позицию Верховного суда РФ и Конституционного Суда РФ, стороной защиты делается вывод о невиновности Досбекова А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и наличии в его действиях необходимой обороны, вызванной активными и противоправными действиями самого Потерпевший №1
В возражениях на апелляционную жалобу защитник потерпевшего Потерпевший №1 – адвокат адвокат, прости оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалоб без удовлетворения, считая, приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным судом на основе непротиворечивых доказательств, положенных судом в основу приговора.
Исследовав доводы жалобы адвоката, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно были исследованы представленные сторонами в судебном заседании доказательства; представленные доказательства правильно оценены судом в соответствии с положениями ст.ст.87,88,307 УПК РФ; выводы суда, содержащиеся в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установлены судом. Дело рассмотрено в соответствии с требованиями глав 35-39 УПК РФ.
Совокупности исследованных судом доказательств являлось достаточно для постановления по делу обвинительного приговора, а потому отсутствовала и не имеется в настоящее время необходимость в получении других доказательств.
В описательно-мотивировочной части приговора мировой судья привел мотивы решения всех вопросов, относящихся к обвинительному приговору.
Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, проанализированы в приговоре представленные по делу доказательства.
Несмотря на непризнание Досбековым А.С. своей вины, вывод суда о доказанности его вины в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых полно и правильно приведен в приговоре суда, в частности:
- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут он находился в квартире, которая является коммунальной и одна из комнат принадлежит ему, по адресу: <адрес> вместе с свидетель 1, дочери которой принадлежит вторая комната в данной квартире. Около 13 часов 30 минут в квартиру ворвался Досбеков А.С., который проживал в его (Потерпевший №1) комнате до решения суда, и начал с ним конфликтовать на фоне курения в квартире. Потом Досбеков А.С. схватил его рукой за шею и поволок его вниз головой на лестничную площадку, при этом в другой руке у него была большая пластиковая труба, там он схватил его левой рукой за шею и сдавил пальцы руки таким образом, что ему стало трудно дышать, удерживая его в таком положении и не давая возможности вырваться, держа при это в правой руке пластиковую трубу и высказывая в его (Потерпевший №1) адрес словестную угрозу убийством, при этом в подтверждение своих слов Досбеков А.С. замахнулся данной трубой в область его головы, от чего он (Потерпевший №1) сильно испугался за свою жизнь здоровье. Данная угроза воспринималась им реально, т.к. Досбеков А.С. был агрессивно настроен и физически сильнее его;
- протоколом очной ставки, в ходе которой потерпевший дал аналогичные показания, подтвердив их в судебном заседании;
- показаниями свидетеля свидетель 1 о том, что в 13 часов 30 мину ДД.ММ.ГГГГ она совместно с Потерпевший №1 находилась в квартире по адресу: <адрес> <адрес>, где одна из комнат принадлежит ее дочери, куда Потерпевший №1 пришел по ее просьбе, с целью ремонта техники. В 13 часов 30 минут в квартиру пришел Досбеков А.С., проживающий в тот момент с семьей в комнате Потерпевший №1, которой он завладел обманным путем и сразу стал ругаться на них. Затем схватил Потерпевший №1 и с применением силы потащил его из квартиры в подъезд, при этом в правой руке у него находилась труба. Находясь на лестничной площадке, Досбеков А.С. схватил Потерпевший №1 левой рукой за шею и стал удерживать его в таком положении, держа при это в правой руке пластиковую трубу и высказал в адрес лицо 1 словестную угрозу убийством, при этом в подтверждение своих слов Досбеков А.С. замахнулся данной трубой в область головы Потерпевший №1 Они сильно испугалась за жизнь и здоровье Потерпевший №1 и вступилась за него, требуя у Досбекова А.С. отпустить его.
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была обнаружена и изъята труба;
- протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №1 флеш-карты с видеозаписью;
- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему, а именно были просмотрены видеофайлы, содержащиеся на флеш-накопителе, на которых запечатлены произошедшие события;
- и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.
Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, ставящих под сомнение допустимость исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ.
Приведенным в приговоре показаниям потерпевшего и свидетеля, письменным и вещественным доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного в совершении преступления, приведенные показания потерпевшего и свидетеля являются последовательными, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора и сделал вывод о доказанности вины Досбекова А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.
Причин для оговора осужденного потерпевшим и свидетелем, судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности. Данным обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовывать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона.
Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре. Сторонам была предоставлена возможность задать вопросы всем допрашиваемым в ходе судебного следствия лицам, которой они воспользовались. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
Вопреки доводам стороны защиты, в приговоре суда дана надлежащая оценка показаниям свидетеля свидетель 2 и самого осужденного Досбекова А.С. в части версии стороны защиты о действиях последнего в состоянии необходимой обороны и суд апелляционной инстанции с ней соглашается.
Изложенные в жалобе доводы адвоката фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно – процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.
Таким образом, приведенные в приговоре суда доказательства полностью изобличают Досбекова А.С. в совершении преступления, за которое он осужден, а доводы стороны защиты о недоказанности вины осужденного суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля не имеется, поскольку они подробно и последовательно сообщили суду непосредственно наблюдаемые ими обстоятельства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, в материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных свидетельствующих о наличии у потерпевшего и свидетеля обвинения, необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении Досбекова А.С.
Изучив замечания на протокол судебного заседания, изложенные адвокатов в апелляционной жалобе, оценив содержание протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, аудиозапись судебного заседания и отраженные в апелляционной жалобе адвокатом замечания на протокол судебного заседания, суд полагает, что изложенные замечания не свидетельствуют о наличии оснований для отмены приговора суда, поскольку поданные защитником замечания на указанный протокол судебного замечания не содержат сведений, опровергающих выводы суда относительно установленных судом фактов и обстоятельств, относящихся к предмету судебного разбирательства, а также не свидетельствуют о незаконности состоявшегося судебного решения. Вместе с тем, суд отмечает, что в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ правильно отражены ход судебного разбирательства, процессуальные действия председательствующего и участников процесса, содержание показаний допрошенного свидетеля, при этом уголовно – процессуальный закон не содержит требований о дословном изложении показаний допрошенных лиц, а говорит о полноте и правильности изложения в протоколе действий и решений суда, действий участников судебного разбирательства, имевшие место в ходе судебного заседания.
Назначенное подсудимому наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления, при этом мировым судьей учтено влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, личность подсудимого, наличие у него смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание. В описательно-мотивировочной части приговора мировой судья привел мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания. Назначенное Досбекову А.С. наказание является соразмерным содеянному им, данным о его личности и является справедливым.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами мирового судьи и не находит оснований для изменения приговора в части назначенного наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ДОСБЕКОВА А. С. – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката адвокат – оставить без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья: