АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 03 июня 2026 года
Невский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Н.А.Гордеевой, при секретаре Ю.С.Ишуковой, с участием старшего помощника прокурора Невского района Санкт-Петербурга Л.В.Меликянц, осужденного А.Н.Полукеева, защитника – адвоката У.А.Таджибаева, потерпевшей В.Н.Ластовки, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Гордиенко Е.Н., действующей в защиту осужденного Полукеева А.Н., на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ПОЛУКЕЕВ А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.Великие Л. П. <адрес>, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, холостой, имеющий малолетнего ребенка 2021 года рождения, работающего охранником в ООО «Элит Секьюрити», зарегистрированный по адресу: П. <адрес>, г.Великие Л., <адрес>, проживающий по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ранее не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов. Также приговором суда с Полукеева А.Н. в пользу потерпевшей Ластовки В.С. в счет компенсации морального вреда взыскано 50000 рублей.
Выслушав мнение осужденного Полукеева А.Н. и его защитника - адвоката Таджибаева У.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, полагавших, что приговора суда подлежит отмене, мнение потерпевшей Ластовки В.Н. возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, прокурора Меликянц Л.В., полагавшей приговор суда как законный и обоснованный оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы как несостоятельные оставить без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ Полукеев А.Н. признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат просит отменить приговор мирового судьи о признании Полукеева А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, как незаконный и необоснованный, и вынести оправдательный приговор, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В обоснование заявленных требований адвокат ссылается на то, что из показаний потерпевшей следует, что Полукеев А.Н. в момент высказывания ей угрозы убийством душил ее, однако согласно заключению эксперта №-С/5/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, телесных повреждений у потерпевшей в области шеи, в т.ч. характерных для удушения, не установлено. Иные телесные повреждения, установленные у потерпевшей, не могут свидетельствовать о совершении указанного преступления и могли быть получены потерпевшей самостоятельно. Между потерпевшей и подсудимым существовали неприязненные отношения, что могло повлиять на достоверность показаний потерпевшей.
Кроме того, отсутствуют свидетели, которые бы непосредственно наблюдали угрозу убийством и удушение потерпевшей. Допрошенные свидетели (дочь и соседка) осведомлены о произошедшем со слов самой потерпевшей, что ставит под сомнение достоверность их показаний.
Далее в жалобе со ссылкой на закон и состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, адвокатом делается вывод о недоказанности вины Полукеева А.Н. в совершении данного преступления, при этом полагая, что у потерпевшей не могло быть объективных оснований опасаться реализации угрозы, поскольку она находилась в дневное время в подъезде жилого дома. При этом Полукеев А.Н. словестных угроз убийством или причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей не высказывал, иных угрожающих действий, дающих потерпевшей основания считать угрозу реальной и опасаться ее осуществления, не совершал.
Также суд неправильно взыскал процессуальные издержки на оплату услуг адвоката, не указав в приговоре суда на их получателя и на сумму, подлежащую взысканию.
Исследовав доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, суд считает, что приговор мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
При рассмотрении данного уголовного дела такие нарушения закона допущены.
Согласно ст.294 УПК РФ, если участники прений сторон ил подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства, то суд вправе возобновить судебное следствие. По окончании возобновленного судебного следствия суд вновь открывает прения сторон и предоставляет подсудимому последнее слово.
В соответствии с ч.1 ст.292 УПК РФ прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника. При отсутствии защитника в прениях сторон участвует подсудимый.
Указанные требования закона судом по данному делу соблюдены не были.
Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ суд завершил судебное следствие по уголовному делу, выслушал прения сторон. В связи с тем, что в прениях сторон подсудимый сообщил о новых обстоятельствах, которые ранее судом в ходе судебного заседания не исследовались, в тот же день суд возобновил судебное следствие, в ходе которого подсудимый был дополнительно допрошен сторонами.
ДД.ММ.ГГГГ суд завершил судебное следствие и вновь перешел к судебным прениям.
Однако, во вновь открытых прениях сторон государственный обвинитель не выступил, пояснив, что поддерживает свои предыдущие выступления в прениях сторон, которые имели место до возобновления судебного следствия. Тем самым государственным обвинителем в нарушение ч.5 ст.246 УПК РФ не изложено мнение по существу обвинения, не высказаны предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания.
На основании изложенного приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.
С учетом ограничений, установленных ч.4 ст.389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы, т.к. они подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.
При новом рассмотрении дела суду надлежит полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, проверить доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, после чего принять основанное на нормах закона решение.
Поскольку судом отменена ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции полагает, что в целях объективного и своевременного рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции в отношении Полукеева А.Н. необходимо избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, ст.389.15, ст.389.20, ст.389.22, ст.389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПОЛУКЕЕВА А. Н. – отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга со стадии судебного разбирательства.
Избрать в отношении Полукеева А. Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Апелляционную жалобу адвоката Гордиенко Е.Н. – удовлетворить частично.
Настоящее апелляционное постановление может быть в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья: