Дело №
Дело №–18/2026 судья Кулай Ю.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт- Петербург 20 августа 2026 года
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего - судьи Маврина А.С.
с участием прокурора – помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Жбанкова С.В., осуждённого – Мирояна Д.Г., его защитника – адвоката Лесной Е.В., при секретаре Алексеевой Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление на приговор мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Мироян Д. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, с неполным средним образованием, официально не трудоустроенный, холостой, детей не имеющий, зарегистрированный и проживающий по адресу: Санкт-Петербург, алл. Поликарпова, <адрес>, ранее судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы. На основании ч.ч. 4,5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания в виде 1 месяца лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а также в виде 1 месяца лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Мирояну Д.Г. назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Доложив дело, выслушав мнение прокурора Жбанкова С.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего приговор суда подлежащим изменению, мнение осуждённого и защитника – адвоката Лесной Е.В., оставивших на усмотрение суда рассмотрение представления, суд
УСТАНОВИЛ:
В апелляционном представлении прокурор просит приговор суда изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора в части назначенного судом наказания.
В обоснование доводов представления автором указано, что при назначении наказания Мирояну Д.Г. судом первой инстанции обоснованно отменено условное осуждение с применением ч. 4 ст. 74 УК РФ по приговорам мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которыми ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год и лишение свободы на срок 10 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, а также обоснованно применены положения ст. 70 УК РФ, однако в нарушении ч. 4 ст. 70 УК РФ суд назначил Мирояну Д.Г. наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, то есть не превышающий срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, что привело к назначению несправедливого вследствие чрезмерной мягкости наказания. Кроме того, поскольку Мироян Д.Г. был осужден ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы условно, то есть до совершения преступления по настоящему делу, в резолютивной части обжалуемого приговора следует указать на самостоятельное исполнение приговора от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующим выводам.
Исследовав доводы представления, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.
Оснований для отмены приговора мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции не усматривает, так как приговор вынесен с учетом всех имеющихся у мирового судьи данных.
Уголовное дело в отношении Мирояна Д.Г. рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ.
Выводы суда о виновности Мирояна Д.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ основаны на согласии подсудимого с обоснованно предъявленным обвинением, подтвержденным доказательствами, собранными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, сомнений в правильности юридической квалификации действий осужденного у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного решения при рассмотрении судом первой инстанции данного уголовного дела, не имеется. Таким образом, нарушений УПК РФ не установлено.
Назначая наказание Мирояну Д.Г. суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями ст.ст.60-63 УК РФ, в том числе, наличие смягчающих наказание обстоятельств – раскаяние в содеянном, фактическое примирение с потерпевшими и наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.
Наказание за преступление назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом требований, предусмотренных ч. 5 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ. В описательно-мотивировочной части приговора мировой судья привел мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.
С учетом личности Мирояна Д.Г., тяжести содеянного, степени его общественной опасности, совершения им преступления в условиях рецидива преступлений, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы и невозможности применения иного вида наказания, поскольку в данном случае, оно будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Назначенное подсудимому Мирояну Д.Г. наказание является соразмерным содеянному.
При этом, суд убедительно обосновал невозможность применения положений ст.ст. 64, 68 ч. 3 и 73 УК к осуждённому.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона по следующим основаниям.
Согласно ч.3 ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.
В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым в случае, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом и основан на правильном применении уголовного закона.
Исходя из положений ч. 4 ст. 70 УК РФ, окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.
Как следует из п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при условном осуждении неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору.
В нарушении ч. 4 ст. 70 УК РФ суд первой инстанции назначил Мирояну Д.Г. наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, то есть не превышающий срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, что привело к назначению чрезмерно мягкого наказания.
Пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» предусматривает, что при условном осуждении по второму приговору за преступление, совершенное до провозглашения первого приговора, по которому также было применено условное осуждение, суд в резолютивной части второго приговора должен указать на самостоятельность исполнения указанных приговоров, поскольку испытательный срок, устанавливаемый при условном осуждении, не является наказанием и не может быть ни поглощен более длительным испытательным сроком, ни частично или полностью сложен.
Поскольку Мироян Д.Г. был осужден ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы условно, то есть до совершения преступления по настоящему уголовному делу, обжалуемый приговор подлежит изменению также в его резолютивной части, где указать на его самостоятельное исполнение приговора от ДД.ММ.ГГГГ.
Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании дела и рассмотрении его судом первой инстанции, которые могли бы повлечь отмену или изменения приговора, - суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мирояна Д. Г. – измерить.
Назначить Мирояну Д.Г. наказания в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.
На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 месяца лишения свободы, а также по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 2 месяцев лишения свободы, окончательно назначить Мирояну Д.Г. наказание в виде 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
В остальной части этот же приговор – оставить без изменения.
Апелляционное представление прокурора – удовлетворить.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Санкт-Петербургский городской суд в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручений ему копии приговора, вступившего в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий