АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 ноября 2025 года г. Иркутск
Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Глебовой Е.П., при секретаре Захаровой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иркутска от 17.12.2024 по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО - Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, резолютивной частью которого постановлено: в удовлетворении исковых требований отказать, установил:
ФИО1 обратился к мировому судье с иском к САО «РЕСО - Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иркутска от 17.12.2024 по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО - Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа было отказано в удовлетворении требований истца.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой указал, что судом были неверно истолкованы нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права, что впоследствии привело к принятию неверного решения судом. Соглашение между страховщиком и потерпевшим должно быть оформлено в письменной форме. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. У САО «РЕСО – Гарантия» не было оснований сменить форму страхового возмещения без согласия истца.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом установлено, что 13.02.2024 в г. Иркутске произошло ДТП между автомобилем истца и транспортным средством под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены повреждения. ФИО2 свою вину в ДТП признал полностью. 27.02.2024 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с документам, с просьбой о принятии документов о ДТП, о проведении осмотра транспортного средства и об осуществлении страховой выплаты в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, также предоставив поврежденное транспортное средство на осмотр Страховщику. 27.02.2024 был произведен осмотр транспортного средства страховщиком, был составлен соответствующий акт.
Согласно материалам дела, ФИО1 по итогу рассмотрения первичного заявления было зачислено на его счет ........ рублей.
По запросу истца страховщик предоставил расчетную часть экспертного заключения ООО «СИБЭКС» № ПР14163981 (ОСАГО), согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет ........ рублей, с учетом износа – ........ рублей.
Представителем истца 18.04.2024 была подана претензия в САО «РЕСО-Гарантия» о несогласии с принятым решением и об осуществлении доплаты страхового возмещения.
Ответом на претензию от 24.04.2024 Страховщик в производстве доплаты отказал.
Имело место быть обращение истца к Финансовому уполномоченному, решением которого от 14.07.2024 в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья исходил из того, что у страховой компании имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием у страховой компании заключенных договоров с СТОА.
Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В силу разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе, индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Материалами дела подтверждено, что САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило свои обязательства надлежащим образом и не организовало ремонт транспортного средства истца на СТОА.
При этом отсутствие у САО «РЕСО-Гарантия» договоров со СТОА на ремонт транспортных средств не является основанием для односторонней замены формы осуществления страхового возмещения с натуральной на денежную.
Какого - либо заключенного между сторонами соглашения о замене формы осуществления страхового возмещения на денежную материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о соответствии действий САО «РЕСО-Гарантия» требованиям Закона об ОСАГО при рассмотрении обращения потерпевшего и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, противоречат приведенным выше положениям закона и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Судебное постановление мирового судьи данным требованиям не соответствует.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иркутска от 17.12.2024 по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО - Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.
Пункт 2 ст. 328 ГПК РФ указывает, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает возможным вынести новое решение по делу - взыскать с САО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере ........ рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере ........ рубля.
Что касается требования о взыскании компенсации морального вреда в размере ........ рублей, суд находит сумму чрезмерной и считает разумным и достаточным размером компенсации морального вреда в ........ рублей.
На основании ч. 1 ст. 98, ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с САО «РЕСО - Гарантия» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере ........ рубля.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иркутска от 17.12.2024 по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО - Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО - Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере ........ рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере ........ рубля; компенсацию морального вреда в размере ........ рублей.
В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере истцу отказать.
Взыскать с САО «РЕСО - Гарантия» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере ........ рубля.
Апелляционную жалобу истца удовлетворить.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Дата составления мотивированного апелляционного определения – 05 декабря 2025 года.
Судья Е.П. Глебова