АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 декабря 2025 года г. Иркутск
Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Глебовой Е.П., при секретаре Захаровой Д.Ю., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Иркутска от 02.09.2025 по гражданскому делу № по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ООО УК «Н-Лисиха», ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов, судебных расходов, установил:
решением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Иркутска от 02.09.2025 исковое заявление АО «СОГАЗ» к ООО УК «Н-Лисиха», к ФИО1 было удовлетворено частично.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции он неоднократно высказывался о том, что выплаченная им компенсация за ущерб, причиненный затоплением, в размере ........ рублей является полной. Но судом первой инстанции не проделан надлежащий анализ главного доказательства – расписки ФИО2, где указано, что полученная денежная сумма является полной, поскольку претензий не имеется, соответственно, исключается право требования к нему страховщика, предусмотренное п. 1 ст. 965 ГК РФ. Также ответчик не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что если ФИО2 не отказалась от своего права на получение страхового возмещения, то это доказывает не полноту выплаченной ответчиком добровольно суммы. Указанное обстоятельство указывает на намерение ФИО2 неосновательно обогатиться, поскольку она скрыла от страховщика полученную от ответчика компенсацию.
В судебном заседании ответчик ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, указал, что после залива он и ФИО2 сошлись на том, что сумма ущерба составляет ........ рублей. Про то, что ФИО2 заключила договор страхования с АО «СОГАЗ», ФИО1 не знал. Суд неправильно толковал положения ст. 965 ГК РФ. Считает, что суд предвзято отнесся к нему как к ответчику.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Анализируя содержание решения суда первой инстанции во взаимосвязи с доводами апелляционной жалобы и фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что 24.04.2023 между АО «СОГАЗ» (страховщик) и ФИО2 (страхователь) заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, о чем выдан полис страхования №, застрахованным имуществом являются: отделка, системы коммуникации, инженерное оборудование, домашнее имущество, движимое имущество квартиры, расположенной по адресу: Адрес, период страхования – 12 месяцев.
ФИО2 является собственником квартиры по адресу: Адрес с 10.07.2017, что подтверждается сведениями из ЕГРН.
12.10.2023 произошел залив принадлежащей ФИО2 квартиры по указанному выше адресу.
Согласно акту № осмотра квартиры от 16.10.2023, вода поступала с потолка квартиры, расположенной этажом выше, в туалетную комнату и часть коридора. В результате осмотра квартиры № выявлено, что на медном отводе к полотенцесушителю произошла разгерметизация, вследствие чего происходила утечка горячей воды.
Согласно акту № осмотра квартиры от 16.10.2023, собственник квартиры № самостоятельно перенес и заменил полотенцесушитель, внес в него конструктивные изменения, вследствие чего произошла разгерметизация медного уголка на полотенцесушителе, что привело к затоплению квартиры №.
Как следует из материалов дела, данные обстоятельства не оспаривались ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В судебном заседании в первой инстанции ФИО1 подтвердил, что, несмотря на фактическое получение квартиры по адресу: Адрес по акту приема – передачи, на фактическое ею владение, он не регистрировал свое право на квартиру.
ФИО2 подала заявление страховщику АО «СОГАЗ» о произошедшем событии.
16.01.2024 страховщиком проведен осмотр поврежденного в результате залива жилого помещения - квартиры №, принадлежащей ФИО2, событие признано страховым случаем, составлены акт осмотра, дефектный акт, калькуляция, произведен расчет суммы страхового возмещения, размер ущерба определен в сумме № рублей.
На основании заявления ФИО2 и во исполнение условий договора имущественного страхования АО «СОГАЗ» выплатил ФИО2 страховое возмещение в размере № рублей, что подтверждается платежным поручением № от 21.01.2024.
Часть 1 ст. 327.1 ГПК РФ указывает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Пункт 1 ст. 965 ГК РФ гласит, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В суде первой инстанции было установлено, что 03.11.2023 ответчик ФИО1 выплатил ФИО2 в счет компенсации факта затопления, подтвержденного актом № от 16.10.2023, сумму ........ рублей, в данной расписке также указано, что претензий по факту затопления по вышеуказанному акту ФИО2 не имеет.
Статья 67 ГПК РФ гласит, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации). Суд в силу части второй статьи 12 и части второй статьи 56 ГПК Российской Федерации осуществляет общее руководство процессом. Именно из принципа судейского руководства процессом, а также принципа самостоятельности судебной власти вытекает закрепленное в статье 67 ГПК Российской Федерации дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судья отразил в решении обстоятельство составления расписки и оплаты ответчиком ФИО1 ........ рублей, дал этому факту оценку, учел это при расчете суммы ущерба, подлежащего взысканию, а также учел факт имевшего место на момент вынесения обжалуемого решения взыскания с ФИО1 во исполнение заочного решения денежных средств в размере ........ рубля.
В связи с этим довод апелляционной жалобы о том, что ответчик выплатил ФИО2 добровольно денежные средства в размере ........ рублей и это исключает право требования к нему страховщика, предусмотренное п. 1 ст. 965 ГК РФ, не соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.
Довод ответчика ФИО1 о том, что получив от него ........ рублей, ФИО2, обратившись в страховую компанию за повторной оплатой страхового возмещения, действовала недобросовестно, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.
Часть 3 ст. 196 ГПК РФ гласит, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При заявленном АО «СОГАЗ» предмете иска и его основании, суд не может входить в обсуждение добросовестности/недобросовестности поведения ФИО2, так как настоящее дело возбуждено по иску АО «СОГАЗ» к ООО УК «Н-Лисиха», ФИО1.
В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, исследованную судом первой инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Иркутска от 02.09.2025 по гражданскому делу № по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ООО УК «Н-Лисиха», ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Дата составления мотивированного апелляционного определения – 09 декабря 2025.
Судья Е.П. Глебова