АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 ноября 2025 года г. Иркутск
Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Глебовой Е.П., при секретаре Захаровой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Иркутска от 14.10.2025 об оставлении без движения частной жалобы (гражданское дело №, ранее №), установил:
ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 6 Октябрьского района г. Иркутска с иском к АО «Альфастрахование» о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда, штрафа.
Решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Иркутска от 21.05.2025 исковое заявление ФИО1 было удовлетворено частично.
Дата в судебный участок поступило заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу.
Определением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Иркутска от 22.09.2025 заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов было удовлетворено частично.
09.10.2025 поступила частная жалоба ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Иркутска от 22.09.2025.
14.10.2025 исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Иркутска мировой судья оставил частную жалобу ФИО1 без движения, предоставив срок для устранения недостатков – до 27.10.2025.
Не согласившись с данным определением, ФИО1 подала частную жалобу, которая является предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании.
По правилам статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Как установлено частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1); нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3).
Приходя к выводу об оставлении частной жалобы без движения, мировой судья в обжалуемом определении пришел к выводу, что истец не исполнил требования п. 1 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, не оплатил государственную пошлину за подачу частной жалобы в размере 3 000 рублей (ст. 333.19 НК РФ).
В обоснование доводов частной жалобы указано, в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п.4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, потребители по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями. Таким образом, и при подаче частной жалобы истец также не должен уплачивать государственную пошлину. В связи с изложенным представитель истца просит отменить определение мирового судьи от 14.10.2025 по гражданскому делу № и разрешить вопрос по существу.
Оценив содержание обжалуемого определения во взаимосвязи с доводами частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Пункт 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» гласит, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно положениям статьи 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Подпункт 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ гласит, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Вместе с тем, в пункте 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ указано, что при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.
Из анализа пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, п. 1 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что если частную (апелляционную) жалобу по иску о защите прав потребителей подает истец, то государственная пошлина не оплачивается.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях, принятых по жалобам граждан на нарушение их права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан; это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку согласно статье 13 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам, а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (Определение от 15 июля 2010 года N 971-О-О).
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца, что при подаче частной жалобы ФИО1 по иску о защите прав потребителей не должна была уплачивать государственную пошлину.
В связи с чем определение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Иркутска от 14.10.2025 об оставлении частной жалобы без движения (гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа) подлежит отмене и направлению в судебный участок № 6 Октябрьского района г. Иркутска для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 330, 333 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Иркутска от 14.10.2025 об оставлении частной жалобы без движения (гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа) отменить, разрешить вопрос по существу.
Материал направить в судебный участок № 6 Октябрьского района г. Иркутска для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Частную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 удовлетворить.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Е.П. Глебова